Підприємства є вельми специфічними об'єктами цивільно-правового регулювання. Специфіка підприємства проявляється в тому, що його складовими частинами є неоднорідні елементи. Це ускладнює організацію цивільно-правового обороту підприємств як майнових комплексів. З'єднання зазначених в легальному визначенні підприємства елементів в єдине ціле свідчить про відносну майнової замкнутості всієї системи, що складається із зазначених об'єктів. Ця майнова замкнутість диктується необхідністю досягнення якоїсь єдиної господарської мети: забезпечення діяльності даного майнового комплексу, спрямованої на одержання прибутку. Всі елементи цього майнового ного комплексу взаємопов'язані і взаємозумовлені, і тільки їх єдине ціле дозволяє досягати бажаного результату - функціонування підприємства з метою отримання прибутку. Як фактор, що об'єднує сукупність майна, виступає призначення цього майна. Причому мети його використання повинні мати підприємницький характер, що є обов'язковою умовою для формально-юридичної кваліфікації сукупності майна як підприємства. У той же час підприємство як сукупність майнових і немайнових елементів не є абсолютно замкнутою системою. Логіка підприємницької життя стимулює постійна зміна окремих елементів цієї системи, в той же час зберігає свою якісну цілісність. Дійсно, підприємство постійно закуповує сировину, переробляє його, продає виготовлену продукцію, купує і відчужує засоби виробництва, має банківські рахунки з мінливим балансом і т.д. Але при безперервному зміні окремих елементів єдина сутність підприємства, що визначається його цільовим призначенням, залишається незмінною. Самодостатність майнового комплексу призводить до відокремлення підприємства від його засновника, до автономізації, незалежності від власника. Як наслідок, це робить правомірною постановку питання про перетворення підприємства в суб'єкта права, тобто самостійна особа, яка здійснює діяльність незалежно від іншої особи, хоча і є його засновником. Прагнення до повного майновому відокремлення підприємства як майнового комплексу від його власника відбивається в постійній боротьбі в юридичній доктрині двох тенденцій - оцінки підприємства як суб'єкта права і його характеристики з точки зору об'єкта права. Однак в цілому ця боротьба незмінно закінчується визнанням законодавцем підприємства як особливого об'єкта приватного права376. Будучи майновим комплексом, підприємство визнається нерухомістю. Разом з тим це не означає, що в складі підприємства в обов'язковому порядку повинні знаходитися нерухомі за своєю природою речі, тобто земельну ділянку, будівлі, споруди, будівлі, нежитлові приміщення і т.д. (Так звана земельна нерухомість). Гіпотетично нескладно уявити підприємство, яке не має в своєму складі матеріальних об'єктів і складається виключно з майнових прав, а також виняткових прав. У тому випадку, якщо сукупність цих майнових і виняткових прав буде представляти із себе єдиний майновий комплекс, який використовується для здійснення підприємницької діяльності, то це буде свідчити про те, що комплекс зазначених прав вдає із себе підприємство. Ще в дореволюційному російському правознавстві йшла суперечка про те, чи повинно підприємство є суб'єктом права або сукупність його ознак вимагає поширення на нього режиму об'єкту цивільного права. Так, відомий дослідник торгового права П.П. Цитович писав про те, що торговельне підприємство можна розглядати в якості юридичного ліца377. Професор А.І. Камінка, дискутуючи поданої проблеми, навпаки, стверджував, що «визнання торгового підприємства як такого юридичною особою зводило б нанівець саме поняття юридичної особи. Цілком очевидно, що підприємство не суб'єкт, але об'єкт прав »378. Уточнюючи свої уявлення про підприємство, А.І. Камінка пише про критерії, за допомогою якого виділяється підприємство. Підприємством, з його точки зору, визнається майно, засноване на єдності деятельності379. Таким чином, в даному підході з'єднується об'єктивне (майно) з суб'єктивним (діяльність, яка визначається через єдність, тобто через цілі суб'єкта, який здійснює діяльність). Професор Г.Ф. Шершеневич прийшов до висновку, що «економічна самостійність торгового підприємства не могла не викликати уявлення про юридичну відособленості його» 380. Такий підхід базується на уявленні про об'єктивну основі підприємства - його економічної самостійності, самодостатності як критерії об'єктивації цієї юридичної феномена. Іншу точку зору підтримував А.Х. Гольмстен, який вважав, що підприємство є економічним інститутом, але не юриди чеський конструкцією. Заперечуючи яка панувала в науці торгового права думку про те, що підприємство є universitas bonomm \ А.Х. Гольм- стін писав, що таким підходом «змішується підприємство з товаром, що становлять предмет угод, котрі входять до складу підприємства» 2. Далі він вказував, що «торгове підприємство тільки і може бути кваліфіковано як щось, пов'язане з особою торгують, - як прояв його діяльності» 3. Подібний - «економічний» - підхід до розуміння підприємства представляється негативним для підприємницької та юридичної практики, оскільки відсутність формалізації в елементах підприємства неминуче тягне суперечки про сам феномен підприємства як системному об'єкті цивільного обороту. Практика обороту не може змиритися виключно з економічними уявленнями про підприємство, оскільки контури таких розмиті, що дестабілізує практичні потреби поточної економічної діяльності. Відсутність відповідних законодавчих положень в російському праві тягло різночитання в дореволюційній правозастосовчій практиці. Дослідники відзначали, що «ідея самостійності торгового підприємства встигла висловитися в російській законодавстві» 4 і, як наслідок, «якщо застаріло російському законодавству не чужа ідея самостійності торгового підприємства, то тим більше повинна була висловитися вона в нашій судовій практиці.