Леонід Бляхер: Знаєте, насправді я був не правий. Проституція це все-таки затребувана професія. Проблема політології в тому, що це не проституція або, у всякому разі, дуже дивна проституція - коли люди дуже хочуть продатися, а їх не купують, товар не ходовий. Причому почасти винні самі люди, які замість того, щоб розвивати знання про політику, про її сутність, про механізми її розвитку і т.д. почали виступати з абсолютно іншою функцією - з функцією легітимації вже прийнятого рішення. Рішення прийнято, рішення вже відбулося, і ось якийсь мудрий політолог пояснює, чому воно було неминуче, чому все саме так і ніяк інакше. Є й альтернативна група політологів, яка обов'язково виступає з легким подмигиванием - мовляв, ми-то знаємо, як воно насправді відбувається, тобто це такий особливий тип політології, який умовно можна позначити як начальствоведеніе.
Ці люди можуть бути цілком опозиційні, вони говорили: все дуже погано, тому що конкретний політичний діяч дурень або сволота. Але і така поведінка було не дуже затребуване. Адже для того, щоб це сказати, не потрібно бути дослідником, для цього цілком достатньо бути опозиційно налаштованим людиною.
В результаті виявилося, що то, що роблять політологи, не є ні політичною філософією, ні політичної теологією, ні політичної феноменологією, тобто вони не відповідають ні на одне принципове питання, що стосується політики. Ex cathedra вимовляється те, що могло б вимовлятися і на мітингу або партійному з'їзді. Тобто незрозуміло, навіщо взагалі потрібна якась особлива дисципліна?
При цьому є абсолютно цікаві чудові дослідники, але вони якраз займають маргінальне положення в сучасній політології.
Є ще більш фундаментальна проблема: політологи ніяк не можуть розібратися між собою - а вони (ми) хто? Політична наука - це наука, це політтехнологія, це відповідь на питання, скільки відсотків за Путіна, скільки відсотків проти Путіна - тобто, хлопці, а що ми вивчаємо? І про це говорили всі 90-і роки, коли політологічне співтовариство в Росії намагалося себе якось позиціонувати. Було досить ясно, що поки немає відповіді на це питання, академічна наука не відбулася. Але віз і нині там ...
РЖ: Якщо взяти програму Конгресу, то вона виглядає переконливо - багато доповідей, іноземні учасники, статусні виступаючі ... Не в'яжеться якось з настільки плачевною ситуацією, яку ви констатували.
Л.Б. .: Є дуже різні дослідники виборів. Умовно можна поділити їх на дві групи: є Олександр Кинев і є Володимир Гельман, який, власне, і представляє ту маргінальну групу, яка відноситься до науки. Обидва гідні люди. Професійні. В чому різниця? Питання, який ставить умовна група Олександра Кинєва: як нас обманювали на виборах? Питання, який ставить Гельман: яку функцію виконують вибори в нашому суспільстві, наскільки збігається ця функція з номінально заявленої, якщо не збігається, то в чому не збігається, чи є це легітимацією влади, делегуванням влади або, може бути, це щось інше ? У той момент, коли питання ставляться так, як це робить Гельман, наука власне і починається, адже наука - це вивчення якоїсь сфери реальності, а сфера реальності як така не брудна і не чиста, вона просто є.
РЖ: Але якщо ця сфера реальності весь час намагається піти в тінь ...
Л.Б. .: Вона нічого не намагається, насправді, вона просто двусоставности, це дуже добре показує Симон Кордонський. Є система запозичених концептів, в цей перелік входять вибори, система демократичних інститутів, система інститутів громадянського суспільства і маса інших хороших речей. І є реально існуюче громадянське суспільство, яке існує у вигляді друзів по полюванню, по лазні, по застілля, родинних кланів і т.д. - це реально існуюче сильне, впливове громадянське суспільство, не описане, що не виявлене, що не отрефлексированное, але воно є. Є реально існуюча влада, описана, зокрема, в працях Ю.С. Пивоварова, яка теж має, в загальному, досить опосередковане відношення до номінальної функції. Було б все дуже зрозуміло, якби Росія була, скажімо, Афганістаном - там все просто: тоненький шар європейського нальоту, далі йде товща племінних відносин і абсолютно зрозуміло, що саме вивчати. Однак в Росії ці імена, номенів досить міцно вкоренилися, і існує група людей, які пов'язані саме з цими іменами, зокрема, ті самі люди, які «Ми були на Болотній і прийдемо ще". Відчуття бруду виникає тоді, коли йде нерозрізнення цих двох функцій, коли є нерозуміння того, яку роль відіграють ці імена в реальному російській політиці. Однак це питання, на жаль, навіть не ставиться.
РЖ: То яку роль відіграють ці імена?
На жаль, замість того, щоб вивчати цей шалено цікавий процес, люди вивчають не-існування, відсутність чогось у країні, в основному намагаючись перекласти вже вчорашні концепти на сьогоднішні реалії.
РЖ: Іен Шапіро у своїй книзі «Втеча від реальності в гуманітарних науках», нещодавно виданої російською мовою, докладно описав цю тенденцію: втеча вчених від реальних дослідницьких завдань в абстрактні теоретичні побудови або, якщо брати російську специфіку, в політтехнологію і риторичне супровід процесів . Чим обумовлено це «втеча від реальності» в нашому контексті?
Л.Б. .: Все дуже просто - їсти хочеться. Абсолютно банальна ситуація - практично кожне політологічне мікросообщества сидить на певному фінансовому струмочку, а число цих потічків стрімко скорочується, і виявляється, що єдиним джерелом смачного і багатого фінансування є державний бюджет. А державний бюджет якраз в мінімальному ступені зацікавлений в подібній рефлексії. Можливо, Сурков був останнім персонажем, який був реально зацікавлений в тому, щоб хоча б щось досліджувати (природно, не в ім'я суспільного знання, а в ім'я якихось політтехнологічних цілей). Сьогодні ж нічого цього просто не треба. І для того, щоб ці люди нічого не досліджували, їх смачно годують. А може, і просто не вірять, що вони можуть щось корисне досліджувати.
РЖ: Чи рядові політологи отримують якісь ласі шматки ...
Л.Б. .: Та ні, сьогодні відбувається абсолютно дивовижна річ. Я навіть не готовий сказати, що це погано, швидше за добре. У науку і освіту повертається епоха Радянського Союзу, коли треба освоювати бюджетні кошти, ці бюджети невеликі, але вони є. Науку сьогодні годують добре, гірше ніж нафтову, але якщо порівнювати з тим, як годували науку в 90-і роки, то ситуація непогана.
РЖ: Годують, щоб не було спокуси нічим займатися?
Л.Б. .: Годують на всякий випадок. Тобто гроші для держбюджету невеликі, а люди сидять і ніби як при справі, що не возбухати. Загалом, дуже зручно.
РЖ: Конгрес РАПН вписується в цю логіку?
Л.Б. .: Звичайно. Чим голосніше людина кричить, тим вище ймовірність, що його смачно нагодують. Якщо зберуться два політолога і скажуть - давайте ми поісследуем, погодуйте нас - як-то їх нагодують, але не дуже жирно. А ось якщо сказати - наш Конгрес, наше Спільнота, Нас треба розвивати, то вже струмочок з держбюджету буде збільшуватися. Втім, я цілком допускаю, що організатори дійсно хочуть розвинути політологію в Росії, і якщо у них вийде, я зніму перед ними все, що завгодно.
РЖ: Ви говорите про якісні наукові дослідження. А чи є споживач в подібних досліджень? Неможливо ж просто обігрівати атмосферу, пускати радіосигнали в космос, потрібна якась реакція, хоча б відчуття затребуваності ... Два-три розуміють колеги - це дуже слабка втіха ...
Л.Б. .: Політичні дослідження не затребувані широкою публікою взагалі ніяк. Вони і не повинні бути затребуваними. По суті, вони затребувані лише політологами. Але це нормальна ситуація. Математичні дослідження затребувані математиками, фізичні дослідження - фізиками і т.д. Але поряд з дослідниками повинні виникати інші чудові люди - популяризатори. Тобто політологи народжують нові моделі. Нова модель пояснює існуюче, концептуалізірует реальність. Потім з'являються інші люди, популяризатори, які здатні доступно говорити про ту реальності, яку описали політологи. Справа популяризаторів підхоплюють журналісти і т.д. На підставі цього формується суспільний дискурс, з яким влада відтепер доводиться рахуватися. На жаль, ця модель поки не виходить: в силу не дуже високої якості політичної журналістики, не надто високого рівня популяризаторів, дуже високою ангажованості цієї публіки. Роботи багатьох яскравих дослідників, на жаль, треба переводити на російську мову, перш ніж їх змогло б прочитати журналістська спільнота. Почасти цим займається Борис Межуєв, та й Ваше видання. Але поки ця функція «Не прочитується» журналістським співтовариством, та й публікою.
Сьогодні альтернатива дуже проста - або спільнота «чего изволите» з поступовим згасанням інтересу до нього: якийсь час його буде містити Володимир Якунін, якийсь час його буде містити новий міністр освіти і т.д. але час це буде недовгим. Або все-таки спробувати вибудувати описану модель взаємодії, яка б дозволяла популяризувати дослідний дискурс і сприяти включенню його в актуальний порядок денний.
РЖ: Ви згадували про невелику групу, яку можна дійсно віднести до науки. А кого крім Симона Кордонского і Володимира Гельмана можна зарахувати до цієї групи?
Л.Б. .: Знаєте, таких людей зовсім не мало. Мені дуже симпатично те, що робить Юрій Сергійович Пивоваров. Цікаві речі робить пітерська група - Вадим Волков, Елла Панеях і їх колеги. В іншій абсолютно області хороші роботи по політичній теології пише Святослав Каспе. Дуже цікаві роботи, пов'язані з різними формами презентацій публічності, полупублічності, формального-неформального є у Ольги Малинової. Всіх перерахувати досить важко, та й в мої наміри це не входить. Імен багато, люди є. Проблема в тому, що «у нас є письменники - немає літератури», якщо згадати Бєлінського. Політологічне співтовариство створюється за іншими принципами, ніж наукова репутація.
РЖ: За іншими - це яким?
Л.Б. .: Близькість влади, впровадження в адміністративні структури, наявність-відсутність адміністративного ресурсу, наявність-відсутність якогось фінансового потічка, яким можна поділитися. Проблема в тому, що до дослідження як такого подібні критерії мають непрямий стосунок.
Розмовляв Дмитро Узланер