Вихід з таких умов, інспірований «хитромудрими» доводами багатих і разом з тим обумовлений життєвими інтересами всіх, складався в угоді про створення державної влади і законів, яким буде підпорядковуватися все. Однак, втративши свою природну свободу, бідні не здобули свободи політичної. Створені шляхом договору держава і закони «наклали нові пута на слабкого і додали нову сили багатому, безповоротно знищили природну свободу, назавжди встановили закон власності і нерівності, перетворили спритну узурпацію в непорушне право і заради вигоди кількох честолюбців прирекли з тих пір весь людський рід на працю , рабство і злидні ».
Нерівність приватної власності, доповнене політичним нерівністю, привело, згідно Руссо, в кінцевому рахунку до абсолютного нерівності при деспотизмі, коли по відношенню до деспота всі рівні у своїй рабстві і безправ'ї.
На противагу такому брехливому, порочному і пагубному для людства напрямку розвитку суспільства і держави Руссо розвиває свою концепцію «створення Політичного організму як справжнього договору між народами і правителями».
При цьому основне завдання справжнього суспільного договору, який кладе початок суспільству і державі і знаменує перетворення скупчення людей в суверенний народ, а кожної людини - в громадянина, він бачить у створенні «такої форми асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і колись »1.
Кожен, передаючи в загальне надбання і ставлячи під єдине найвище керівництво загальної волі свою особистість і всі свої сили, перетворюється в нероздільну частину цілого. Наслідки громадського договору, по Руссо, такі: «Негайно замість окремих осіб, що вступають в договірні відносини, цей акт асоціації створює умовне колективне Ціле, що складається з стількох членів, скільки голосів налічує загальні збори. Це Ціле одержує в результаті такого акту свою єдність, своє загальне я, своє життя і волю. Це особа юридична, що утворюється, отже, в результаті об'єднання всіх інших, колись іменувалося Гражданскою громадою, нині ж іменується Республікою, або Політичним організмом: його члени називають цей Політичний організм Державою, коли він пасивний, Сувереном, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними. Що до членів асоціації, то вони в сукупності отримують ім'я народу, а окремо називаються громадянами як що у верховної влади і підданими як підлягають законам Держави »2.
Обгрунтовується Руссо концепція суспільного договору висловлює загалом ідеальні його уявлення про державу і право.
Основна думка Руссо полягає в тому, що тільки встановлення держави, політичних відносин і законів, відповідних його концепції суспільного договору, може виправдати - з точки зору розуму, справедливості і права - перехід від природного стану в цивільне. Подібні ідеальні уявлення Руссо перебувають у очевидному протиріччі з його ж здогадками про роль приватної власності та нерівності в суспільних відносинах і обумовленої цим об'єктивної необхідності переходу до держави.
Уже перше речення «Суспільного договору» - «Людина народжується вільною, але всюди він в оковах» - націлює на пошуки шляхів вирішення цього суперечливий з орієнтацією на ідеалізовані риси «золотого століття» природного стану (свобода, рівність і т. Д.). Подібна ідеалізація природного стану диктується ідеальними вимогами Руссо до громадянського стану, яке має в новій (політичної) формі відшкодувати людям те, що вони нібито вже мали до утворення держави і чого вони, отже, несправедливо позбавлені в умовах сформованої неправильної державності. Таким чином, завищення достоїнств минулого дає руссоистской доктрині належні високі критерії і масштаб для критики сучасності і вимог до майбутнього. До речі кажучи, по тій же самій логіці, але з протилежними цілями прихильники абсолютної монархії, навпаки, стверджували, що людина народжується безправним підданим.
У трактуванні Руссо сучасний йому феодальний лад, критично співвіднесений з буржуазно-демократичними принципами суспільного договору, позбавляється своєї легітимності, справедливого і законного характеру - словом, права на існування: він тримається не на праві, а на силі. У площині ж співвідношення сил проблема, за оцінкою Руссо, виглядає наступним чином: «... поки народ примушений коритися і підкоряється, він добре робить, але якщо народ, як тільки отримує можливість скинути з себе ярмо, скидає його - він надходить ще краще; бо, повертаючи собі свободу по тому ж праву, за яким її у нього викрали, він або має всі підстави повернути її, або ж зовсім не було підстав її у нього забирати »1. Такий підхід, по суті, обгрунтовував і виправдовував насильницький, революційний шлях повалення феодальних порядків.
Але сила, згідно з Руссо, не створює права - ні в природному, ні в цивільному стані. Моральне взагалі не може бути результатом фізичної мощі. «Право сильного» він називає правом в іронічному сенсі: «Якщо потрібно коритися, підкоряючись силі, то немає необхідності коритися, слідуючи боргу; і якщо людина більше не можна примусити до покори, то він вже і не зобов'язаний це робити. Звідси видно, що слово право нічого не додає до сили. Воно тут просто нічого не означає ».
Основою будь-якої законної влади серед людей можуть бути лише угоди. «Без сумніву, - писав Руссо, - є загальна справедливість, що виходить від розуму, але ця справедливість, щоб бути прийнятою нами, повинна бути взаємною ... Необхідні, отже, угоди і закони, щоб об'єднати права і обов'язки і повернути справедливість до її предмету».
Умови переходу до держави Руссо трактує таким чином: те, що відчужується у кожного ізольованого індивіда на користь утвореного по громадському договору цілого (народу, суверена, держави) у вигляді природного рівності і свободи, відшкодовується йому (але як нерозривному частини цього цілого, члену народу-суверена, громадянинові) як договірно встановлених (позитивних) прав і свобод. Відбувається, кажучи словами Руссо, як би еквівалентний «обмін» природного способу життя людей на цивільний спосіб життя.
Завдяки громадському договору все виявляються «рівними в результаті угоди і по праву».
В основі суспільного договору і відповідних зобов'язань формованого суверенітету лежить загальна воля. Руссо у своїй підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб. «Але, - пояснює він, - відкиньте з цих виявів волі взаємно знищувалися крайності; в результаті складання залишилися розбіжностей вийде загальна воля ».
Відстоюючи панування в державі і його законах загальної волі, Руссо різко критикує всілякі часткові асоціації, партії, групи і об'єднання, які вступають в неминучу конкуренцію з сувереном. Їх воля стає загальною по відношенню до своїх членів і приватної по відношенню до держави. Це спотворює процес формування справжньої загальний волі громадян, оскільки виявляється, що голосують не стільки, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій. «Нарешті, коли одна з цих асоціацій настільки велика, що бере верх над усіма іншими, вийде вже не сума незначних розбіжностей, але одне-єдине розходження. Тоді немає вже більше загальної волі, і думка, що бере верх, є вже не що інше, як думка приватне »У зв'язку з цим Руссо приєднується до думки Макіавеллі про те, що« наявність сект і партій »завдає збитків державі. «Якщо ж є часткові співтовариства, то слід збільшити їх число і тим попередити нерівність між ними» 1.
Суверен «стоїть вище і судді, і Закону». Саме з таким розумінням ролі суверена Руссо пов'язує уявлення про його право помилування або звільнення винного від покарання, передбаченого законом і визначеного судом.
У своїй ідеалізованої конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів в їх взаємовідносинах з державною владою. «Отже, - стверджує він, - оскільки суверен утворюється лише з приватних осіб, у нього немає і не може бути таких інтересів, які суперечили б інтересам цих осіб; отже, верховна влада суверена анітрохи не потребує поручителя перед підданими, бо неможливо, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам ».
Народ як суверен, як носій і виразник загальної волі, по Руссо, «може бути представляємо тільки самим собою». «Передаватися, - підкреслює він, - може влада, але ніяк не воля». Тим самим Руссо, по суті, заперечував як представницьку форму влади (парламент або інший законодавчий орган в формі народного представництва), так і принцип і ідеї поділу верховної, суверенної влади в державі на різні влади.
Для підтримки положень суспільного договору і контролю за діяльністю виконавчої влади, на думку Руссо, періодично повинні скликатися народні збори, на яких слід ставити на голосування окремо два питання: «Перше: хочете суверену зберегти справжню форму Правління. Друге: хочете народу залишити управління в руках тих, на кого воно в даний час покладено ».
Народ, по Руссо, має право не тільки змінити форму правління, але і взагалі розірвати саме громадське угоду і знову повернути собі природну свободу.
Руссо розрізняє чотири роду законів: політичні, цивільні, кримінальні та закони четвертого роду, «найбільш важливі з усіх», - «звичаї, звичаї і особливо думка громадське». При цьому він підкреслює, що до його темі суспільного договору відносяться тільки політичні закони.
Стосовно до цих політичних (основним) законам Руссо зазначає, що в них загальний характер волі поєднується зі загальністю предмета, тому такий закон розглядає підданих як ціле (а не як індивідів), а дії як абстрактні (але не як окремі вчинки).
Мета будь-якої системи законів - свобода і рівність. Свобода, підкреслює Руссо, взагалі не може існувати без рівності. «Саме тому, що сила речей завжди прагне знищити рівність, сила законів ніколи й повинна прагнути зберігати його» 1.
Законодавчу владу Руссо характеризує як «серце Держави». «Не законами жваво Держава, - пише він, - а законодавчою владою. Закон, ухвалений вчора, немає обов'язкової сили; але мовчання передбачає мовчазна згода, і вважається, що суверен безперестану підтверджує закони, якщо їх не скасовує, маючи можливість це зробити ».
У випадках крайньої небезпеки, коли мова йде про порятунок державного ладу і вітчизни, «можна припиняти священну силу законів» і особливим актом покласти турботу про громадську безпеку на «найдостойнішого», т. Е. Заснувати диктатуру і обрати диктатора. При цьому Руссо підкреслював короткостроковий характер такої диктатури, яка ні в якому разі не повинна бути продовжена.