У публікаціях сучасних фахівців з міжнародних відносин про світовий порядок XXI ст. все частіше згадується проблема «падаючих» або «не відбулися» держав [1]. Значна частина цих країн розташована на Африканському континенті. Цю проблему пропонується вирішувати за допомогою мандатів на управління, санкціонованих від імені нової міжнародної організації або модернізованої ООН. Можливо, цих пропозицій висловлювалася менше, якби був краще вивчений досвід появи мандатів Ліги Націй.
Всі ці тенденції змусили лідерів країн Антанти поглянути на врегулювання після війни проблем німецьких колоній і арабських провінцій Османської імперії інакше, ніж це замислювалося в 1914 р
Існує думка, що Перша світова війна не мала такого впливу на проблеми афро-азіатського світу як Друга, оскільки основні військові події і мирне врегулювання відбувалося в Європі. Однак колоніальна периферія рішуче нагадувала про себе гострими суперечками. Союзники обговорювали, по крайней мере, три альтернативи рішення колоніального питання після війни: утвердження міжнародного контролю над колишніми німецькими колоніями і володіннями Османської імперії, передачу зазначених територій під управління однієї з розвинених країн у вигляді мандата і під контролем Ліги Націй (ЛН), а також пряму анексію і приєднання колонії. Окупація територій в Африці розглядалася чиновниками в Лондоні як акція «остаточного врегулювання після війни» [3]. Ідея повернення колоній Німеччини майже не знаходила підтримки [4].
На практиці «інтернаціоналізація», яка увійшла в якості наріжного принципу в мандатну систему Ліги Націй, намічала в 1918-1920 рр. міжнародне спостереження, а зовсім не управління колоніями. Ліга Націй була створена європейськими державами, багато з яких мали колоніальні імперії, і вираз «тягар білої людини» в Африці було досить поширеним в період її народження [7]. Від Ліги Націй чекали не боротьби з колоніальної системою, а спробу допомогти їй більш ефективно функціонувати. Створена пізніше Постійна мандатна комісія ЛН (1921 г.) повністю вписалася в цю систему: вона не мала і не шукала політичної влади. Мандатна комісія ЛН приймала колоніалізм як природний існуючий порядок. Головну свою мету Мандатна комісія ЛН бачила не в тому, щоб адмініструвати колонії, а в міжнародному супроводі їх розвитку.
Я.Х. Сматсом вважав народи Африки і населення островів Тихого океану варварськими і нездатними до сприйняття ідей самоврядування. Таким чином, у врегулюванні колоніальних суперечок, яке вимагало втручання Ліги Націй, можна було виділити, за спостереженнями Я.Х. Сметса, три групи країн: одні були недостатньо підготовлені до самостійного керування, інші були здатні лише до внутрішньої автономії, треті потребували загальному керівництві внутрішньою і зовнішньою політикою [10]. Я.Х. Сматсом відкинув ідею про прямому міжнародному управлінні в колишніх німецьких і турецьких володіннях, зробивши висновок про його неефективність в минулому.
Я. Сматсом обґрунтував ще в травні 1917 року в парламенті мотиви передачі Британської імперії колишніх німецьких володінь в Африці, висловивши не тільки свою думку, а й погляди впливових колоніальних політиків Англії і британських домініонів. «Скрізь на ваших комунікаціях, - говорив
Я.Х. Сматсом, - влаштувалася Німеччина. Скрізь на ваших кому-
нікацій ви знайдете німецьку колонію або сеттльмент, великий чи маленький. Може наступити такий день, коли ваші комунікації будуть перерізані »[11].
Я.Х. Сматсом підкреслював, що управляти потрібно було ефективно, інакше мандати будуть дискредитувати Лігу Націй, і це була одна з реальних небезпек, підстерігають творців міжнародної організації. Діяв синдром можливого провалу, неспроможності, при якому часто йшли від глибокого обговорення спірних питань. Це було помітно при створенні і діяльності мандатної комісії Ліги Націй.
Таким чином, ідея мандатної системи Ліги Націй не здобула собі союзників серед імперських політиків Великобританії. Панівним думкою в 1919-1920 рр. в цих колах було міркування про те, що багатообіцяючі рішення Паризької мирної конференції по колоніального питання несуть для них лише нові клопоти, а версальські політичні вердикти погано поєднуються зі сформованою системою управління залежними територіями. Все це не віщувало великих успіхів в модернізації територій в умовах «інтернаціоналізації».
3. Britain and Germany in Africa: Imperial Rivalry and Colonial Rule / Ed. by P. Gifford and R. Louis. L. 1967. P. 632.
4. Louis R. African Origins of the Mandates Idea // International Organization.1965. Vol. 19. No.1. P. 20.
7. Див. Караганов С.А. Іноземцев В. Указ. соч.
8. Smuts J.C. The League of Nations: A Practical Suggestion. L. 1918.
11. Smuts J.C. Plans for a Better World: Speeches of J.C. Smuts. L. 1942. P. 35-36.
Питання про статус близькосхідних територій
на Паризькій мирній конференції
«Близькосхідний питання», як проблема розподілу сфер впливу в Східному Середземномор'ї між державами, які входили до Антанти, був в основному вирішено до відкриття мирної конференції. Однак сам факт завершення світової війни, як війни за переділ світу, висував перед Великими державами нові завдання, які, зокрема, зводилися до закріплення досягнень військового часу в рамках формованої системи міжнародних відносин. Попередні переговори представників держав продемонстрували їх прагнення до додання арабським вилайете Османської імперії статусу тимчасово опікуваних європейськими країнами територій, що стало відправною точкою ініціатив в ході роботи мирної конференції і після її завершення. Слід також зазначити, що країни-переможниці розглядали близькосхідні вілайєти в змінених територіальних рамках: Ліван, Сирія і Палестина вважалися тепер не єдиної арабської провінцією, а окремими частинами. У всіх новостворених частинах дислокувалися військові контингенти, більшу частину яких розміщувала Великобританія. Запропонована територіальна диференціація викликала масу суперечок і протестів як з боку арабських, так і з боку європейських політичних лідерів, але саме в цьому варіанті розглядалася мирної конференції. Перебудову кордонів, ступінь і форма залежності близькосхідних країн, специфіка політичного і економічного розвитку регіону тепер залежали від результату переговорів дипломатів своєрідного «клубу» країн-переможниць.
Майбутнє Близького Сходу на Паризькій мирній конференції розглядалося в форматі так званого «турецького питання», який, по суті, був формальну сторону укладення мирного договору з Туреччиною, яка закріплювала на офіційному міжнародному рівні розпад Османської імперії. В цілому переговорний процес включив в себе три складових компонента, які активно взаємодіяли між собою і надавали один на одного вплив. Такими компонентами виступили: а) Міжсоюзницькій переговори; б) розгляд арабських вимог і в зв'язку з ними дискусії з приводу майбутнього арабських вилайетов; в) запити представників сіоністської організації зі створення в Палестині єврейської національної вогнища.
Як зазначалося вище, британської сферою впливу проголошувалися Палестина і Месопотамія з Мосулом. Франція оголосила такий Сирію, Кілікію і Ліван. Для США союзники запропонували Константинополь, район проток Босфор і Дарданелли і Вірменію, пославшись на побажання В. Вільсона. У зв'язку з цим потрібно ввести деякі пояснення. Справа в тому, що на президента США вплинули місіонерські кола, які наполягали на недопущення ослаблення позицій на Близькому Сході [6]. Вірменія ж викликала у В. Вільсона співчуття як християнська країна, яка страждає від турецького гніту. Тому президент спочатку погодився на прийняття мандатів, але його рішення заблокував Сенат, який представив ряд вагомих аргументів [7].
Поведінка еміра Фейсала, явно незадоволеного згодою Британії на французький мандат в Сирії, було дуже дивним. 5 травня, повернувшись з Парижа, емір закликав членів сирійського конгресу довіряти рішенням союзників [20], хоча 16 травня він виступив з критикою проекту поділу арабських вилайетов, пропагуючи панарабістскіе ідеї [21].
Вирішення питання про статус близькосхідних територій ускладнювалося також двома істотними зовнішніми факторами:
1. включенням в переговорний процес діячів сіоністської організації, головним чином намагалися вирішити на свою користь питання про створення єврейського національного вогнища в Палестині; 2. активною участю в переговорному процесі еміра Фейсала, позиція якого в «близькосхідному питанні» була далеко не однозначною і вкрай нестійкою.
Важливо зауважити, що наступні події (підписання Севрськогодоговору, укладання угод в Сан-Ремо, наділення Великобританії і Франції функціями країн-мандатариев) лише формально і вельми умовно усували протиріччя Великих держав. У свою чергу, це призвело до посилення їх боротьби за переважання в регіоні і різкого зростання його конфліктогенності в період між двома світовими війнами.
2. Hurewitz P.P. Diplomacy in the Near and Middle East. Vol. 2 (1914-1956). N. Y. 1972. P. 45.
3. мандатарію виставлялися такі умови: 1) сприяти політичними, економічними та адміністративними заходами створення єврейського національного вогнища і, по можливості, організувати автономне співтовариство єврейської нації, не завдаючи шкоди правам неєврейського населення; 2) здійснювати підтримку єврейської імміграції до Палестини; 3) направити зусилля до розширення місцевого самоврядування; 4) допустити свободу віросповідання; 5) визнати єврейську мову офіційною. - Ibidem.
4. Foreign Relations of the United States. Paris Peace Conference.
Vol. 3. Washington, 1942. P. 760 (далі FRUS PPC).
7. Бекер Р. Вудро Вільсон, світова війна, версальський світ. М .; Пг. 1923. С. 104.
8. Helmreich P.C. From Paris to Sevres. The Partition of the Ottoman Empire at the Peace Conference of 1919-1920. Columbus (Ohio), 1974. P. 90.
10. Mansor M. Arab World. Political and Diplomacy History, 1900-1967: A chronological study. Vol. 1. 7.02.1919.
11. FRUS. PPC. Vol. 5. P. 1-14.
13. Nicolson H. Peacemaking, 1919. L. 1944. P. 129.
14. FRUS. PPC. Vol. 5. P. 13.
15. Documents on British foreign policy. 1919-1939 / ed. by
E.L. Woodward Rohan Butler. Ser. 1. Vol. 4. P. 251-253 (далі - DBFP).
18. Zeine Zeine N. The struggle for Arab Independence. Western Diplomacy and the Rise and Fall of Faisals Kingdom in Syria. Beirut, 1960. P. 86-87.
19. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 228-229.
20. Zeine Zeine N. Op. cit. P. 83.
21. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 264.
22. Nicolson H. Op. cit. P. 127.
24. Lloyd George D. Memoirs of the Peace conference. Vol. 2. N. Y. 1972. P. 325.
25. DBFP. Ser.1. Vol. 4. Doc. 228. P. 319. З французьких видань у даному документі називався, наприклад, журнал «Temple».
26. Ibid. Doc. 230. P. 321-322.
27. Ibid. Doc. 240. P. 337.
29. DBFP. Ser.1. Vol. 4. Doc. 631. P. 938.