Днями пригледів собі об'єктив Tamron з хорошими характеристиками, причому за помірну ціну. Так як об'єктив був в іншому місті, то оглядав його, перед покупкою мій друг (спасибі йому за це). З'ясувалося, що передня лінза має дефект. Досить значна, за моїми мірками подряпина.
Ось вона. Прям по центру лінзи.
Але цінник все-таки дуже привабливий (хоча через якийсь час після покупки, я зрозумів, що треба було просити скинути ще пару тищенок, ну да Поздняк метатися). Та й продавець запевнив, що на знімок подряпина не впливає. Зробивши пару-трійку тестових знімків на місці із закритою і відкритою діафрагми, один сказав, що ніби як слідів подряпин на зображенні не видно. Ну, загалом, купив я його. Тепер чекаю, коли його вийде передати з гінцем до нашого міста.
І начебто покупці радий, але десь глибоко всередині, жаба душить і черв'ячок гризе ..., а раптом все-таки на фото подряпина буде проявлятися. Ну і поліз в інтернет, шукати статті на цю тему. Знайшов кілька, досить цікавих праць. Витягами з яких власне і поспішаю з вами поділитися, зібравши всі в купу і відсіявши зайве:
Думка перша. Подряпина на лінзі це не просто естетичне незручність, але і купа загублених знімків.
Як приклад приведу знімок Родіона Ревіна (під цим ім'ям я знайшов знімки в інтернеті).
У нього в результаті удару об асфальт постраждав фишай: біляста пляма розміром з шпилькову головку. І це видно на фото (пляма-лівий верхній кут):
Висветленія пляма в лівому верхньому кутку
Але тут варто пам'ятати про те, що цей об'єктив Фишай! А це все ж грає важливу роль.
Є звичайно ще приклади прояву плям на фото, але хочеться вірити в краще тому
Думку другої .Царапіни на передній лінзі не страшні, вони загрожують вкрай малим зниженням контрасту і різкості і збільшенням паразитного розсіювання світла, (до речі, за старими нормами дефект до 4% робочої площі передньої лінзи для телескопів високих класів взагалі як дефект не розглядався і не дефектовался ).
І в це, особисто мені, дуже хочеться вірити. Так як я сам недавно став володарем такого об'єктива.
Як приклад приведу експеременту пройдений Куртом Мюнгером, який поступово знищував передню лінзу об'єктива і фотографував на нього. Далі привожу скріни:
Абсолютно чиста лінза
Чи не кволо так собі подряпаний ...
При тому, що при фронтальній зйомці (світло за спиною) на фото практично відсутні сліди подряпин і тріщин, це не говорить про те, що дефекти ніяк не позначаються на знімках. При зйомці в контровому або бічному світлі (коли джерела світла потрапляють в лінзу), картинка може заграти всіма барвами веселки. З'являться паразитні "зайчики". Приклад c LensRentals:
1) Типова волосяна подряпина на лінзу має товщину порядку 0.05 мм, і елементарний розрахунок (відношення площ подряпини і об'єктива) може показати, що світ рассеявшийся на ній знижує контраст типового зображення на частки відсотка - багато менше ніж випадково пристала пил, яка завжди є на лінзі або захисному фільтрі.
2) Якщо ж ви покриєте цю подряпину мазком чорної фарби, скажімо, міліметрової товщини (наскільки тонкий маркер ви зумієте знайти), то ви зменшите розсіювання заломленням, але ні як не зменшите розсіювання дифракцией. Як це не дивно чим товще буде екранує пляма, тим сильніше прояви дифракції. Зокрема саме ця обставина робить дзеркально-лінзові об'єктиви (у яких частина вхідний апертури закрита центральним екраном) значно менше контрастними у порівнянні з чисто лінзовими такий же апертури / світлосили.
3) Як фізик за освітою, пояснюю. Підручники по курсу "геометрична оптика" пишуть, що промені від КОЖНІЙ точки знімається картини проходять через КОЖНУ точку об'єктива (лінзи). Тобто якщо в якомусь місці на лінзі існує перешкода (скол, порошинка, пляма), через цю точку промені не йдуть - але вони успішно йдуть через що залишилися чисті ділянки. Вся справа - в відношенні площі "чистої" поверхні до площі "пошкодженої". Навіть на відносно сильно запиленому або подряпаному об'єктиві сумарна площа "перешкод" не дотягує і до 1% від загальної площі, тобто проходить світловий потік практично не змінюється. А розміри відколів і порошинок набагато перевищують довжину хвилі видимого світла, так що вони не є джерелами дифузії. Тому, до речі, лінзи і дзеркала шліфують - в ідеалі "оклонения" від ідеальної поверхні не повинні перевищувати 1/4 довжини хвилі.
Згадав класичну шкільну задачку на розуміння як працює об'єктив - що стане з зображенням на плівка (матриці), якщо закрити чорним папером половину об'єктива. Правильна відповідь - світловий потік зменшиться наполовину, картинка стане більш темною, але все її частині, як завжди буде видно (а не тільки половина). В кінці-кінців - саме так працює діафрагма.
4) З мого досвіду, подряпини на передній лінзі об'єктиву цілком можуть впливати на розмиття заднього плану (великі подряпини і відколи прекрасно видно на гуртках розмиття; протестувати легко, розфокусувати об'єктив і клацнувши, наприклад, світлодіод - як точкове джерело світла).
До речі, подряпини і пошкодження на задній лінзі, як правило, будуть чітко видно на гуртках розмиття (при використанні затиснутих діафрагм), а якщо об'єктив ширококутний - то і на самій картинці.
5) Взагалі-то і стан задньої лінзи не завжди помітно впливає, і те, що всередині ... від схеми об'єктива залежить. "Телевик" тобто об'єктиви у яких головна площину перед передньою лінзою відносяться до її пошкоджень байдуже. Те ж саме відноситься до складових систем з трансфокаторной насадкою (замучених Мюнгером зум і більшість інших). А ось ретрофокусние "шірік" у яких головна площину аж за задньою лінзою подряпини на передній лінзи сприймають досить болісно. Для задньої лінзи, пилу-бруду всередині теж є свої закономірності.
Знято об'єктивом з подертій в мотлох задньою лінзою, що виглядає як каламутне більмо