лист фінансистів
Площа залу обслуговування
Документи не панацея
Ситуація така. Суспільство в періоді, що перевіряється здійснювало діяльність з надання послуг громадського харчування в наступних орендованих ним об'єктах:
- кав'ярня ( "Чайна кімната"), площа залу обслуговування відвідувачів - 57,36 кв. м;
- "Фрі-фло", площа залу обслуговування відвідувачів - 134,93 кв. м;
- "Суші-бар", площа залу обслуговування відвідувачів - 68 кв. м;
- пивний ресторан "Пивбар", площа залу обслуговування відвідувачів - 51,95 кв. м.
При оподаткуванні доходів від цієї діяльності суспільство застосовувало систему оподаткування у вигляді сплати ЕНВД.
В ході виїзної податкової перевірки податківцями була навіть призначена будівельно-технічна експертиза, на підставі якої вони зробили висновок про те, що в періоді, що перевіряється компанія не вела діяльність по різних об'єктах організації громадського харчування, а мала один такий об'єкт з площею залу обслуговування відвідувачів 343 кв . м, розрахованої як загальна площа залів, що відносяться до одного об'єкту організації громадського харчування.
І це означає, що застосовувати ЕНВД суспільство не мало права.
Суд не прийняв аргументи податківців.
Судді вказали, що факт фізичної відособленості кожного з спірних об'єктів документально підтверджений:
- кожен об'єкт розміщений на конструктивно відокремленій території, відокремленої перегородками;
- має власне меню;
- має власну ККТ, окремі журнали касира-операціоніста;
- має самостійний режим роботи;
- має окремий штат співробітників;
- має окремі приміщення для обробки (розкладки по порціях, викладки на огляд відвідувачам) продукції;
- щодо кожного об'єкта складалися кошториси на закупівлю продуктів;
- виручка і витрати враховуються по кожному об'єкту окремо.
Несподівано з'ясувалося, що і такий "забійний" аргумент, як думка експерта, працює далеко не завжди.
Суд скористався висновком експерта в частині встановлення наявності тимчасових, а не капітальних перегородок. Але трактував їх наявність не на користь податківців (як вони, цілком очевидно, сподівалися), а саме на користь платника податків.
Крім того, експерта фактично "поставили на місце", повідомивши, що, роблячи висновки щодо розміру фактичної площі залу обслуговування відвідувачів, експерт вийшов за межі будівельно-технічної експертизи, так як термін "площа залу обслуговування відвідувачів" є терміном податкового законодавства, а не будівельних норм і правил. Грубо кажучи, експерту порадили не виходити за межі своєї компетенції.
Загалом, інвентаризаційні та правовстановлюючі документи податківцям не допомогли: вони спасували перед конкретними обставинами справи.