Всередині великої тюркютского держави відбувалися зміни не менш радикальні, ніж навколо неї. Перше, в чому вони висловилися, був порядок престолонаслідування. Ми вже наголошували, що син і спадкоємець Ільхана Бумин, Кара Іссик-хан, помер на початку 553 р переживши свого батька всього на півроку. Син його, Шету, був відсторонений від престолу. Влада перейшла в руки другого сина Бумин - Кушу, що прийняв титул Мугань-хана [49]. При ньому не тільки було покладено початок зовнішньополітичному могутності тюркютского каганату, а й встановлена питомо-лествичного система [см. 50], завдяки якій тюркютского держава могла більше ста років утримувати провідне становище в Азії і змагатися з великими державами VI - VII ст.
Сенс системи полягав в наступному. Тюркютского держава була створена «довгим списом і гострої шаблею». За десять років (550-560) тюркютов підпорядкували собі все кочові племена від Жовтого моря до Волги і ще двадцять років продовжували експансію. Але цю величезну територію недостатньо було підкорити, треба було її втримати. Жорстока експлуататорська влада тюркютов не могла привернути симпатії нових підданих, і сепаратистські тенденції не згасали ні на хвилину. Повстання проти династії Ашина спалахували то тут, то там аж до загибелі держави.
Однією з найбільш гострих внутрішньополітичних проблем, що стояли перед Мугань-ханом, була проблема запобігання відкладення околиць. Підкорене плем'я зберігало вірність лише тоді, коли панцирна кіннота з вовчими головами на прапорах була поблизу. Тільки намісник, який володів достатньою військовою силою, міг запобігти обурення і відкладення. Але що могло змусити самого намісника зберегти вірність ханові, якщо в руках першого виявлялися і влада і військо, а від ханської ставки його відокремлювали величезні відстані? Правда, можна було призначити намісником родича, але це не рятувало положення, так як війни між родичами ніколи рідкістю були. Тоді була прийнята питомо-лествичного система. Ідея її була проста: раз добрі почуття і особисті якості намісника не могли служити гарантією вірності, треба було створити зацікавленість, яка б прив'язувала його до центральної влади. Питомо-лествичного система встановлювала черговість спадкування престолу. Відповідно до закону Мугань-хана успадковував Він не син батька, а молодший брат старшого і старший племінник молодшому дядькові. В очікуванні престолу принци крові отримували в управління уділи.
У 568 р тюркютского держава ділилася на чотири долі, а в 576 р.- вже на вісім. Навряд чи правильно вважати ці уділи подобою феодов Західної Європи. Швидше, тут було розділення військових сил з підпорядкуванням воєначальнику більш-менш певного району. Верховного хана Менандр називає Арсіла [112, с. 374, 418]. Легко здогадатися, що це спотворення тюркського імені Арслан, що означає «лев». Так як ми знаємо, що Мугань-хан помер в 572 р і на престол згідно з новим законом вступив його брат Тобо-хан [50]. то можна припустити, що Арслан - це власне ( «звірине») ім'я Тобо-хана.
ТВБВ-хан виділив в 572 р уділи: на сході для свого племінника Шету і на заході для брата, який невдовзі помер, залишивши уділ своєму синові, що мав титул Бурі-хан [51]. Син Мугань-хана, Торемен [52] мав ставку на півночі [53]. може бути в землі киргизів і чиков. Діти щойно померлого Истеми також мали уділи: Кара-Чуріна [54] - в Семиріччя й Турксанф - на нижній Волзі і Уралі [55]. Ставка великого хана перебувала близько Алтаю в споконвічних тюркютских землях, а два інших спадку, мабуть, належали його синам: Амрак [56] і Тегин-Шаду [57].
При цій вельми складній і заплутаній системі доль закон про лествичного престолонаслідування на перших порах зіграв вельми позитивну роль. Двічі було попереджено вступ на престол неповнолітнього царевича, яке могло б поставити державу в критичне становище. Влада весь час залишалася в руках досвідчених людей. Удільні князі в надії рано чи пізно отримати верховну влада не затівали смут і чвар, і держава розширювалася в усіх напрямках. Прототипом для системи доль був, очевидно, порядок престолонаслідування у південних хуннов II ст. [63, с. 213-214], з нащадками яких в V ст. спілкувалися предки князів Ангіна, але сенс і застосування його інші. Джерела не дають нам відомостей про наявність «великої родини» в VI ст. і виразно говорять, що цей порядок був для тюркютов новим. Як би там не було, результати його не забарилися позначитися на історії тюркського каганату як в позитивному, так і в негативному сенсі.
Справді, незважаючи на продуманість і закінченість системи, суспільство тюркютов не могло бути монолітним, так як виділення військової знаті навіть при наявності загальнонародних інтересів не могло пройти безслідно. Це своєрідність пояснюється низьким рівнем продуктивних сил і умовами кочового скотарства господарства, сприяли збереженню родового побуту [135, с. 28].
Досліджуючи внутрішні чвари тюркютов, ми не можемо відшукати жодного випадку повстання рядових дружинників проти ханської династії Ашина. На чолі всіх повстань стояли принци або князі крові.
Так як все тюркютов були воїнами, то всі вони були в загонах тих чи інших князів з роду Ашина. Князі повинні були зважати на настрій своїх воїнів, бо останні були їхньою єдиною опорою і захистом. Отже, воїни або могли спонукати свого князя діяти у відповідності зі своїми інтересами, або покинути його. Але зіткнення всередині держави були неминучі. Тільки замість боротьби воїнів проти знаті виникла боротьба між окремими групами, що складалися з воїнів і знаті, взаємопов'язаними не тільки загальними інтересами, але і родовим єдністю. У такій ситуації повалення династії для тюркютов не мало сенсу, так як завжди можна було знайти царевича, який би очолив будь-який рух. Разом з тим існувала зовнішня небезпека: з одного боку, Китай завжди готовий був перейти в наступ, з іншого - телеско племена тільки і чекали можливості повстати. Гостра ситуація змушувала тюркютов гуртуватися, і тому не було жодного повстання рядових воїнів проти ханів і гладив.
Але каганат був приречений. Випереджаючи виклад подій, необхідно вказати на те, що класоутворення в тюркютского суспільстві почалося тоді, коли кругом (Китай, Гаочан, Согд, Іран) були сильні, розвинуті класові держави. Проти хоробрості і сили виступали хитрість і гроші, а добре навчені і технічно оснащені наймані війська не поступалися в бою степовим наїзникам. З огляду на обстановку, потрібно дивуватися не падіння тюркютского держави, а її більш ніж сторічного існування.