ФОТО Дмитра СОКОЛОВА
- Володимир Аполлонович, після одного з зимових штормів в соцмережах викладали взагалі жахливі фотографії: гігантська хвиля буквально злизала довгу смугу піщаного берега в Комарові, оголивши коріння дерев, деякі заваливши набік. І в той же час нам кажуть, що комплекс захисних споруд в черговий раз врятував місто від повені. З вашої точки зору, що сьогодні являє для міста велику небезпеку - дамба або її відсутність?
- Дамба шкідлива для всього міста! Справа в тому, що Петербург знаходиться в кліматичній зоні надмірного зволоження. Випадають опади в півтора-два рази перевищують величину випаровування. Ця надлишкова атмосферна вода в результаті накопичується в грунтах міста, тим самим підвищуючи рівень і тиск грунтових і підземних вод. Рівень зростає, і, коли він доходить до поверхні, починає утворюватися болото. Що і відбувається зараз в місті. У нас є території, де підстилають грунти сприяють виходу цих грунтових вод на поверхню. Наприклад, в районі Полюстрово місцями вода ключем б'є. У масовому порядку подібні явища відзначалися в Червоногвардійському, Калінінському, Виборзькому та інших районах. Ця «водна блокада» чинить руйнівну дію на споруди метрополітену і підземні комунікації. Почався підмив фундаментів будівель. Оскільки вологість грунтів дуже висока, в них заводиться грибок, який переходить на фундамент і стіни будівель - і теж починає їх руйнувати. Це, звичайно, процес не одного дня і не одного року, але він безперервний. Зараз вже 80% будівель історичної частини міста заражені мікрофлорою.
- А до будівництва дамби нічого подібного не було?
- Коли ми не втручалися в ці природні аспекти, все було благополучно. Тому що в Фінській затоці більшу частину року рівень води був нижче ординара. А надлишкова вода тільки тоді йде з грунтів, коли вона може витекти по ухилу - природний дренаж території. При більш високих рівнях починається зворотна підживлення грунтів території з прилеглого водоймища. Тому більш низький рівень Фінської затоки сприяв тому, що вся надлишкова вода поступово тихо йшла в затоку, не викликаючи підтоплення міста. Підтоплення з боку Неви теж було виключено.
- А потім в місті побудували дамбу.
- Так. Причому бездумно. Ми взяли і природні протоки - ворота між островом Котлін і берегами Фінської затоки - Заузе практично на 90%. Начебто нічого страшного не сталося: в дамбі є отвори, через які невська вода витікає. Але, для того щоб їй витекти, потрібно створити підпір. Ненабагато - якісь сантиметри. Але це підпір, який поширився на всю Невську губу і дельту Неви. Він змінив характер коливань рівня води в затоці. Низьких рівнів в дельті Неви не стало. У кращому випадку ординар або вище. Це теж не так багато - може, з десяток сантиметрів. Але вода-то з суші не може піти: немає ухилу, по якому вона повинна текти. І вона накопичується в грунтах на території міста з усіма для нас наслідками.
- Звідки впевненість, що в усьому винна саме дамба?
- Невже, коли проектували КЗС, вчені не передбачили всі озвучені вами негативні наслідки?
- Коли була поставлена задача захистити місто від повеней, я проводив дослідження можливих змін природного режиму при різних варіантах будівництва. А було запропоновано два варіанти. Перший - це проект, розроблений П. Базеном ще в 1825 році. Він запропонував перегородити дамбою Невської губу. Після цього пройшло 150 років, і в Гідропроекті нічого нового не змогли вигадати, а просто взяли даний проект в 1970 році і розробили його на сучасному рівні. Це так званий західний варіант. Натурна і модельна оцінка показала неприпустимість скидання стічних вод з очисних споруд в Невську губу при західному варіанті будівництва захисних дамб. Тому що в такому випадку екологічна ситуація в Невській губі погіршується в 1,5 - 2,5 рази. А також дозволила виявити можливе формування при ньому ряду негативних змін природного режиму водних об'єктів міста.
- А як це виглядало б?
- Уздовж берега, на суші, вибудовувалася дамба. Всі протоки, які виходили в затоку, перетинали спорудами, які закривалися б під час повені. В цьому випадку знижувалася вартість захисних споруд і зберігалися природні умови природного контакту і водообміну Невської губи з Фінською затокою. Цей варіант був розроблений Державним гідрологічним інститутом і отримав схвалення і високу оцінку експертної комісії Ленгорисполкома.
- Як так вийшло, що, незважаючи на це, вибрали все-таки західний варіант?
- А дуже просто. Ці два проекти показали Григорію Романову, першому секретареві Ленінградського обкому. Той наполіг, щоб був обраний саме масштабний і дорогий західний варіант, і уряд СРСР його затвердив. Не було ніякого офіційного мотивованого пояснення, чому не обрали східний варіант.
- Повернемося до руйнування берегів Фінської затоки. Сьогодні комітет з природокористування активно працює над цією проблемою, був розроблений проект концепції берегозахисту. Як ви вважаєте, це допоможе?
- Можна вкладати шалені гроші в берегоукріплення, але берега як мило, так і буде мити - проти природи нічого не можна зробити. У природі існує протягом, яке спрямоване в бік міста. Так як ми знаходимося в Північній півкулі, обертанням Землі ця течія відхиляється вправо. Коли вода тече до міста, починає мити південний берег, а коли від міста - північний. Коли дамби не було, все, що розмилося на південному березі, течією віднесло на північний берег, і цей пісочок там відкладався - існував баланс. Коли побудували дамбу, ця схема перестала працювати. Зараз протягом розмиває берег, але заповнити втрати нічим. І чим далі, тим більше воно буде його «їсти». Так що ті, у кого на північному узбережжі є дачі на березі, через кілька років будуть лити гіркі сльози. Крім того, тепер частина потоку води йде в бік і руйнує південний берег Котлина.
- І все-таки чи є якийсь вихід із ситуації?
- Я бачу кілька варіантів. Дамбу потрібно руйнувати. Але спочатку, поки є захист існуючих затворів, необхідно побудувати КЗС по берегу - повернутися до східного варіанту. І вже через п'ять років після руйнування дамби природна система неминуче відновиться. Або потрібно ліквідувати підпір від існуючої дамби, зробивши її «наскрізний». Або зробити дренаж підтопленої території Петербурга. Який варіант буде прийнятий, я не знаю, це все повинно прораховуватимуться.
Дамба місто захищає
На думку інших вчених, твердження про те, що дамба підтоплює місто і знищує узбережжі Фінської затоки, не більше ніж міф. При цьому існує цілий ряд реальних проблем, які сьогодні замовчуються, хоча вимагають пильної уваги. Про це розповідає Антон ВАСИЛЕВСЬКИЙ, кандидат технічних наук, завідувач відділом «Науково-технічне забезпечення експлуатації Комплексу захисних споруд Санкт-Петербурга від повеней» ВНИИГ їм Б. Є. Вєдєнєєва.
- Теза про те, що з-за дамби місто підтоплюється ґрунтовими водами, висмоктаний з пальця. Футшток у Гірничого інституту на набережній Лейтенанта Шмідта показує, що рівні води в Петербурзі не змінилися.
Тепер про те, що дамба нібито перерозподілила потоки і через це тепер руйнуються береги Фінської затоки. Ці потоки були отмоделировать у нас на великий моделі. Пройшов ряд експертиз. У тому числі іноземна, яка показала, що ніякі розмивають швидкості води (більше метра в секунду) до берегів не доходять. Швидкість води, що проходить через дамбу, ніяк не впливає на їх стан. Так, береги руйнуються. Але відбувається це від хвильового впливу. А параметри хвилі залежать від довжини розгону і швидкості вітру. Так ось, дамба, навпаки, встала на шляху у вітру і частково його гасить. В результаті хвиля біля берегів стала менше.
Хоча, безумовно, проблема руйнування узбережжя існує. І в районі Сестрорецка, і за Зеленогірському. І не тільки у нас така проблема: руйнуються береги в Сочі, розмиває Куршськую косу. Але не треба шукати причини, тим більше вигадувати їх. Чисто гіпотетично уявимо, що через дамби руйнуються береги. Якщо ми цю дамбу візьмемо і зруйнуємо, у нас що, берега не будуть руйнуватися і не потрібно займатися берегоукріплень. Ні звичайно.
Чому не обраний був східний варіант будівництва? Ми повинні були б всю берегову лінію підняти на 5 метрів. Стояв вибір: або дамба, або великі підняття територій. Економічно невигідно було. Крім того, треба було б робити шлюз в гирлі Неви для пропуску судів. Взагалі ж ми розглядали не два, а вісімнадцять варіантів, в тому числі самі незвичайні. Ще з часів Петра I була маса пропозицій, як захистити місто. Вибирали з точки зору технічної, економічної доцільності та, безумовно, з урахуванням впливу на навколишнє середовище. Виявилося, що інженер Петро Базен запропонував найкращий варіант, який і був здійснений з невеликими модифікаціями. Трошки ми дійсно потік перенаправили в сторону півночі, але зробили це абсолютно свідомо, оскільки в Невській губі були застійні зони. Ми вирішили, що треба їх промити. В результаті вода в Невській губі стала чистішою.
Але є інша проблема. Подивіться, скільки бруду у нас зараз на тротуарах, на проїжджій частині. Куди вона піде разом зі стоками? У Невської губу. Дощові і талі води на 70% йдуть без очищення - потрапляють не в каналізацію, а в водотоки міста. У «Водоканалі» про це знають, займаються цим, у них є програма до 2030 року на 95% перехопити стічні води і пропустити їх через очисні споруди.
Дійсно, можна сказати, що до будівництва дамби повені для Петербурга були благом, вони виносили з міста весь бруд. Але якщо ви зі своєї ділянки візьмете і викинете сміття на ділянку сусіда і будете радіти, що у вас чисто, то яке буде сусідові. Так, місто при повенях очищався. Але ж весь цей бруд потім потрапляла в Балтійське море, яке і так якось не найчистіше.
Не можна забувати, що це не просто дамба, а комплекс захисних споруд міста, який дозволив скоротити шлях з півночі на південь навколо Петербурга, зменшивши відстань на 15 - 20 км. Знизилася відмітка планування в місті при новому будівництві, що дає колосальну економію коштів при підготовці території. Під захистом дамби будуються нові причали.