Люди роблять вибір або раціонально, подумавши, або автоматично, особливо не замислюючись. Тому дуже часто можна розгорнути людини в потрібну сторону, зробивши його вибір автоматичним. Завданням підштовхування стає допомогу людині в його виборі.
Британія практикує зовсім інший підхід до проблеми здоров'я населення, ніж США. Частково це пояснюється двома причинами. З одного боку, в цей час відбулася зміна уряду, що призвело до влади молодих консерваторів на чолі з Девідом Кемероном, а це в зв'язку з масовою зміною людей часто веде до зміни інструментарію. По-друге, економічна криза змусила шукати нетрадиційні шляхи вирішення традиційних проблем. Наприклад, як виявилося, 50% грошей, призначених для охорони здоров'я, йде на хвороби, пов'язані з неправильною поведінкою (куріння, ожиріння, неправильне сексуальну поведінку), і тільки п'ять відсотків - на інформування про те, що це погано. У Великобританії 61% дорослих мають зайву вагу і 21% курить.
Точкою, що поклала початок змінам, стала книга Річарда Талера і Каса Санстейн «Підштовхування» (блог з проблем книги - nudges.org). Ця книга потрапляє в руки прем'єра за допомогою його радника з технологій Роана Сільви, потім вона входить в список річного читання для депутатів парламенту. І хороша книга перетворюється в інструментарій державної політики. Це свідчить не тільки про книгу, але і про досить інноваційному підході уряду.
Базова ідея книги проста. Люди роблять вибір або раціонально, подумавши, або автоматично, особливо не замислюючись. Тому дуже часто можна розгорнути людини в потрібну сторону, зробивши його вибір автоматичним.
По суті завданням підштовхування стає допомогу людині в його виборі. Талер в своїх інтерв'ю часто називають всю цю сферу архітектурою вибору, а фахівців - архітекторами вибору.
Ось деякі приклади створення таких контекстів вибору, які привели до правильних результатів:
У статті в газеті New York Times йдеться, що найбільш сильним досягненням цього підрозділу була робота в сфері збору податків. Вони протестували кілька варіантів листів-нагадувань забудькуватим платникам податків. В одному листі підштовхуванням стала пропозиція про те, що більшість людей в його співтоваристві вже заплатило податки. В іншому - що більшість з таким рівнем податків вже заплатило. Комбінація цих двох текстів привела до того, що в казну надійшло 210 мільйонів фунтів.
Девід Гальперн. який очолив цей підрозділ, сприймає його роботу як «партизанську операцію», яка, працюючи зсередини, каже: «Уявіть, якщо нам вдасться покращувати те, що ми робимо на 5, 10, 15 відсотків щороку». Він має на увазі складності, які завжди є в питаннях фінансування.
Річард Талер каже, що не вони придумали поняття підштовхування, воно використовувалося завжди і всюди. Але вони прагнуть, щоб уряди дійшли до розуміння бізнесу в тому, як насправді люди приймають рішення.
Девід Гальперн також розповідає. вони хочуть спиратися на те, як люди насправді приймають рішення, а не на те, як це описано в підручниках. Команда повинна займатися тим, щоб допомогти людям кинути курити, переконатися в тому, що споживчі ринки працюють правильно, що всі платять свої податки.
Гальперн каже, що підштовхування в світі йдуть в основному не від урядів, а від бізнесу, від інших людей, від середовища навколо человека..В іншому своєму виступі він підкреслив. що велика частина політики пов'язана з поведінкою. Але наївно вважати, що видавши закон, можна поміняти поведінку людей. Він розповів також про варіант використання в іншій країні іншого нагадування про сплату податків. Там говорилося, що треба заплатити, щоб було на що фінансувати школи та лікарні тощо. І на цьому нагадуванні вони втратили 90 мільйонів доларів.
З біхевіорістськой економіки пропонується взяти наступні п'ять важливих положень:
- втрати виглядають страшніше, ніж придбання,
- точка відліку має значення,
- ми переоцінюємо малі ймовірності, наприклад, люди грають в лотереї,
- ми подумки ділимо гроші на різні частини: зарплата, заощадження і под. і неохоче переводимо гроші з однієї частини в іншу,
- ми живемо сьогодні за рахунок завтрашнього дня.
З приводу норм акцентуються наступні п'ять положень:
Пропонується застосовувати даний інструментарій в наступних областях:
У своїй книзі Уайт виділив три види аргументів проти ідеї підштовхування:
- епістемологічний: архітектори вибору не знають наших справжніх інтересів, тому вони не можуть зробити гарне підштовхування,
- етичний: визнавши епістемологічної заперечення, доведеться погодитися, що архітектори вторгаються в особисте життя,
- практичне: визнавши перше і друге заперечення, доведеться погодитися, що реальні підштовхування неможливі.
Бурхлива критика була і з боку опозиційних політиків Великобританії, в результаті чого цей підрозділ навіть видалили з уряду, оскільки парламент весь час вимагав звітувати про витрачені гроші. Але є й інший тип критики. У газеті Guardian, наприклад, говориться, що Талер запропонував технократичні рішення багатьох малих проблем. Але він не дав нічого принципово великого, що могло б докорінно змінити політику.
До речі, у Санстейн вийшла нова книга «Чому підштовхування?», В якій він сам визнає, що уряд може бути некомпетентним, тому всі такі інтервенції повинні бути відкритими і зрозумілими для людей.
Однак віце-прем'єр Нік Клег акцентує іншу проблему, яка як би відповідає на ряд вищезазначених зауважень - люди діють виходячи зі своїх сьогохвилинних бажань, забуваючи про довготривалі наслідки. Тому він і бачить позитив у підштовхуванні: «Проблема в тому, щоб знайти шляхи, які допомагають людям діяти як в своїх, так і в громадських довготривалих інтересах, в той же час поважаючи індивідуальну свободу».
Важливим інструментом в цьому напрямку стали дії за умовчанням. Наприклад, автоматичне продовження передплати на журнал у них або автоматичне продовження терміну депозиту у нас. Серед інших принципів і в книзі, і в цій роботі згадуються: зворотний зв'язок, очікування помилки, стимулювання, структурування складних виборів, розуміння причинно-наслідкових зв'язків.
Таким чином, населенню слід допомагати приймати правильні рішення. Адже основна критика теорії підштовхування якраз і полягає в тому, що держава хоче забрати у населення право вибору. І хоча представники цієї теорії постійно говорять, що свобода вибору зберігається, цілком очевидно: архітектура вибору якраз і полягає в тому, щоб не дати населенню реалізувати вибір, а стимулювати його йти по заздалегідь накресленому шляху.
Санстейн, навіть не чекав такого успіху книги, бачить проблему підштовхування в наступному: «Це підхід, орієнтований на проблему, а не на теорію. Якщо у нас є проблема зайвої складності, що ускладнює для людей прийняття осмисленого вибору, рішенням буде спрощення. Якщо люди не включені в програму, бо складно розібратися, автоматичне включення буде хорошим рішенням ».
Санстейн підкреслює всюдисущість архітектури вибору. У магазині завжди буде вибір, хоча деякі продукти будуть ближче, деякі далі. В меню страви будуть на різних сторінках, телекомпанії - на різних каналах. Дизайн веб задає, який текст прочитають першим. GPS він розглядає як приклад того, як підштовхування полегшує людей шлях до потрібної мети. Архітектура вибору, на його думку, повинна бути відкритою і перевіряється суспільством.
В іншій роботі він виходить на проблему маніпулювання. Санстейн бачить маніпуляцію в тому випадку, якщо при впливі на вибір людей недостатньо активують рефлексію і обговорення.
Планувальники повинні робити вибір з таких варіантів:
- інформувати людей, що більшість в їх співтоваристві зайняті небажаною поведінкою (алкоголь, наркотики і под.),
- інформувати людей, що велика частина їх спільноти або багато зайняті бажаним поведінкою,
- інформувати людей, що велика частина їх спільноти вірить, що люди повинні практикувати певну поведінку (див. також тут).
В роботі, назва якої умовно можна перевести як «Вибираючи невибір», він констатує, що патерналізм з вибором є привабливою формою патерналізму. Але він все одно залишається патерналізмом.
Як бачимо, всі ці роботи не тільки розкривають теорію підштовхування, скільки легітимізують її в очах західної людини. Патерналізм ніби й поганий, але він все одно потрібен для сучасного суспільства.
Але в будь-якому випадку система запрацювала, причому в ряді країн. І не тільки в урядових структурах, на неї, природно, звернули увагу і в think tank'ах, і університетах (див. Більш широкий погляд з точки зору фінансової політики. А також програму навчального курсу).