2. типи політичної культури
Протягом розвитку різноманітних держав і народів вироблено безліч типів політичної культури, що виражають переважання в стилі політичної поведінки громадян певних цінностей і стандартів, форм взаємовідносин з владою, а також інших елементів, що склалися під домінуючим впливом географічних, духовних, економічних та інших факторів.
У підставі типології політичних культур можуть лежати досить приземлені чинники, що відображають, наприклад, специфіку різноманітних політичних систем (X. Екстайна), країн і регіонів (Г. Алмонд, С. Верба), типів орієнтації громадян в політичній грі (зокрема, моралистских , індивідуальних або традиційних - Д. Елазар), відкритість (дискурсивної) або закритість політичних цінностей до інокультурним контактам (Р. Шварценберг), внутрішню цілісність культурних компонентів (Д. Каванах), ідеологічні відмінності (Е. Вятр) і ін.
З огляду на різну ступінь освоєння громадянами різних цінностей, норм, стандартів, характерних для різних країн, в науці виділяють консенсусний і поляризоване типи політичної культури. У політичній культурі консенсуального типу відзначається наявність досить високої згуртованості населення на базі щодо провідних цінностей, цілей, які стоять перед державою і суспільством. Тому тут, як правило, висока і лояльність громадян до правлячих кіл і цілям режиму.
В поляризованої політичній культурі склалися в суспільстві субкультури відрізняються різким розбіжністю базових цінностей і орієнтирів політичної діяльності населення (розривом горизонтальних субкультур), еліти і електорату (розривом вертикальних субкультур). У країнах з фрагментованою політичної культурою у населення найчастіше відсутня міцне згоду щодо цілей суспільного розвитку, основних методів реформування країни, моделей майбутнього.
Наявність сегментованих політичних культур дуже типово для перехідних суспільств або тих, в яких йде процес формування титульної нації. У цих умовах велика частка апатичних і відчужених від влади верств населення, ведуться гострі політичні дискусії щодо цілей і способів суспільних перетворень.
З огляду на особливу роль держави та інших політичних інститутів в відтворенні зразків політичного мислення і поведінки, в науці розрізняють також офіційну, підтримувану інститутами держави, і реальну політичну культуру, що втілює цінності і відповідні їм форми практичного поведінки більшості або значної частини населення. Так, в ряді країн Східної Європи, де ідеї соціалізму в значній мірі впроваджувалися під тиском держави, при перших же демократичних перетвореннях ( «оксамитових революцій») вони поступилися місцем офіційних показників прихильності цих країн марксизму-ленінізму реальним орієнтирам і цінностям громадян.
У той же час типи політичної культури можуть визначатися і на більш загальних підставах, здатних оголити самі універсальні риси різноманітних стилів політичної поведінки громадян в тих чи інших країнах. Наприклад, можна говорити про ринкову полі-іческой культурі, в якій політика розуміється людьми як різновид бізнесу і розглядається як акт вільного обміну діяльністю громадян, і етатистською, яка характеризується чільною роллю державних інститутів в організації політичного життя і визначенні умов політичної участі індивіда (Е . Баталов).
У змістовному відношенні існують і більш загальні критерії ти-пологізаціі політичної культури, задані, зокрема, специфікою цивілізаційного устрою особливих напівмиру - Сходу і Заходу, Півдня і Півночі, цінності і традиції яких є фундаментом практично всіх існуючих у світі типів політичної культури.
Така ціннісна мотивація політичних дій елітарних і неелітарних шарів зумовила розвиток демократичної форми організації влади, закріпилася в поділі влади, створення системи стримувань і противаг, спрямованих на систематичний контроль громадськості за правлячими колами. В даний час стійкі демократичні традиції дозволяють західним країнам гнучко адаптуватися до багатьох змін в світі, вирішувати конфлікти в дусі цілісності та інтеграції своїх спільнот.
Протилежність базових орієнтирів західного і східного типів має вкрай стійкий характер, який не можуть похитнути навіть серйозні політичні реформи. Наприклад в Індії, де в спадок від колоніального панування Великобританії країна отримала досить розвинену партійну систему, парламентські інститути і т.д. як і раніше домінують архетипи східного менталітету. І тому на виборах головну роль грають не партійні програми, а думки сільських старост, князів (глав аристократичних родів), керівників релігійних громад і т.д. У свою чергу і в ряді західноєвропейських країн навіть підвищений інтерес до східних релігій і способу життя теж ніяк не позначається на параметрах політичної культури, не веде до зміни її. Правда, в деяких державах все-таки сформувався певний синтез цінностей західного і східного типів. Так, наприклад, технологічний ривок Японії в клуб провідних індустріальних держав, а також політичні наслідки післявоєнної окупації цієї країни дозволили посилити в її політичній культурі значний заряд ліберально-демократичних цінностей і зразків політичної поведінки громадян. Вельми інтенсивна взаємодія Заходу і Сходу відбувається і в політичному житті країн, що займають серединне геополітичне становище (Росія, Казахстан і ін.), - там формується певний симбіоз ціннісних орієнтацій і способів політичної участі громадян. І все ж якісні особливості названих світових цивілізацій, як правило, обумовлюють взаємно перетворюються підстави політичних культур, зближення яких відбудеться, очевидно, в далекому майбутньому.
Особливості сучасної російської політичної культури
Політична культура окремої країни зазвичай формується в процесі переплетення різних ціннісних орієнтацій і способів політичної участі громадян, національних традицій, звичаїв, способів суспільного визнання людини, домінуючих форм спілкування еліти і електорату, а також інших обставин, виражаюшіх стійкі риси цивілізаційного розвитку суспільства і держави.
Базові цінності російської політичної культури склалися під впливом найбільш потужних, що не втратили свого впливу і в даний час факторів. Перш за все до них можна віднести геополітичні причини, що виражаються, зокрема, в особливостях її лісостепового ландшафту, в наявності на більшій частині території різко континентального клімату, в великих розмірах освоєних людиною територій і т.д. Впливаючи на життя багатьох і багатьох поколінь, ці чинники (причини) визначили для значних, в основному сільських, верств населення основний ритм життєдіяльності, установки і ставлення до життя. Наприклад, зимово-літні цикли сприяли поєднанню в російській людині поважності, обломовской споглядальності і довготерпіння (викликаних тривалою пасивністю в зимовий період) з підвищеною активністю і навіть вибуховим характером (беруть витоки в необхідності багато встигнути за коротке літо).
Тривале і суперечливий вплив різних чинників в даний час призвело до формування політичної культури російського суспільства, яку можна охарактеризувати як внутрішньо Розколену, горизонтально і вертикально поляризовану культуру, де її провідні сегменти суперечать один одному за своїми базовими і другорядним орієнтирів. Основні верстви населення тяжіють переважно до культурної програматики або раціональної, або традиціоналістської субкультур, що спираються на основні Цінності західного і східного типу. Багато в чому ці нерівноцінні за своїми масштабами і впливу субкультури пронизані і різними ідеологічними положеннями і підходами.
На противагу цим орієнтирам у представників більш раціоналізовані і ліберально орієнтованих цінностей система культурних норм і поглядів включає багато хто з тих стандартів, які характерні для політичної культури західного типу. Однак більшість цих цінностей ще не міцно вкорінене в їхній свідомості і має кілька книжковий, умоглядний характер.
Як уже зазначалося, практично всі політичні культури тієї чи іншої країни є поєднанням різних субкультур. Наприклад, навіть в досить інтегрованою американської політичної культури Д. Елазар виділяє індивідуалістську, моралистских і традиціоналістську субкультури. Дві дуже різні політичні культури склалися в сучасному Китаї (КНР і Гонконг). Однак в російському суспільстві рівень відмінностей і протистояння між субкультурами вкрай високий. Якщо, наприклад, традиціоналісти міфологізують особливість Росії, то демократи - її відставання, перші критикують західний лібералізм, другі - відсталу російську дійсність. При цьому і тих, і інших відрізняють непохитна впевненість у правоті «своїх» принципів (звичаїв, традицій, лідерів і т.д.), ставлення до компромісу з опонентами як до неприпустимого порушення принципів і навіть зради.
Як показує досвід розвитку російського суспільства, його культурна самоідентифікація можлива на шляху подолання розколу і забезпечення органічного синтезу цивілізаційного своєрідності розвитку країни і світових тенденцій до демократизації суспільств і розширенню іншокультурних контактів між ними. Трансформувати в цьому напрямку політико-культурні якості російського суспільства можна перш за все шляхом реальної зміни громадянського статусу особистості, створення владних механізмів, що передають владні повноваження при прийнятті рішень законно обраним і надійно контрольованим представникам народу.