«Тушки» і сутінки української представницької демократії
Однак, крім юридичної, існує ще більш суттєва проблема, що стосується «тушок», менше згадувана в ЗМІ: чи можна називати сьогоднішню український уряд демократично обґрунтованим? Це питання стосується не стільки легальності, скільки легітимності уряду. З точки зору числа членів коаліції, вона, на перший погляд, виглядає легітимною. Тоді як мінімальна кількість депутатів для формування коаліції - 226, кількість народних представників, які підписали коаліційну угоду - 235. Під час парламентського голосування за новий уряд, запропоноване Віктором Януковичем, прем'єр-міністр Азаров отримав 242 голоси, а його кабінет 240 голосів. Все в ажурі? Не зовсім - через українську виборчої системи.
По-перше, українська політична система, як і системи всіх інших плюралістичних держав, є представницькою, а не «істинної» демократією. «Демократія» означає правління народу. Насправді ж не народ стверджує закони і уряду в сьогоднішніх демократичних країнах, в числі яких бачить себе і Україна. Це завдання виконують представники народу - члени парламенту. Депутати обираються з тим, щоб втілювати волю народу, а конкретніше тих виборців, які делегували їх до парламенту.
По-друге, в Україні депутати обираються сьогодні в чисто пропорційною виборчою системою, більш того, закритими партійними чи блоковими списками. Очевидно, що це не ідеальне рішення. Однак жодна імовірно демократична виборча система в світі не оптимальна в сенсі повного конвертування електоральної підтримки у відповідне парламентське представництво. Як би там не було, саме цією процедурою - пропорційною системою - визначається сьогодні склад українського парламенту.
По-третє, українська електоральна система, таким чином, означає, що українці не вибирають окремих депутатів. Жоден парламентарій не може, як такої, вважатися представляє волю народу. Він є представником певних виборців лише остільки, оскільки він діє в рамках партії або партійного блоку, в складі якого він був обраний до парламенту. Це не означає, що члени однієї фракції повинні завжди діяти або голосувати однорідно. Проте, з точки зору демократичної теорії і практики, в пропорційній системі парламентарії повинні залишатися у своїй споконвічній фракції протягом того легіслатівного періоду, на який вони були обрані. В іншому випадку вибори за пропорційним принципом не мають сенсу. Пропорції представництва виборців повинні зберігатися під час законодавчого процесу. Саме для цього народ найняв депутатів для роботи в парламенті.
По-четверте, з цього випливає, що депутатам, обраним в списку однієї партії або блоку, дозволяється висловлювати індивідуальні думки, але вони не можуть покинути свою фракцію в період між виборами, при цьому залишаючись членами парламенту. Це не обмеження їх прав людини. Політики мають право говорити і діяти так, як вони вважають за потрібне. Але поки вони є народними представниками, вони всі без винятку зобов'язані виконувати мандат, виданий їм народом і, зокрема, зберігати адекватне представництво народної волі в парламенті. У депутатів, обраних в пропорційній системі, немає прямого мандату. Вони не делеговані в законодавчий орган персонально, як незалежні політичні діячі. В системі пропорційного представництва основне завдання депутата в рамках своєї парламентської роботи зумовлена. Він придбав свій народний мандат за допомогою партії або блоку, які отримали ту чи іншу підтримку народу в ході попередніх парламентських виборів. У момент, коли він покидає фракцію своєї партії або свого блоку, його мандат втрачає свою силу. Без цього мандата у нього немає підстав залишатися в парламенті. І, звичайно, у нього немає ніякого права підтримувати фракцію, що знаходиться в прямій опозиції до тієї партії чи блоку, які привели його в законодавчий орган. Подібні дії є кричущою неповагою волі виборців.
Більш того: якщо коаліція, на якій базується уряд, не відображає результати виборів - навіщо їх взагалі потрібно було проводити? Логіка представницької демократії при таких умовах втрачається. Партія регіонів не тільки скористалася при формуванні свого уряду голосами депутатів, які явно були делеговані до Верховної Ради народом для того, щоб протидіяти саме цієї Партії регіонів. Янукович і К ° опиняються в ще більшому виграші, так як використання ними «тушок» у власних цілях підриває електоральну базу «помаранчевих». Виборці НУНСу і БЮТу тепер будуть шукати відповіді на запитання, чому вони віддавали свої голоси блокам, деякі члени яких потім діють в діаметрально протилежний від порядку. Навіщо під "помаранчевим" прапором делегувати представників народу до парламенту, якщо ці депутати потім працюють на «біло-синіх»? Навіщо тоді взагалі йти на вибори?
Можна тільки сподіватися, що Конституційний Суд України скоро виправить цю ситуацію - до того, як Україна впаде в демократичних рейтингах таких організацій, як, наприклад, FreedomHouse. У гіршому випадку, Європейський Парламент може відкликати свою нещодавню заяву щодо перспективи членства України в ЄС. Якщо Україна не буде відповідати навіть самим елементарним т.зв. Копенгагенським критеріям для вступу в ЄС, немає сенсу включати Україну в число країн, що мають європейське майбутнє.
Стилістика, орфографія і пунктуація оригіналу збережені, прохання до читачів - НЕ сигналізувати про помилки в цій статті - прим. ред.
статтю прочитали: 2431 чоловік