Всі обставини справи, які можуть бути встановлені з показань посадової особи, яка склала протокол, згідно з ч.2 ст.28.2 КоАП РФ зобов'язані вже бути викладені в протоколі про АП.
Таким чином, судді зовсім немає ніякої необхідності викликати в суд ІДПС, яка склала протокол. В іншому випадку або суддя, або ІДПС потрапляють в незручне становище:
1. Суддя визнає свідчення ІДПС, відсутні в протокле, допустімиі. Це означає що посадовій особі були ІЗВЕТСНОГО необхідні відомості, але в порушення Закону, в протоколі вони не були вказані. Тобто протокол складений з порушенням Закону. А це суддя повинен був устновіть ще на етапі підготовки до розгляду справи. Вобще КоАП написаний так, що якщо при розгляді протоколу у судді виникли питання до лиця составившему, то протокол можна відправляти в сміттєву корзину.
2. Суддя визнає свідчення ІДПС, відсутні в протокле, що не відповідають матеріалам справи. Навіщо тоді викликати посадова особа? Що б полгуміться?
Згідно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в адміністративному протоколі, крім усього іншого, вказуються, "інші відомості, необхідні для вирішення справи". Однак, факт виклику суддею в якості свідка особи, яка склала протокол, означає, що для вирішення справи судді недостатньо відомостей, зазначених у протоколі. Це означає, що протокол складений з порушенням ч.2 ст.28.2 КоАП Закону РФ. Згідно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускається використання доказів, отриманих з порушенням Закону.
На підставі вищесказаного клопочемося про направлення протоколу про адміністративне правопорушення в сміттєву корзину. Або про визнання свідчень інспектора, доповнюють відомості, зазначені в протоколі, що не соотвтствующімі матеріалами справи.
PS Існує, правда, ППВС від [непомню коли], який роз'яснює, що є "істотним", а що "несуттєвим" порушенням в протоколі. Однак вимога ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не ділить порушення Закону за ступенем їх суттєвості, і ніяке ППВС не може являтся підставою для ігнорування прямого однозначного вимоги Закону. Тим більше, що таке вимога закріплена в самій Конституції так само без поділу порушень Закону за ступенем значущості.