Співбесіда - якась дуель, в якій інтерв'юер увесь час атакує і випитує інформацію, а кандидат парирує його удари. Кожне питання - це пастка. Зайве слово і недомовленість можуть привести до «фатального» підсумку. Давайте розглянемо кілька пасток, які досвідчений рекрутер може приготувати для здобувача.
неконкретний питання
Відповідаючи на питання менеджера по персоналу або керівника, потрібно переслідувати дві основні цілі. По-перше, ви повинні дати інтерв'юеру ту інформацію, яка його дійсно цікавить. По-друге, повідомити про себе ті відомості, які допоможуть вигідніше «продати» себе. Зайвого, і вже тим більше того, що може перешкодити цьому, говорити не слід. Але чи завжди це вдається? Досвідчений інтерв'юер іноді свідомо ставить неконкретні питання, щоб подивитися, яким чином здобувач буде виходити зі становища. Це дозволяє вивудити інформацію, про яку кандидат, може бути, і не хотів би говорити.
Зіткнувшись з подібним питанням, спробуйте його конкретизувати. Наприклад: «Якщо ви не заперечуєте, я розповім про ...» І зробіть паузу. Якщо інтерв'юер промовчить, говоріть про те, що сказали. Іноді інтерв'юер у відповідь на ці слова уточнює своє питання. У будь-якому випадку мета досягнута. Можна задати і «класичний» питання: «Чи правильно я зрозумів, що для вас може представляти інтерес інформація про ...?»
Пауза - дуже сильна зброя в будь-якій діловій бесіді, в тому числі і на співбесіді під час вступу на роботу. Потрібно вміти тримати паузи.
Наприклад, ви відповіли на поставлене запитання і чекаєте наступного. Інтерв'юер ж дивиться на вас так, ніби чекає продовження. Деякі претенденти не витримують цій стресовій ситуації і намагаються доповнити вже закінчену розповідь. Як правило, нічого хорошого з цього не виходить. Набагато правильніше, відповівши на питання, спокійно і доброзичливо дивитися на інтерв'юера, чекаючи від нього наступного ходу.
активне слухання
В цю пастку особливо часто трапляються здобувачі, які люблять поговорити. Поставивши запитання, інтерв'юер використовує прийоми активного слухання, тобто демонструє свою велику зацікавленість в тому, що розповідає здобувач. Він уважно дивиться на здобувача, підбадьорює, киває, повторює: «Так, так ...» або «Дуже цікаво ...», робить записи і т.д.
Часто цей прийом використовується, коли інтерв'юеру стає цікаво, коли цей «балакун» зупиниться? Таку серйозну помилку важко не помітити - і вона тут же буде занесена в список ваших «мінусів».
Як вести себе в подібній ситуації? Намагайтеся відповідати навіть на найскладніше питання протягом однієї-двох хвилин. Можна, наприклад, позначити в своїй відповіді ключові моменти і сказати про готовність відповісти докладніше, якщо це необхідно.
Спонукання до відвертості
Майстерний інтерв'юер може демонструвати досить доброзичливе ставлення до вас і спонукати до відвертості. Це теж одна з пасток. Не один, навіть дуже сильний кандидат, вже майже отримав пропозицію про роботу, «проколовся» в довірчій та дружній бесіді з інтерв'юером, висловлюючи свої таємні бажання. Слідкуйте за собою, тримайтесь привітно, але намагайтеся не говорити зайвого, навіть якщо інтерв'юер викликає у вас велику симпатію.
нерозуміння
Ви зрозуміли питання і, як вам здається, добре на нього відповіли. А інтерв'юер каже, що не зрозумів. Ви ще раз відповідаєте, а він знову каже, що не зрозумів. Насправді він може таким чином випробовувати вас на стресостійкість. І дійсно, опинившись в подібній ситуації, хтось із кандидатів може просто розгубитися. А хтось дратується і починає вести себе агресивно. І те, і інше погано.
Ви вчините правильніше, якщо не втратите самовладання і спокійно з'ясуйте, що саме «не зрозумів» інтерв'юер. І, уточнивши, терпляче поясніть ще раз.
Чистої води провокація
Наприклад, ви розповідаєте про свій досвід з виконання якихось робіт. А інтерв'юер, уважно вислухавши, каже раптом: «Так значить, ви цим практично не займалися? Я правильно зрозумів? »На таку провокацію не потрібно відповідати докладно. Краще спокійно відповісти: «Ні, не правильно. Я займався цим досить багато і серйозно ». І тримати паузу. Особливо добре, якщо в цей момент ви будете демонструвати доброзичливість і впевненість в собі.
Питання-пастки
За що вас критикували в останні кілька років?
Це - перевірка вміння вести переговори. При відповіді на подібне питання потрібно вказати щось не настільки серйозне, щоб це могло вам нашкодити, але й не настільки незначне, щоб могло скластися враження що, ви щось приховуєте або несерйозно ставитеся до питання. Наприклад, можна сказати наступне: «Я висував пропозиції, що здавалися мені конструктивними, але мені не радили розгойдувати човен». Або: «Вечорами я відвідував курси, тоді як інші грали в комп'ютерні ігри, і мені дорікали, що я відривати від колективу». Не використовуйте таку відповідь, якщо не готові підтвердити його істинність. Оскільки майже напевно у вас запитають: «Які докази ви можете привести?» Іноді в такій ситуації рекомендують змістити акцент, усуваючи питання від себе особисто: «Я вчуся бути терпимими до чужих помилок».
Чи погоджуєтеся ви або сперечаєтеся, і чому?
Якщо кандидат вказує, з чим саме він готовий погоджуватися, інтерв'юер може намацати його слабкі місця. Якщо він готовий сперечатися з будь-якого приводу - значить позбавлений гнучкості, а такою людиною важко керувати. Переважно відповісти, що ви погоджуєтеся з якоюсь часткою критики. Це краще, ніж всі беззастережно визнавати або відкидати. Тільки той, хто страждає манією величі, вважає себе завжди правим, а завжди сумніватися в своїй правоті схильні зовсім безвольні люди.
Яким ви уявляєте своє становище через 3-5 років?
Не варто відповідати: «Я хотів би працювати на даному місці». Це ще більш заяложена фраза, ніж: «Сержант, я не мав поняття, що перевищив швидкість».
Які з посадових обов'язків ви виконуєте з найбільшим задоволенням?
Як би ви охарактеризували себе за допомогою трьох прикметників?
Це ще один капкан. Зрозуміло, негативні прикметники не варто використовувати. Позитивні, згруповані певним чином, також можуть виявити ваші слабкості. Наприклад, «кмітливий, ефективно діючий, надійний». Це прекрасні якості, але згруповані певним чином, вони можуть сприйматися як ознака недостатньої людяності. Краще поєднувати перерахування особистих якостей і здібностей.
Що ви віддасте перевагу, якщо вам нададуть вибір: складати плани або здійснювати їх?
Якщо ви виберете перше, то це буде свідчити про вашому прагненні думати, розробляти, удосконалювати концепції, про готовність до ризику. Ніколи не вибирайте виконання, якщо тільки вашим основним інструментом на новій роботі не буде мітла.
Назвіть три ситуації, в яких вам не вдалося добитися успіху. Чому?
Які саме ситуації назве кандидат? Чи буде при цьому звалювати провину на інших? Чи впевнений кандидат в собі? Чи зробив він якісь висновки зі своїх невдач? Які?
Перш за все, обов'язково визнайте, що такі ситуації бували. Одного прикладу замало, три - багато. Виберіть два - не помилитеся. Припустимо, ви хотіли виконати щось чудово, а вийшло просто добре. Або що ви зайняли в чомусь друге місце. Це насправді могло бути, і це не можна назвати явною невдачею, адже не збираєтеся ж ви доповідати, що з вашої вини сталися катастрофи. Крім того, не звалюйте провину на інших, демонструйте впевненість в собі. Не забудьте сказати про виведення, який ви зробили: в інший раз ви неодмінно прикладіть більше зусиль, краще підготуватися. Ви налаштовані на успіх, невдача вас не зламала.
Яку мету ви здійснюєте, збираючись зайняти цю посаду?
Це питання дозволяє інтерв'юеру уточнити, які цілі в плані кар'єри найбільш важливі для кандидата. Чим ближче ваші цілі до основних завдань компанії, тим краще. Компанії дивляться на працівників, як уболівальники - на стрибунів у висоту: ледь їх кумир подолав планку, їм хочеться, щоб він взяв ще більшу висоту.
Всі ми іноді прибріхуємо. Чи можете ви сказати щось, що не зовсім відповідає істині? Наведіть три приклади, коли ви це робили.
Це питання вимагає вміння балансувати на тонкій грані між надмірною відвертістю і занадто явним прагненням ухилитися від істини. У цьому питанні криється спроба дізнатися вашу справжню реакцію на дії офіційної особи, яка в даному випадку видає моральне судження за констатацію факту. Сказано так: «Все брешуть». А раз все, то і ви. Тобто, по суті, в основі питання лежить твердження: ви - брешете. Перевіряють не тільки, прибріхує ви, але і те, чи дозволите ви першому зустрічному стверджувати, що ви це робите, з урахуванням того, що затверджує може вплинути на ваше майбутнє. Заперечити твердження можна наступним чином: «Я зовсім не вважаю, що всі брешуть або, як ви висловилися, прибріхують. Я знав людей, які, на мою думку, ніколи не говорили неправди. Тому, на мій погляд, ваша посилка не вірна. Я не стану стверджувати, що я сам є еталоном і ніколи не вимовляв ні слова неправди. Але лукавити мене змушували правила пристойності. Чи не кожна дитина, якого мені показували, був схожий на майбутню кінозірку, і не всяке частування в гостях відповідало стандарту чотиризіркового готелю ».
З якими серйозними труднощами ви можете зіткнутися на новій роботі?
Питання виявляє слабкості і страхи кандидата. Ви повинні продемонструвати зосередженість на досягненні успіху, а не боязнь невдач. Ви не чекаєте ніяких труднощів. Ви розраховуєте потрапити в оточення, де цінують колективізм і творчу ініціативу, де є перспективи зростання, де просто чудово працювати.