ЖУРНАЛІСТИКА І НАУКИ УКРАЇНИ
(90-і рр.)
ЖУРНАЛІСТИКА В УМОВАХ РИНКУ
Перехід до ринкових відносин в країні став реальністю. Паралельно з многоукладностью в економіці на початку 90-х рр. йшов процес затвердження різноманітних форм власності в засобах масової інформації. Періодичні видання, видавництва, інформаційні агентства, електронні засоби масової інформації були вже не тільки державної та державно-кооперативної власністю. Ними володіли акціонерні товариства, приватні особи [32]. Так, на початку 90-х рр. тільки в Москві функціонувало 23 приватних радіостанції, в тому числі 3 релігійних. Середньодобовий обсяг приватних радіостанцій становив від 9 до 24 годин на добу.
У ролі засновників і власників різних інформаційних структур тепер часто виступають політичні сили.
Помітні зусилля на інформаційному ринку преси роблять фінансовий капітал і фінансово-промислові групи. В середині 90-х рр. в Росії з'явилися фінансово-промислові групи і концерни «Міст», «Олбі», «Логоваз», очолювані відповідно В. Гусинським, О. Бойко, Б. Березовським, вкладати значні кошти в створення нових друкованих і електронних засобів масової інформації - газету « сьогодні », телевізійні канали НТВ, ОРТ, модернізацію журналу« Огонек »і ін.
ПРОВІДНІ ТЕМИ ЗАСОБІВ МАСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ І НАУКИ УКРАЇНИ
Динамічність процесів, що відбуваються в суспільно-політичному житті Російської Федерації, процесів, пов'язаних із затвердженням демократичної державності і її інститутів, активно впливають і на засоби масової інформації, докорінно змінюючи розуміння їх ролі. Нові елементи з'являються не тільки в принципах. Все більше ускладнюються функції ЗМІ.
Журналістика із засобу ідеологічного тиску перетворилася в потужне культурологічне засіб, з широким впровадженням в свідомість мас багатовікових духовних цінностей Російської держави і народів, що населяли його. Ці цінності, десятиліттями витравлюють зі свідомості мас, здобули, завдяки друку, телебаченню і радіо нове життя. Демократична журналістика сприяла появі перших паростків відроджується Російської культури і Духовному пробудженню народу. Засоби масової інформації, ставши одним із проявів зростання національної самосвідомості народу, сприяли подоланню тих перекосів, які десятиліттями формувалися в його світогляді [35]. Разом з тим набута російської журналістикою свобода відкрила перед нею реальні можливості критичного осмислення життя країни в умовах ринкових відносин, правдивого висвітлення тих негативних проявів, які були ними породжені.
У журналістиці, як і в усіх сферах влади, особливо в Верховній Раді Російської Федерації і в Державній Думі, тривали дискусії, початок яким було покладено в другій половині 80-х рр. За минулі 10 років так і не вдалося до кінця звільнити економіку від ідеологічних кайданів, відмовитися від дотації нерентабельним підприємствам, домогтися результативною конкуренції, зупинити спад виробництва [36], дати землю селянам у власність.
Дії реформаторів наштовхувалися на опір сил, гальмували перехід до ринку. Страйкові руху стрясали вугільну, нафтову, газову галузі економіки. Орган ЦК і МК РКРП газета «Блискавка», не приховуючи свого задоволення з цього приводу, писала: «Якщо ми всерйоз стільки років говорили про курс на Загальну політичний страйк, треба використовувати цю можливість» [37].
Положення в усіх галузях народного господарства Російської Федерації ускладнили порушені економічні зв'язки між колишніми республіками СРСР, які призупинили розвиток і їх власного промислового потенціалу. У федеральних виданнях, у пресі різних політичних партій з'являлися матеріали про зустрічі глав держав СНД, про їх наміри відновити зруйновані економічні зв'язки. Але в подальшому будь-яких фактів, що відроджується економічної інтеграції друк не повідомляла.
Виступаючи в газеті «Труд» з великою статтею «Інтерв'ю з самим собою», відомий економіст Г. Явлінський [39], зараховуючи себе до «правореформаторскому крила», заявив, що пробуксовування реформ пояснюється вульгарно-лібералістичної підходом до їх здійснення з боку уряду. Явлінський стверджував, що в такий високо індустріальним, мілітаризованої і монополізованої економіці, як російська, не спотвореному, а спеціально побудованої під централізоване управління, не можна запропонованими шляхами в найкоротший термін створити нову економічну середу, відповідну розвинених західних країн.
Насправді ж ми не збираємося робити "різких рухів". "Шоки" і "обвали" російській економіці вже не потрібні ».
Розглядаючи ставлення росіян до втрати СРСР, до зміцнення російської державності, газета стосується того невіри в силу державної влади, яке полягало в поглядах і судженнях людей. «Криза державності, - зазначалося в статті, - зовні проявляється як криза влади. Рейтинги падають не тільки з причини невдоволення реформами, а й тому, що нова влада, що втілюють нову державність, виглядають відірваними від традицій. І чим більша здається цей відрив у тих чи інших органів влади, тим швидше падає довіра до них.
Найгірше населення Росії відноситься до парламенту: його рейтинг близький до нуля. »[41]
В ході передвиборної компанії в Думу у пресі, на телебаченні та радіомовленні знову предметом дискусії стали проблеми економічного реформування, плюси і мінуси переходу до ринкових відносин, причини повільного виходу з економічної кризи. Увагу читачів привертали регулярно виходили випуски спеціальних смуг і добірок, що об'єднуються «шапками» «Ринок для вас», «Енергія Росії», «Зроблено в Росії» і ін.
Пропозиція газети не залишилося без відповіді. Смуги і добірки «Зроблено в Росії» стали постійними в «Праці».
І все ж, писала в одному з номерів газета «Коммерсант», одними інвестиціями й відродити промисловий потенціал Росії. Економіку країни тягнуть на дно хронічні неплатежі. Особливо страждають базові галузі, в тому числі паливно-енергетичний комплекс. Про цю вкрай болючою ситуації постійно писали газети всіх політичних напрямків.
Протягом більш ніж півроку засоби масової інформації РФ повідомляли про заходи, які вживаються урядом Є. Примакова для стабілізації фінансово-економічного становища країни. Оперативна інформація в пресі, прогнози, що звучали в її виступах, вселяли надію. Вихід з кризи зв'язувався з кредитами Міжнародного валютного фонду.
Вперше в російській журналістиці зайшов прямий і до сих пір ще без відповіді розмова про витрачання мільярдів доларів США, що виділяються Росії міжнародними фінансовими організаціями.
«Свідчення» про власність на земельні ділянки, писала газета «Російський фермер», отримали тисячі фермерів. Землі більшості колишніх колгоспів і радгоспів приватизовані і знаходяться в спільну (сумісну або часткової) власності працівників господарств. Багато з них мають свідоцтва про право власності на земельні частки і з правом отримання ділянки в натурі. Але «Аграрна партія», писала газета «Труд» в статті «Чия ти, земля?» Відстоює «необхідність відновлення державної власності на сільськогосподарські землі з передачею її товаровиробникам в оренду або безстрокове користування - принаймні на 12 років. »[42]
У багатьох виданнях російської преси середини 90-х рр. все частіше звучала думка про те, що існуючий вакуум в національному законодавстві про землю і відповідних відносинах ставить селянина в положення бранця Бермудського трикутника. Нові суспільні відносини на селі втягнули його в свою сферу, але поставили в жорсткі умови, з яких поки немає реального виходу. Ось і рясніють газетні сторінки заголовками: «Чия ти, земля?», «Мужик здобув землю?», «Ціна хліба насущного», «Мужик в" Бермудському трикутнику "», «Про приватної власності на" головне багатство "і політичні амбіції» та ін.
Політизованість Держдуми змушені були визнати і деякі її депутати. Так, розповідаючи про виступ одного з них перед громадськістю м Воронежа, газета Центрального Чорнозем'я «Комуна» привела його слова: «Земельний кодекс хоча і прийнятий, але" оскоплений ", не виражає сподівання селянства, забороняє купівлю-продаж землі» [43] .
Рішення багатьох економічних проблем багато в чому залежить від розмежувань предметів спільного ведення між суб'єктами федерації і федеральним центром. Як поділити між ними права, як ділити з федеральним центром землі, надра і підприємства області, краю, автономної республіки, що означає вирішити питання про фінансове регулювання? Ці та багато інших питань федеративного устрою Росії стали предметом обговорення в засобах масової інформації.
Нові історичні реалії вплинули на стан міжнаціональних відносин. Змінився статус колишніх радянських республік, автономних республік і областей Російської Федерації висував завдання установи національної державності.
У проблематиці виступів засобів масової інформації Російської Федерації важливе місце зайняли питання міжнаціональних відносин. У пресі і з різних трибун не раз висловлювалося побоювання, що після краху комуністичної ідеології і марксистського інтернаціоналізму, після розпаду Радянського Союзу на всьому просторі колишнього СРСР восторжествує націоналізм як єдина організуюча ідея. І дійсно, в союзних республіках вихід з інтернаціонального комунізму радянського зразка відбувався під гаслами швидше національними (а то і націоналістичними), ніж ліберально-демократичними.
У багатьох колишніх союзних республіках заговорили про обов'язкові привілеї для корінного населення. І це створило серйозні проблеми. Найсильніший удар в цьому сенсі припав на російських, 25 млн. Яких виявилися за межами нинішніх кордонів Російської Федерації. У колишніх національних республіках російські поставлені в дуже складне становище в області мови, освіти, просування по службовій драбині, і це змушує багатьох покинути давно насиджені місця.
У засобах масової інформації обговорювалися дві крайні точки зору щодо політичного вирішення національного питання, які небезпечні тим, що підживлювали і зміцнювали міжетнічні протиріччя. З одного боку, відмова від національно-територіальних утворень і пропозиція розділити країну на губернії. Цю ідею не раз висловлювали в пресі і підтримували такі різні за своїми загальносвітоглядних поглядам люди, як, наприклад, письменник і публіцист А. Солженіцин і лідер ЛДПР В. Жириновський.
Іншу крайню точку зору у вирішенні національного питання представляють лідери сепаратистів, що вимагають повної суверенізації всіх національних республік. Чеченська війна, на яку штовхнули країну певні сили, стала результатом другого шляху.
Безумовно, вона була спровокована сепаратистські налаштованим керівництвом Чечні. Але в її ескалації, розростанні масштабів було винне і російський уряд. Воно дозволило втягнути країну у військовий конфлікт. Події в Чечні були сприйняті в суспільстві неоднозначно. Офіційні джерела замовчували про ті важкі втрати, які несли російська армія і внутрішні війська в бойових діях з чеченськими збройними формуваннями.
В повну міру правом на гласність скористалися засоби масової інформації. Вони першими заговорили про те, що приховувалося від народу. У репортажах по телебаченню і радіо, в численних газетних публікаціях розповідалася правда про важкі бої, про те, як гинуть недавно покликані в армію, погано навчені солдати [45].
Дорогою ціною діставалася журналістам можливість правдивої розповіді про події, що відбувалися в зонах військових конфліктів. Часом - ціною власного життя: в Нагірному Карабасі загинув талановитий радіожурналіст Леонід Лазаревич, в Чечні - обірвалося життя прекрасних телевізійних репортерів Рамазана Ходжіева, Володимира Піменова, в Душанбе - Віктора Нікуліна, в Югославії безвісти пропали Віктор Ногін і Геннадій Курінний. У 90-і рр. в Чечні і в інших «гарячих точках» на території колишнього СРСР загинуло 135 журналістів [46].
У російській журналістиці все частіше звучало питання: «Як тепер вийти з війни з найменшими втратами, чи не створити умов для нової, тепер уже внутрічеченского бійні?». Не випадково, в виступах багатьох газет звучала одна й та сама думка: «Затіяти війну було простіше, ніж вийти з неї».
Тенденції, які проглядаються в журналістиці багатьох національних регіонів, вимагають до себе пильної уваги. При висвітленні міжнаціональних відносин на перше місце має бути поставлене пріоритет загальнолюдських цінностей над вузьконаціональними, а не виправдання будь-яку ціну допущених обмеження прав і кривд, заподіяних іншому народові або народам, які проживають на території даного національної освіти. У національній друку майже немає матеріалів, які виховують в читачів, в свій народ високу культуру міжнаціональних відносин, що займає одне з головних місць у вирішенні проблеми подальшого вдосконалення міжнаціональних відносин, зняття «міжнаціональної напруженості» [48].
У пресі політичних партій і об'єднань питання міжнаціональних відносин обговорювалися поряд з іншою політичною проблематикою, що займає домінуюче становище. Предметом дискусій ставали не питання ідеології, а ставлення до уряду, президенту. До подій в Чечні практично вся політична преса РФ поділялася на два табори - «президентський» і критикує виконавчу владу. На нейтральних позиціях стояли лише «Московские новости», «Новий час», «Вільна думка», «Століття XX і світ». Чеченський криза змінила ставлення «Известий», «Комсомольської правди», «Аргументів і фактів» до глави виконавчої влади. Лояльність до Президента змінилася вимогою припинення воєнних дій в Чечні, виведення звідти військових підрозділів.
В період боротьби за президентське крісло «Російська газета» відводила їй спеціальну смугу «Політика в особах». Одна з них «На старт викликаються. »[49] присвячувалася короткій характеристиці найбільш сильних учасників президентського марафону.
Помітне місце в циклі передвиборних публікацій зайняв політичний портрет. До нього зверталися видання самих різних політичних партій і об'єднань.
Орієнтована на політичну проблематику, організаційно пов'язана про Російської Компартією, газета «Правда», засновником якої є її журналістська організація, не залишилася осторонь від критики Уряду Росії, Президента, тих громадських організацій, які їх підтримували. У числі головних супротивників на виборах в Думу і на пост Президента вона бачила блок «Наш дім Росія», а події в Чечні, писала газета, «остаточно розставили" всі крапки в політиці. "»
Нестримного оспівуванню проявилися останнім часом звичаїв був присвячений і наступний випуск «Репортера», і перша передача нового циклу «Суботній вечір с. »
З дезінтеграцією СРСР і утворенням замість колишніх союзних республік суверенних держав, найважливішою стала задача збереження єдиного інформаційного простору. Єдність інформаційного потоку, що створюється центральної пресою для десятків мільйонів російськомовного населення і жителів національних регіонів, читали газети і слухали теле- і радіопередачі російською мовою, виявилося розірваним. Величезна маса людей, які проживають за межами Російської Федерації, позбулася основних джерел інформації про події, що відбувалися всередині колишнього СРСР і в світі.
Питання про створення єдиного інформаційного простору, зокрема, телевізійного, став предметом міждержавних переговорів і вироблення спільних документів. Був розроблений і прийнятий керівниками національних телерадіоорганізацій СНД проект статуту Міждержавної телерадіокомпанії (МТРК). В основі затвердженої концепції МТРК лежала ідея пріоритету прав і свобод людини. Інформаційна політика компанії не допускала тенденційності і агітаційно-пропагандистської спрямованості матеріалів, переданих в ефір, зневаги до подій і явищ життя суверенних держав, а також передбачала максимальну деполітизовану інформацію. Проект статуту МТРК був підписаний. Угода про заснування Міждержавної телерадіокомпанії підписали і глави урядів країн СНД. Роль міждержавного телебачення для країн Співдружності Незалежних Держав взяв на себе перший канал «Останкіно» [51].
Намагаючись пояснити положення, що склалося в засобах масової інформації, голова правління Російського фонду захисту гласності А. Симонов в одному з інтерв'ю заявив: «Комуністичну ідеологію ми відкинули легко, як стару шкіру. А ось зміни психології і зараз ще не відбулося. Більшовизм як психологію не скинув ніхто. Йде боротьба більшовиків-комуністів з більшовиками-демократами. »[53]
У тематичному різноманітті виступів засобів масової інформації Російської Федерації постійно і виправдано багато місця відводилося питань міжнародного життя. Їх проблематика пов'язана з обговоренням майбуття Співдружності Незалежних Держав, численних питань взаємовідносин Російської Федерації з країнами ближнього зарубіжжя. Великий обсяг матеріалів на міжнародну тему пов'язаний з підтримкою світовим співтовариством курсу реформ, започаткованих і проводяться Росією, підсумків зустрічей у верхах. Повсякденне відображення в пресі знаходили різні сторони взаємин Росії з Америкою, Англією, Францією та іншими державами, предметом особливої уваги були проблеми укладення мирного договору з Японією, припинення військової агресії НАТО, пов'язаної з подіями в Косово.