Основні правила спору
Кажуть, з двох сторін один - сволота, а другий завжди дурень.
Тому що один, знаючи, що прав, все-таки вступає в суперечку, а другий. ну, він же не знає чогось, тому й дурень. А ось 25 століть назад люди сперечалися виключно заради істини. "Газета." З'ясовувала, хто, як і заради чого сперечався тоді і сперечається зараз
Одні сперечаються годинами, і, в кінцевому підсумку, дискусія заходить в глухий кут або кожен залишається при своїй думці. Іншим потрібно лише пару хвилин, щоб переконати супротивника. При цьому цілі можуть бути самими різними: від "знайти істину" до "перемогти, у що б то не стало".
Про те, як правильно вести полеміку, "Газеті." Розповів відомий адвокат Олексій Резніков.
Вступаючи в суперечку, в першу чергу, потрібно бути на 100% впевненим у своїй правоті, незалежно від того, стверджуєте ви що-небудь або заперечуєте. Інакше вас легко "зламають". Якщо дискусія планується заздалегідь, до неї потрібно підготуватися, вивчити всі ходи, аргументи "за" і "проти". "Поверхневий" сперечальник зазубрювати все потрібні докази і приклади, і повторює їх, як папуга, де треба і не треба. Тому його легко підловити на питанні, відповідь на який завчено не був.
. і правильні питання
У дискусії ведучий той, хто задає питання. Він, звичайно, і виграє суперечку. Тому дуже важливо перехопити ініціативу "нападника".
Наприклад, за допомогою "дзеркальних" питань - тільки що сказані противником слова, але з питальній інтонацією. А також - зустрічних, типу: "Що вас при цьому особливо цікавить?".
Головне, щоб питання не повернувся бумерангом. Наприклад, на базарі:
- Які соковиті яблучка! Почім кілограм?
- Зовсім недорого, вісім гривень за кіло.
- Так ви що, вони ж дрібні! Який дурень віддасть за них стільки?
- Ну, ви ж самі хотіли купити.
Якщо вдалося зайняти провідну позицію, потрібно її ще й утримати. Для цього правильно задавайте питання. Головне, з самого початку не дати опонентові поля для роздумів. Наприклад, на відкрите питання: "Яка сьогодні погода?" він знайде з десяток відповідей, вигідних для нього. А якщо запитати: "Сьогодні похмура погода, чи не так?" - противнику доведеться вибирати тільки між "так" і "ні".
Важливо дати можливість висловитися і опонентові. Особливо, якщо він вже "розігрітий" - емоційно збуджений. Тоді він викладе всі свої головні аргументи на одному диханні, тим самим, обеззброїть себе перед подальшим боєм. Наприклад, дружина невдоволено висловлює чоловікові:
"Я не дозволю синові більше сидіти за комп'ютером! Це псує його зір, розвивається сколіоз, він стає нервовим. І взагалі, даремно ми йому купили комп'ютер!". Тепер, коли у подружжя закінчилися всі аргументи, чоловік спокійно їй пояснить, що комп'ютер потрібен синові, щоб вчити уроки, грати в логічні розвиваючі ігри. Нехай краще дитина сидить вдома, ніж бродить невідомо де. Тому можна просто обмежити його час проведення за комп'ютером.
Іноді люди ловляться на питання-твердження типу: "Вам звичайно, відомо, що.", "Загальновідомим є факт", "Наука давно встановила", "Невже ви досі не знаєте?", І, щоб не виказати свою необізнаність, опонент погоджується. Але буває, що і сам стверджує не знає порушеної ним теми. Щоб вивести його на чисту воду, досить задати питання-уточнення: "Конкретизуйте, будь ласка".
Крім вміння ставити запитання, необхідно ще й правильно на них відповідати.
Якщо мета дискусії - знайти істину, потрібно вказати як сильні, так і слабкі сторони вашої точки зору.
При завданні "знищити" противника, можна "вколоти" фразами типу: "Вас змушують так говорити інтереси даної фірми", "Ви переслідуєте особисті інтереси". Головне, щоб підтвердження цього були в його власних словах. Зазвичай такий "підхоплення репліки" використовують в передвиборних дебатах.
У давнину говорили: "Аргументи не перераховує, а зважуються", тому важливо якість приводяться доказів. Щоб спір не був "сухим", розбавляйте його гумором, іронією. Це допомагає розрядити обстановку, а іноді жартівливим зауваженням можна швидше збентежити опонента, ніж десятком серйозних аргументів.
Суперечка виграє не тільки той, хто найерудованіший, а хто вміє спостерігати за ходом дискусії як би з боку. Тоді особисті інтереси як би відходять на другий план, зникає психологічний бар'єр, страх програшу. Відповідно - менше емоцій, більше роздумів.
Важливо і те, як ви себе ведете, адже міміка може видати ваш душевний стан. Вважається, що в усному суперечці перемагає більш самовпевнений. І не можна ставитися до програшу, як до кінця світу. Адже під час дискусії ви "нагострили" навички сперечальника, дізналися щось нове для себе. Це може стати в нагоді в наступний раз.
Сократ сперечався за правду
Мистецтво ведення спору - еристика - зародилося в Стародавній Греції в VI-V століття до н.е. Стародавні мудреці вчили вмінню переконувати у правильності своїх поглядів і схиляти противника на свою сторону. Був присутній і спортивний інтерес - здобути перемогу в суперечці за всяку ціну, не піклуючись про істину і справедливості. Ерістика розпалася на діалектику і софістику. Вперше термін "діалектика" ввів Сократ, позначивши їм "мистецтво вести ефективний суперечка з перебуванням істини". Розвитком софістичних напрямки займався Аристотель.
Дискутувати можна з будь-якого приводу і з ким завгодно. А ось з якою метою - це вже інше питання. Отже, починають дискутувати заради:
"Суперечка - решето істини". Стефано Гуаццо
Відстоюючи будь-яку думку, сперечальники розподіляють ролі: один - захищає, інший спростовують її істинність. Мета - розглянути всі "за" і "проти", об'єктивно зважити всі докази.
"Сперечайся з людиною розуму слабшого: сперечайся не з бажання перемоги, але ти можеш бути йому корисним". І. Тургенєв
Такий спір буває двох видів. Коли один сперечається переконує другого в чому-небудь, у чому сам глибоко переконаний. Мета - відкрити опонентові очі на правду. А буває, що дискусію починають тільки тому, що на чиєсь "так" сказали "ні" - так би мовити, з принципу. Але правильної відповіді не знає і сам сперечальник.
"У суперечці часто перемагають зухвалість і красномовство, а не істина". Менандр
Одні хочуть увінчати себе лаврами "непереможного сперечальника", іншим перемога необхідна в силу певних обставин. Наприклад, лідер партії на мітингу.
"Готовий посперечатися на все, що відмовлюся від чого завгодно, тільки з ким?" С. Лузан
Тут важливо просто посперечатися. Таким "спортсменам" все одно, з-за чого і з ким вступати в дискусію. Чим складніше думка, яку потрібно відстояти, тим вона привабливіша.
"Якщо не можете переконати - збийте з пантелику". Гаррі Трумен
У наш час таких дискусій майже не залишилося. Шотландський логік ХIХ століття Вільям Мінто описав цю гру так: "Сперечаються двоє, але вони не викладають свої думки по черзі, як це робиться в теперішніх дебатах. У стародавніх греків один зі співрозмовників тільки пропонував питання, інший давав відповіді - або" так ", або "ні". Мета запитувача, за допомогою заплутування і вивертів, домогтися від співрозмовника відмови від того твердження, яке він взявся захищати, тобто привести його до протиріччя з самим собою.