224 гарнізонний військовий суд в складі: головуючого - судді Савінова А.Л. при секретарі Чечеватове В.А. за участю представника начальника Федерального державного військового освітньої установи вищої професійної освіти «Військовий навчально-науковий центр Військово-Морського Флоту« Військово-морська академія імені Адмірала Флоту Радянського Союзу Н.Г. Кузнєцова »(далі ВУНЦ) - начальника командно-інженерного факультету ВУНЦ - капітана 1 рангу Пирогова Д.Б. і заявника расс? Мотря у відкритому судовому засіданні заяву військовослужбовця ВУНЦ (знеособлено) Симонова М ... Ю ... на дії начальника ВУНЦ, начальника командно-інженерного факультету ВУНЦ і начальника відділу кадрів ВУНЦ пов'язані з оформленням службової характеристики,
Так само заявник просить визнати незаконною бездіяльність начальника ВУНЦ з оформлення і підписання службової характеристики у зв'язку з направленням його на медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби і зобов'язати вказаний посадовець підписати і видати йому зазначену характеристику відповідає вимогам п. 139 «Інструкції про порядок військово-лікарської експертизи в ВС РФ ». При цьому заявник просить звернути рішення в даній частині до негайному виконанню, оскільки він в даний час проходить медичний огляд, термін якого обмежений.
Симонов М.Ю. так само просить стягнути з ВУНЦ 100 000 рублів в рахунок відшкодування заподіяної йому зазначеними незаконними діями командування моральної шкоди.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступних висновків.
При цьому в зазначеній характеристиці, в порушення вищенаведеної норми не міститься відомостей про спеціальності Симонова М.Ю. терміни його служби по даній військово-облікової спеціальності та військової посади, яку займає або на яку призначається військовослужбовець, думка командування про здатність виконувати обов'язки військової служби за вказаною військово-облікової спеціальності. Службова характеристика підписано не командиром військової частини, а начальником командно-інженерного факультету ВУНЦ і начальником відділу кадрів ВУНЦ.
Отже, суд приходить до висновку про те, що фраза в оспорюваної характеристиці «Затримувався міліцією за порушення громадського порядку» не відповідає дійсності.
Статтею 249 ЦПК РФ саме на посадових осіб, чиї дії оскаржуються покладено обов'язок документально довести законність оскаржуваних дій. Разом з тим, суду не надано доказів, залучення Симонова М.Ю. в дисциплінарної відповідальності за період з ... року (як то зазначено в оспорюваної характеристиці - «недисциплінований»). Згідно представленої суду службової картці заявника, Симонов М.Ю. не мав і не має дисциплінарних стягнень.
Отже, твердження про те, що Симонов М.Ю. «Недисципліновані» не відповідає дійсності.
Характеризуючи Симонова М.Ю. капітан 1 рангу (знеособлено) в оспорюваної характеристиці вказав на те, що він не дисциплінований, чи не виконавчий офіцер. Статути ЗС РФ знає, але требова? Ня не виконує. Чи не здатен критично оцінювати свою діяльність. Ставить особисті інте? Реси вище суспільних. Виявляє наполегливість лише для досягнення особистих цілей. Безініціативний.
Як зазначено вище, в обгрунтування вищевказаної позиції (знеособлено) вказав на те, що Симонов М.Ю. відмовився прибути за викликом і не доповів по команді про своє доставлянні у відділ міліції. Зазначені твердження ґрунтуються на інформації, отриманої від начальника курсу - (знеособлено), якому було доручено сповістити Симонова М.Ю. про необхідність прибуття на службу.
Так само, в судовому засіданні не був заперечений заяву Симонова М.Ю. про те, що саме на його прохання, черговий по 74 відділу міліції повідомив чергового по ВУНЦ про його доставлянні у відділ. Зазначені пояснення Симонова М.Ю. об'єктивно підтверджуються тим, що представник ВУНЦ після зазначеного повідомлення прибув до відділу міліції. Даний факт не заперечується начальником командно-інженерного інституту.
Статтею 19 Статуту внутрішньої служби ЗС РФ встановлено, що про всі випадки, які можуть вплинути на виконання військовослужбовцям його обов'язків, а також про зроблені йому зауваження він зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальнику.
Отже, зазначений в оспорюваної характеристиці висновок про те, що Симонов М.Ю. недисципліновані, що не виконавчий офіцер. Статути ЗС РФ знає, але їх требова? Ня не виконує, є безпідставним, оскільки не відповідає фактично встановленим в судовому засіданні обставинам.
Так само суд знаходить незаконною бездіяльність начальника ВУНЦ з оформлення і підписання службової характеристики на Симонова М.Ю. в зв'язку з направленням його на медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби, оскільки, з урахуванням вищенаведених мотивів, саме такий обов'язок покладено на вказаний посадовець п. 139 «Інструкції про порядок військово-лікарської експертизи в ВС РФ».
Відповідно до ст. 151 ГК РФ компенсації підлягає моральна шкода, завдана діями, що порушують особисті немайнові права, або посягають на належні громадянину нематеріальні блага. Вищевказані неправомірні дії посадових осіб ВУНЦ безперечно заподіяли Симонову М.Ю. певний моральну шкоду, проте з урахуванням розумності, справедливості, доведеності ступеня завданих моральних і моральних страждань завданих заявнику оспорюваними діями командування, суд зменшує необхідну заявником суму до 2 000 рублів, відмовляючи в решти вимог.
Оскільки вимоги заявника задоволені частково, суд на підставі ст.98 ЦПК РФ стягує на його користь з ВУНЦ судові витрати, понесені на сплату державного мита за подачу заяви до суду пропорційно до задоволеної частини вимог, - в розмірі 180 рублів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.196,198,258 ЦПК РФ, військовий суд
Заява військовослужбовця ВУНЦ (знеособлено) Симонова М ... Ю ... на дії начальника ВУНЦ, начальника командно-інженерного факультету ВУНЦ і начальника відділу кадрів ВУНЦ пов'язані з оформленням службової характеристики, - задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність начальника ВУНЦ з оформлення і підписання службової характеристики на Симонова М.Ю. в зв'язку з направленням його на медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби і зобов'язати вказаний посадовець підписати в видати Симонову М.Ю. зазначену характеристику відповідає вимогам ст. 139 «Інструкції про порядок військово-лікарської експертизи в ВС РФ». На підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК РФ рішення в даній частині (підписання у видачі характеристики) звернути до негайного виконання.
Стягнути з ВУНЦ на користь Симонова М.Ю. 2 000 рублів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
На підставі ст. 98 ЦПК РФ стягнути з ВУНЦ на користь заявника 180 рублів в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат.
В іншій частині вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в касаційному по? Рядку в Ленінградський окружний військовий суд через 224 гарнізонний військовий суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду в остаточній формі.
Суддя військового суду