Буває, що сторони договору поставки погодили попередню оплату (наприклад, 100% аванс), але покупець зобов'язання по передоплаті не виконав. Постачальник в такій ситуації нерідко звертається до суду з позовом про стягнення передоплати, тобто вимагає грошей за договором до передачі товарів. Чи відповідають нормам РФ судові рішення про задоволення вимог продавця і чи можна назвати справедливим примушування оплатити товари, яких у покупця немає?
ГК РФ про купівлю-продаж
Згідно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупець зобов'язаний оплатити товар безпосередньо до або після передачі йому продавцем товару, якщо інше не передбачено ГК РФ, іншим законом, іншими правовими актами або договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов'язання.
Дана норма права не передбачає можливості продавця вимагати в суді виконання зобов'язання по оплаті товару до моменту передачі товару покупцеві. Пункт 1 ст. 486 ЦК України встановлює тільки обов'язок покупця оплатити товар відповідно до закону та умов укладеного договору. Однак будь-які права продавця, в тому числі право вимагати від клієнта оплати товару, не встановлені цією нормою ГК РФ.
Право продавця вимагати оплати товару передбачено в п. 3 ст. 486 ГК РФ, згідно з яким, якщо покупець своєчасно не оплачує переданий відповідно до договору купівлі-продажу товар, продавець має право вимагати оплати товару та сплати відсотків.
Крім того, п. 4 ст. 486 ЦК України передбачено право продавця вимагати оплати товару (або відмовитися від виконання договору) в тому випадку, коли покупець на порушення договору купівлі-продажу відмовляється прийняти й оплатити товар.
Іншими словами, п. 4 ст. 486 ГК РФ підлягає застосуванню, якщо продавець своїми діями виявив намір поставити товар або надав доступ до товару, але покупець відмовився його прийняти.
Таким чином, жоден пункт розглянутої статті не передбачає можливості продавця вимагати оплатити товар до передачі товару покупцеві або до отримання від покупця відмови прийняти товар.
Аналогічне положення міститься в п. 4 ст. 514 ГК РФ, згідно з яким постачальник має право вимагати від покупця оплати товару лише у випадках, коли покупець без законних підстав не приймає товар від постачальника або відмовляється від його прийняття.
Загальні правила про виконання зобов'язань
У ситуації, що розглядається важливо привести положення п. 2 ст. 487 ГК РФ: у разі невиконання покупцем обов'язку попередньо оплатити товар застосовуються правила, передбачені ст. 328 ГК РФ.
Згідно п. 3 ст. 328 ГК РФ жодна зі сторін зобов'язання, за умовами якого передбачено зустрічне виконання, не має права вимагати у суді виконання, не надавши належного з неї за зобов'язанням іншій стороні.
Отже, не надавши продукцію покупцеві, постачальник позбавлений права вимагати її оплати в судовому порядку.
Необхідно відзначити, що правило п. 3 ст. 328 ГК РФ застосовується, якщо законом або договором не передбачено інше.
Як було викладено раніше, в ст. 486 та інших нормах глави 30 ЦК РФ про купівлю-продаж не передбачено можливості спонукання покупця до оплати непереданого товару. У зв'язку з цим виключення з правила може бути встановлено в договорі поставки. Сторони мають право передбачити в ньому судовий порядок стягнення попередньої оплати.
Судова практика
При цьому, як випливає з судових актів у справі, сторони в договорі не встановили право стягнення через суд суми передоплати.
Стягуючи аванс, суд керувався п. 4 ст. 486 ГК РФ. Однак в силу даної норми допускається вимагати оплати товару, тільки якщо інша сторона відмовилася його прийняти.
Крім того, є підстави стверджувати, що прийняте Арбітражним судом Уральського округу постанова не відповідає принципу справедливості. Адже з покупця стягнуто попередня оплата, при тому, що товару у нього немає (за що стягнули кошти?), Про можливість стягнути аванс в суді сторони не домовлялися.
Наслідки невнесення попередньої оплати за товар
Виходячи з положень ст. 328 ГК РФ, продавець за договором купівлі-продажу з умовою про попередню оплату товару може пред'явити вимогу про стягнення передоплати тільки в разі виконання продавцем свого зобов'язання, тобто в разі доставки обладнання покупцеві. Можливість спонукання покупця до оплати непереданого товару не передбачена нормами глави 30 ЦК України ( «Купівля-продаж»).
Наслідки невнесення покупцем передбаченої в договорі оплати встановлені в п. 2 ст. 328 ГК РФ: у разі ненадання зобов'язаною стороною передбаченого договором виконання зобов'язання або за наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що таке виконання не буде вироблено у встановлений термін, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, має право:
-пріостановіть виконання свого зобов'язання або
-отказаться від виконання цього зобов'язання і
- вимагати відшкодування збитків.
У статті 15 ЦК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
На наш погляд, у наведеному раніше судовій суперечці були підстави для стягнення упущеної вигоди, а не авансу. Якщо продавець не відвантажив обладнання іншій стороні, то у нього відсутнє право вимагати від покупця суми оплати.
Даний прецедент цікавий тим, що вказує на спеціальний характер відсильний норми п. 2 ст. 487 ГК РФ. Саме це положення застосовується при вирішенні питання про стягнення передоплати за непоставлений товар.
Таким чином, якщо постачальник вимагає в позові не звертався він до заборгованість за передане обладнання, а суму попередньої оплати за договором, то у нього відсутня можливість спонукання покупця до оплати продукції, яка підлягає відвантаженню, але продавці не передана. У разі невнесення попередньої оплати постачальник має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання цього зобов'язання і вимагати відшкодування збитків.