РЕКОМЕНДУЄМО переглядати В РЕЖИМІ РОЗМІТКИ СТОРІНКИ
ZALECA SI # 280; PRZEGL # 260; DA # 262; W WIDOKU UK # 321; AD STRONY
ОНТОЛОГИЯ ТЕКСТУ З ПОЗИЦІЙ ФУНКЦІОНАЛЬНО-прагматичні МЕТОДОЛОГІЇ
Одним з центральних питань функціонально-прагматичної концепції тексту є питання про онтологію тексту. Щоб спробувати розібратися в цьому питанні онтології, я дуже умовно і спрощено зобразив комунікативну (дискурсивну) ситуацію наступним чином (див. Малюнок 1). Дві замкнуті таблиці відмежовують онтологічне простір мовного досвіду спілкуються (досвід 1 і досвід 2), що містить: а) інваріантні здатності комунікантів - інформацію і моделі дослідної діяльності (нижній ряд представляє два базових типу дослідної діяльності - чуттєвий і рефлексивний досвід, а верхній - досвід вербальний ); б) процеси мовної, рефлексивної і фізіологічної діяльності комунікантів (курсив); в) результати цих процесів - актуальна інформація (осередки), і г) функціональниеотношенія складових мовного досвіду (стрілки). В окремі осередки винесені енергоматеріальние (фізичні) предмети чуттєвого досвіду, сприймаються мовцем (звуковий потік 1, образотворчий ряд 1) і слухає (звуковий потік 2, образотворчий ряд 2). Розімкнуте простір між ними позначено знаками. Це «мертва зона» комунікативної ситуації (дискурсу), що знаходиться за межами будь-якого людського досвіду. Це світ речей в собі, безпосередньо не доступний людському досвіду.
Сприймаючи деякий фізичний предмет як слід чийогось повідомлення, ми здійснюємо розумовий стрибок, якого у звичайній семіотичної діяльності просто не помічаємо. Нам здається очевидним, що книга, що її названо «Війна і мир» це і є текст «Війни і миру» або, по крайней мере, містить в собі цей текст. Якщо текст - це фізична сукупність слідів друкарської фарби, то чи можна вважати тим же самим текстом два видання «Війни і миру», надруковані різними шрифтами в двох або чотирьох книгах відповідно. Фізично це різні предмети. Але які властивості цих фізичних артефактів вказують на те, що вони мають якесь відношення до тексту «Війни і миру»? Чи може вважатися малюнком або навіть слідом фарби кольорова пляма на стіні печери, якщо на нього дивиться дика тварина? Чи є цей малюнок письмовим знаком, якщо на нього дивиться неписьменна людина? Чи є цей малюнок ієрогліфом, якщо його розглядає людина, що не має найменшого уявлення про иероглифическом листі? Чи є цей ієрогліф знаком писемності Х, якщо його вивчає вчений, не підозрюючи про існування такої культури? Слід фарби або чорнила потрібно спочатку перетворити в осмислені зорові відчуття, відчуття обробити з боку мовної здатності, і тільки після цього вони трансформуються в вербальні сигнали. Все це цілком залежить від наших вербальних здібностей. Перший крок на шляху трансформації фізичного феномена в текст - психофізіологічне розпізнавання. Самі по собі фізичні предмети внешни по відношенню до досвіду, це предмети досвіду, а не його частина. Субстанція фарби на стіні печери або на сторінці книги не зміниться під впливом дослідної діяльності сприймає їх людини, але саме сприймається явище істотно трансформується в досвіді. Для одного це будуть нічого не значущі плями, для іншого - незрозумілі малюнки, для третього - знаки невідомої йому писемності, для четвертого - ієрогліфи писемної культури Х. Тільки в цьому останньому випадку можна говорити про семиотическом декодування і засадах мовної діяльності.
Як би там не було, але плями на папері і здригання повітря - не тільки не текст, але навіть і не графічний або фонетичний текст. Це в кращому випадку (при величезній кількості сприятливих умов) претекст до потоку відчуттів або слід такого потоку. Але за яких умов? 1) Якщо є суб'єкт досвіду; 2) якщо він здатний сприймати або залишати сліди у феноменальному світі (наприклад, виробляти звуки або залишати колірні сліди на поверхні); 3) якщо він здатний дізнаватися ці сліди і пов'язувати їх зі своїми відчуттями; 4) якщо він здатний узагальнювати і розрізняти свої відчуття і як наслідок - може їх відтворювати (повторювати); 5) якщо його відчуття осмислені і функціонально пов'язані з якоюсь інваріантної інформацією; 6) якщо у нього є контрольний номер переказу цієї інформації в послідовність відчуттів і назад; 7) якщо сприймає його феномен кимось залишений як слід, а не утворився мимоволі; 8) якщо сприймаються сліди залишені навмисно для сигналізації про якийсь інформації; 9) якщо залишив ці сліди користувався якимось стабільним сигнальним кодом; 10) якщо сприймає має уявлення про це коді і 11) якщо сприймає знає цей код в достатній мірі, щоб декодувати повідомлення на рівні відчутних сигналів.
Якщо фізичне явище якось визначати термінологічно щодо феномена тексту, то в найкращому разі як фізичний квазітекст, т. Е. Фізичний субстрат деякого сигнального потоку. Але чи є текстом потік відчуттів, спрямований на фізичний квазітекст? Виробляючи якийсь фізичний потік і сприймаючи його, ми здійснюємо різні психофізіологічні процедури, що не змінює фізичних властивостей самого цього потоку. Він може знаходитися на дошці у вигляді слідів крейди або у вигляді світних точок на екрані. Процедури і відчуття різні, фізичний потік - один. Відчуття і предмети наших відчуттів суміжні, але не ідентичні в онтологічному відношенні. Перші (звуки, сліди фарби або чорнила) - енергоматеріальние факти матеріального світу. Другі (акустичні та зорові відчуття) - інформаційні факти чуттєвого досвіду. Це вже мова? Думаю що ні. Досвід спілкування з дітьми, іноземцями та людьми з дефектами дикції переконує в тому, що фізична сторона звуку (листи) для онтології мови нерелевантні. Ми чуємо не те (не тільки і не стільки те), що звучить, а то, що має звучати (або що ми здатні і хочемо почути). Те ж стосується письмової мови. Скільки букв на рис. 2: чотирнадцять (що видно неозброєним оком), дев'ять великих і п'ять малих, дві (велика і миле «ер») або одна «ер» в різних версіях? (Я навмисне опускаю питання про те, чому це взагалі «ер», а не «пе»). Чого ж тут 14? Чого 9 + 5? Чого 2? І що таке одна «ер»? Для кого це взагалі буква, а не пляма на папері, для кого це буква «ер», для кого велика чи маленька «ер»?
Сам по собі чуттєвий досвід без підключення мовних здібностей не здатний породити або сопородіть текст. Максимальна функціональне визначення, яке ми можемо дати чуттєвого потоку, який супроводжує процедуру сприйняття тексту (а також його передачі при міжособистісної комунікації), це сігнальнийквазітекст. Сигнальний квазітекст - це також лише претекст або слід власне сигнального тексту (фонетичної або графічною мови).
Когнітивний зміст текстів практично ніколи не ідентичний їх змістом (т. Е. Семантичному тексту), а це останнє не ідентично граматичних семантиці синтаксичного потоку, що реалізує даний текстовий сценарій (т. Е. Синтаксичному тексту). Ми практично ніколи не можемо семантично інтерпретувати синтаксичний текст так, щоб наше друге, третє чи десяти прочитання не внесло в перше і кожне попереднє чогось нового. Чим більше текст, тим менше семантичних відповідностей можна виявити між його когнітивним слідом в пам'яті і актуальною його інтерпретацією. Все значно ускладнюється при виході за межі єдності досвіду, т. Е. При Інтерсуб'ектівний сприйнятті тексту. Зрозуміло, що при всій схожості (або навіть ідентичності) синтаксичних структур текстів «Війни і миру» у сучасників Толстого вони асоціювалися з іншими семантичними текстами, ніж у нас. Я думаю, що сучасники Толстого зазнавали б певну незручність вже при самому прочитанні «Війни і миру» в нашій сучасній орфографії. т. е. відчули б неідентичність цих двох графічних текстів (а не виключено, що і фонетичних при читанні вголос). І це при дотриманні синтаксичного тексту в незміненому стані. Ні для кого не буде відкриттям і припущення, що відмінності між семантичними текстами «Війни і миру» можуть мати місце і у наших сучасників, наприклад, у дорослого і школяра, у російського і іноземця, у здорового і психічно хворої людини, у інтелектуала і малоосвіченого людини, у русофільства і русофоба, у т. н. «Фізика» і т. Н. «Лірика», у любителя творчості Толстого і у людини, яка його не терпить, нарешті, у читача, владеюшего французьким, і у того, хто читав цілі сторінки толстовського тексту лише в перекладі.
Таким чином. в межах традиційно виділяється феномена тексту ми можемо без особливих зусиль розрізнити, як мінімум, три неізоморфних явища: сигнальний (фонографічний) текст. синтаксичний (граматичний) текст і семантичний текст. Кожне з них структуровано по-своєму, має свої одиницями і виконує свої функції. Але вони настільки тісно пов'язані в культурному досвіді людини в функціональному плані, що сприймаються як єдиний феномен. Зазвичай ми просто не помічаємо того, що маємо справу зі складною гетерогенної функцією і використовуємо слово «текст» як загальна назва цих трьох явищ. Чи можна, послідовно проводячи диференціацію цих три функціональних явища, об'єднувати їх в єдине, зване текстом? Звичайно. Але при цьому ми повинні пам'ятати, що онтологическим полем такого синтезу і єдиним гарантом його функціонального єдності є вербальний досвід конкретної людської особистості.
Підсумовуючи сказане, можна визначити текст як складну (гетерогенну) результативну функцію людського вербального досвіду, т. Е. Як функціонально об'єднані інформаційні структури фонографічної, синтаксичного і семантичного характеру, а також як вербальну функцію співвідношення потоку відчуттів і когнітивного сенсу в межах особистісного людського досвіду. Ні фізіологічний субстрат (потік відчуттів), ні когнітивний субстрат (сенс), ні потік звуків або сліди фарби текстом не є. У кращому випадку це лише сліди тексту в чуттєвому або когнітивному досвіді, в гіршому - енергоматеріальний потік.
An onthology of text in the functional and pragmatical methodology
This paper the author analyzes and defines the concept of text as a compound (heterogeneous) effective function of the human verbal experience. According to the article the text determines itself as phonographic, syntactical and semantic information structures which are functionally amalgamated. It is also the verbal function of correlation between the stream of sensations and cognitive sense within a human personal experience. The stream of sensations, the cognitive sense, the sound flow and paint imprint are not the text for sure.