Юрист, що захищає інтереси мешканців двох гуртожитків заводу ім. Баранова, розповіла «ВОмске», з якими проблемами їй довелося зіткнутися і чому крапку в цій справі ставити рано.
- Два гуртожитки 1978 і 1982 року побудови по 140 кімнат кожне, що належали на праві господарського відання державному заводу ФГУП «НПЦ газотурбобудування" Салют "(раніше ОМО ім. П.І. Баранова), після його приватизації відповідно до федеральним законодавством підлягали передачі в власність муніципального освіти, на території якого вони знаходяться. Завод зареєстрований в Москві, але гуртожитки розташовані в Омську, тому і повинні бути зареєстровані за містом і враховані в місцевій скарбниці.
Попри все, департамент майнових відносин протягом кількох років відмовляв у прийнятті, посилаючись на необхідність проведення капітального ремонту будівель, що, на мій погляд, дивно, адже ця обставина не має правового значення і не підтверджувалося експертизою, а відомостями технічного паспорта навіть спростовувалося .
З моменту прийняття рішення пройшло 20 років, в цій частині принципових змін законодавства не відбулося. Воно не скасовувалося і продовжує діяти до цього дня. Гуртожиток природним чином підвищувало «відсоток свого зносу», склад мешканців поповнювався народжується в їх сім'ях дітьми, в тому числі інвалідами дитинства, і одночасно змінювався на число тих, хто, не дочекавшись можливості приватизувати кімнати, змінив місце проживання і звільнився з роботи на заводі.
Найактивніші зверталися до заводу, до органів влади, до органів контролю та нагляду, до уповноваженого з прав людини, а ті в свою чергу вели переписку між собою. Зневірені - зверталися до суду і ... отримували відмову у визнанні права власності на кімнати в порядку приватизації.
Треба відзначити, що на боці мешканців були і завод, і Росимущество. Однак добрих намірів як завжди бракує. Законний механізм не завжди спрацьовує, і в інтересах групи мешканців довелося провести об'ємну роботу з виявлення перешкод, про які відбувалося гальмування процесу передачі гуртожитків у місто, і їх усунення. Об'ємна листування, пошук і збір важливих внутрішніх документів. І незважаючи на те що, як сказав один знаменитий адвокат, «в суд треба ходити тільки по великій нужді», справа все ж дійшла до Центрального районного суду.
- Які проблеми були у мешканців гуртожитків в зв'язку з цією ситуацією?
- Коло проблем широкий: мешканці не могли поліпшити своє житлове добробут, підростали діти - повноцінно розміститися сім'ї хоча б з 4-х чоловік в кімнатах 14-18 кв.м. неможливо. За все це «щастя» щомісяця стягувалося більше 2 тисяч рублів оплати комунальних платежів. Фактично вони були відсторонені від реалізації права безкоштовної приватизації, так як приватизації підлягає житло з муніципальної казни і без статусу гуртожитку, ризик непродовження права на наступний рік сприймався, як дискримінація.
Градусів абсурдності додавав вже згадуваний знос будівлі, природно підвищується в період «відмовний» позиції департаменту, що формально і сприяло її підкріпленню. Тобто, проблема створювалася штучно.
Ні Росимущество, ні Департамент майнових відносин не має підстав і засобів для проведення експертизи з оцінки стану об'єкта, так як законодавство не містить такої вимоги та не встановлює зовсім такі критерії, які б в кінцевому підсумку обмежували права людей за ознакою стану будівлі, виключаючи аварійне.
Посилання на незадовільний стан будівлі недоречні ще й з огляду наступного. Міська влада не була б позбавлена права в подальшому звернутися до суду за стягненням з Російської Федерації коштів на проведення капітального ремонту будівель і могла б посилатися на відсутність відомостей про необхідність капітального ремонту в момент прийняття будівлі в разі звернення громадян до суду для спонукання його проведення.
Будь-який юрист все це розуміє, а в департаменті судово-правової відділ складається з грамотних і досвідчених співробітників. Ось тут-то і виник сумнів в дійсне джерело протидії і підтвердилося повністю. Це друга особливість в цій справі.
- Зараз ситуація дозволена?
- Безумовно можу сказати - прорив стався. Паралельно з судовою справою я не залишала спроб позасудового вирішення ситуації.
Мною був ініційований запит документів від Росимущества в Москві для нашого Росмайна. Далі, через три дні після звернення вже до останнього із заявою про винесення розпорядження про односторонню передачу гуртожитків у муніципалітет, воно було отримано. Не думаю, звичайно, що винесення такого розпорядження було безпосередньо пов'язане з моєю заявою, однак підозрювати випадковий збіг теж приємно.
На підставі розпорядження Росреестра було зареєстровано право муніципальної власності на будівлі гуртожитку.
До слова, рішення суду вступило в силу. Департамент не оскаржив її, але подав позов в Арбітражний суд про визнання Розпорядження незаконним, а реєстрацію муніципальної власності недійсною, а поки суд та діло, враховувати гуртожитку в казні відмовився.
- Будуть ще судові процеси? Які подальші перспективи?
- Так, я не зупинюся. Це справа цікаво з різних сторін, не тільки з професійної. Якщо так можна висловитися, це азарт, дух боротьби. Зараз порушено справи за новим позовами до департаменту майнових відносин про внесення будівель в місцеву казну.
Чому департамент не заперечував рішення Центрального суду і обмежився позовом до арбітражу, не знаю. Звичайно, нове судове провадження дає більший простір, ніж повторний розгляд справи, рішення по якому вже відбулося. Мої міркування на тему перспектив обмежуються питанням: які права департаменту порушені? І відповіді я не знаходжу.
Щодо нашого позову скажу, що ми довго і наполегливо йшли і ми дійдемо.
Фото: з особистого архіву Ольги Ярош