Розкол в соціодинаміка вітчизняної культури
Невідворотність "розколу" російської культури визначилася до початку XX в. Існувало дві лінії російської літератури. На чолі першої лінії стояв В. І. Ленін, який зробив літературу засобом пропаганди певних теоретичних радикальних концепцій. Він заклав в літературу ідею "партійності". Леніну, а точніше Луначарського належить і створення так званої літератури викриттів. Таким чином, російська радянська література стала своєрідною зброєю радикально налаштованих політичних мас. Реалізм дев'ятнадцятого століття, який взяв старт від політичних поглядів М. Чернишевського, плавно передав свої ідеї реалізму двадцятого століття.
Виразниками цих радикальних ідей були Н. Добролюбов, А. Дружинін, Н. Страхов. Згодом практика показала, наскільки помилковими були їхні погляди. Але, на жаль, жоден з них не мав історичної можливості подивитися, до чого врешті-решт привели їх теорії. Розвивалася і інша лінія літератури - "охоронна". Її прихильники вважали, що зближення мистецтва з життям може бути згубно для культури. При цьому знижуються її цінності, критерії оцінки і норми. У полеміку з представниками першої лінії вступили К. Леонтьєв, В. Розанов, Д. Мережковський. А. Волинський писав: "Заперечуючи внутрішню людську свободу, реалізм підкопується під самий принцип свободи взагалі і, непомітно для себе, проти своїх власних практичних намірів веде людей до духовного та політичного рабства". Ці літературні діячі критикували офіційну лінію радянської держави виходячи не стільки з літературних тонкощів, скільки через необхідність відстояти свої переконання.
Представник другої лінії російської культури Леонтьєв пропонує інший погляд на суспільство. На його думку, необхідно відволікатися від питань "про страждання і несправедливості", "відкидаючи всю моральну сторону людини". Леонтьєв пише, що "для розвитку великих і сильних характерів потрібні великі громадські несправедливості, т. Е. Станове тиск, деспотизм, небезпеки, сильні пристрасті, забобони, забобони, фанатизм і т. Д. - одним словом, все те, проти чого бореться XIX ст. ". Соціокультурну ситуацію Блок прекрасно висловив у своїй формулі "Відплати".
Література початку XX ст. стала ареною для продовження політичних баталій, де представники різних політичних ідеологій намагалися відстояти свої погляди на те чи інший соціокультурне явище. Деякі "прийшли в боротьбу" через бажання змінити світ. Інші прийшли для того, навіщо, на думку А. С. Пушкіна, Євгеній Онєгін ходив в театр: "... моіну викликати для того, Щоб тільки чули його". За свідченням фахівців-істориків, тільки десять відсотків громадян свідомо беруть участь у важливих заходах різного плану. Решта дев'яносто відсотків дбають виключно про своє матеріальне благополуччя і своєї популярності, яка часом приймає скандальні форми. Так, наприклад, в літературних салонах проповідувала абсолютно непристойна ідея "вільного кохання". І хоча в числі полонених ідеї побував і великий В. Маяковський, цей феномен особистої свободи не прижився, тому що абсолютно суперечив менталітету росіян.
Для Росії протягом всієї історії була характерна сильна державна влада, яка дозволяла контролювати велике територіальне простір. Пріоритет держави і пояснював політику першого радянського уряду по відношенню до альтернативних літературних течій. Перед владою стояла непроста дилема: або дозволити альтернативні літературні течії, як свободу самовираження і тим самим дати можливість критикувати себе, або зберегти "священну недоторканність" радянської ідеології, а разом з нею і держави.