Твори
"Таким чином, чим була ця« автоматична збройна організація населення »при перших трьох халіфів? Взагалі, що таке« автоматична збройна організація населення », за Марксом і Леніну, якщо мова йде не про первіснообщинному ладі? Це - диктатура пролетаріату"
Тан Макака вважав ранній Халіфат був безкласовим (точніше, докласове) суспільством, "примітивним комунізмом". Як може існувати диктатура пролетаріату, тобто класова держава в суспільстві, яке ще не встигло расслоиться на класи? Насправді, ранній Халіфат вже не був безкласовим суспільством, в ньому вже почалося розшарування на класи, а державність раннього Халіфату була типовою військової демократією. Строй військової демократії дійсно дуже схожий з диктатурою пролетаріату. Військова демократія, як і диктатура пролетаріату, ґрунтується на загальному озброєнні мас, "особливі загони озброєних людей" (армія, правоохоронні органи) ще не виділилися, має місце пряме народовладдя вічового типу. Строй військової демократії існував практично у всіх суспільствах, перехідних між безкласовим і класовим. Точно також як і шлях від класового до безкласового суспільства завжди лежить через диктатуру пролетаріату. Маркс вважав, що "зняття самовідчуження проходить той же шлях, що і самовідчуження", тобто суспільство в своєму розвитку від класового суспільства до комунізму неминуче повинно пройти етап "військової демократії навпаки". Така "диктатура пролетаріату" як в ранньому Халіфаті існувала і в стародавньому Шумері (почитайте міф про Гільгамеша), і в гомерівської Греції, і в стародавній Персії, і в стародавній Русі.
Однак, якщо для диктатури пролетаріату більш високою ступінню історичного розвитку є безкласове і бездержавне комуністичне суспільство, то для військової демократії - розвинене класове суспільство, з державою, організованому за типом "особливих загонів збройних людей". Тобто горезвісне "переродження" раннього Халіфату з військової демократії в монархію не можна розглядати як "деградацію", "контрреволюцію". Точно також, не можна ототожнювати "ісламську революцію" Мухаммеда з пролетарською революцією. Революція Мухаммеда не була спрямована проти експлуатації людини людиною, проти поділу суспільства на антагоністичні класи, але вона стала "поштовхом", що сприяв виникненню державності і класового суспільства у арабів.
"На жаль, пан Бунтар ні крапельки не вдумався в те, що я пишу в« Іджтихад ... », і продовжує на ділі відстоювати імперіалістичну точку зору. Його помилка полягає в тому, що він уявляє собі перехід до комунізму як якийсь вольовий акт (варто лише видати заборону на ведення підприємницької діяльності - і настав комунізм), хоча насправді - це об'єктивний процес, схоже природним процесам, і революції лише «підстьобують» цей процес, але вони не можуть привести «одним стрибком» у комунізм (г- н Бунтар замовчує про те, що Маркс і Енгель десятки разів критикували подібні забобони дрібнобуржуазних соціалістів) "
Взагалі-то, розуміння будівництва комунізму як "вольового акту" притаманне самим класикам марксизму.
"Варто тільки зробити першу радикальну атаку на приватну власність, і пролетаріат буде змушений йти все далі, все більше концентрувати в руках держави весь капітал, все сільське господарство, всю промисловість, весь транспорт і весь обмін. До цього ведуть всі перераховані заходи. Здійсненність цих заходів і породжувана ними централізація зростатимуть точно в такій же мірі, в якій продуктивні сили країни будуть множитися працею пролетаріату. Нарешті, коли весь капітал, все виробництво, весь обмін б Удут зосереджені в руках нації, тоді приватна власність відпаде сама собою, гроші стануть зайвими, і виробництво збільшиться в такій мірі, а люди настільки зміняться, що зможуть відпасти і останні форми відносин старого суспільства "(Ф. Енгельс. Принципи комунізму)
"Пролетаріат використовує своє політичне панування для того, щоб вирвати у буржуазії крок за кроком весь капітал, централізувати всі знаряддя виробництва в руках держави, т. В. Пролетаріату, організованого як пануючий клас, і можливо швидше збільшити суму продуктивних сил" (К. Маркс, Ф. Енгельс. Маніфест Комуністичної Партії)
"Пролетаріат бере державну владу і перетворює засоби виробництва насамперед у державну власність. Але тим самим він знищує самого себе як пролетаріат, тим самим він знищує все класові відмінності і класові протилежності, а разом з тим і держава як держава" (Ф. Енгельс. розвиток соціалізму від утопії до науки)
Класики марксизму у всіх своїх роботах розглядали будівництво комунізму не як природний, еволюційний процес, а як сукупність реформ, що проводяться пролетарським державою і спрямованих проти приватної власності. Комунізм будується "зверху" державою, а зовсім не визріває "знизу" всередині капіталізму, подібно до того, як капіталізм визрів всередині феодалізму. Однак, для побудови комунізму недостатньо однієї революційної волі переможного пролетаріату, необхідно також те, щоб рівень розвитку продуктивних сил дозволяв здійснити перехід до комунізму. Класики марксизму критикували вульгарних соціалістів і російських народників саме за ігнорування рівня розвитку продуктивних сил, а зовсім не за прагнення будувати комунізм "зверху".
"Г-н НКВД, якщо вже Ви хочете довести свою правоту, то потрудіться все-таки зазирнути в роботи класиків, потрудіться перечитати ту мою критику позиції Назаренко, потрудіться показати, чим же Ваша нібито« леніністской »позиція відрізняється від позиції відкритого антіленініста Назаренко ( а не відбуватися галасливими фразами про нацистів!). і поки Ви цього не зробите, у нас є всі підстави вважати, що Ви - такий же лівак, як і Назаренко, такий же по суті антіленініст, тільки під маскою леніністів "
Я не знаю, що саме писав Назаренко про "сшібаніі верхівок" (в статті "Ленінізм і каутськіанства" Ви писали, що ленінізм теорією "сшібаніей верхівок" назвала МРП, що більше схоже на правду, оскільки Назаренко ніколи не виступав з нападками на Леніна) , але по всій видимості, тут має місце чергова "ультралівих" наклеп на ленінізм.
"Прочитайте, хоча б, роботу Енгельса« Класи необхідні і класи зайві »- роботу, яка наочно показує хибність якраз таки Ваших, а не моїх поглядів; показує, що Ви змішуєте в одну купу ці 2 принципово різні речі - класи необхідні, з одного боку, і класи зайві, з іншого боку "
"Марксизм говорить про« вилучення і передачі в загальнонародну власність "не ВСІХ« засобів виробництва з рук відокремлених виробників », а тільки засобів виробництва класів зайвих, якщо марксизм строго розрізняє класи необхідні і зайві,« буржуазію і буржуазію »(т. Е. Буржуазію лихварський і буржуазію трудову) "
Ось що писав Енгельс в роботі "Громадські класи - необхідні і зайві":
"Отже, капіталіст вже більше не може пред'являти права па свій прибуток як на" заробітну плату за керівництво ", так як він нічим не керує. Треба пам'ятати про це, коли захисники капіталу дзвонять, повторюючи цю порожню фразу"
"Таким чином, ми приходимо до того висновку, що не тільки можемо відмінно впоратися в великих галузях промисловості нашої країни без втручання класу капіталістів, але що їх втручання стає все більш і більш шкідливим"
Отже, Енгельс вважав "зайвим класом" тих буржуа, які переклали функцію організації виробництва на менеджерів, кацапів і являють собою "чистих" рантьє, на кшталт Обломова, провідних дозвільний спосіб життя. Однак, більшість олігархів зі списку "Форбс" зовсім не є рантьє "обломовского" типу, це в основному директори великих капіталістичних компаній, організатори бізнесу. Отже, їх не можна розглядати в якості "зайвого класу". Але Енгельс ніде на пише, що переміг пролетаріат повинен утриматися від вилучення власності у тій частині буржуазії, яка управляє виробництвом, і обмежитися лише експропріацією "непотрібного класу" рантьє. Навпаки, класики марксизму писали, що пролетаріат повинен вирвати з рук буржуазії "ВЕСЬ КАПІТАЛ, ВСЕ ВИРОБНИЦТВО, ВЕСЬ ОБМІН". Правда, в роботах класиків марксизму (і в статті Енгельса, і в 3 томі "Капіталу" Маркса) має місце припущення, що капіталізм розвивається в бік поділу "капіталу-власності" і "капіталу-функції", власності та управління. Класики марксизму припускали, що рано чи пізно власники засобів виробництва перекладуть все управління виробництвом на найманих службовців, а самі будуть займатися лише стрижкою купонів, тобто стануть "зайвим класом". Але ця гіпотеза не підтвердилася: найбільші акціонери капіталістичних компаній часто є одночасно їх керівниками, а зовсім не "чистими рантьє".