Професійна коригування фокуса і перевірка точності
Ми підготували огляд нового SpyderLensCal від Datacolor - це пристрій дозволяє виміряти характеристики точності автофокусу вашої камери.
Кіт протестував SpyderLensCal, використавши при цьому свій Canon EOS 1Ds mk3 і різні автофокусні об'єктиви.
Автофокус і точність
Оскільки я порівняно недавно почав використовувати камери з автофокусом, я до сих пір вражений тим фактом, що автофокус в принципі працює.
Потрібно сказати, що моєю першою професійною камерою був Canon EOS 1Ds, так що я, можливо, розпещений нею, незважаючи на всі скарги і обговорення автофокусу на різних форумах.
Будь-яка камера з автофокусом змушена поєднувати в собі помилки і допущення в різних компонентах, які в неї входять.
Об'єктиви різні, і камери теж різні - тому кінцевий варіант «правильного фокусування» автофокусу може бувальщина злегка неточним.
Використовуючи Canon 1Ds, єдиний спосіб повної оптимізації всього - відправити камеру і об'єктив на калібрування.
Насправді, якщо вам здається, що абсолютно кожен об'єктив злегка неточно фокусується, то це показник необхідності ремонту вашої камери.
За всі роки використання мого 1Ds я ні разу не помічав помилок у фокусуванні, які не можна було віднести до помилок самого користувача.
Проте, коли я придбав 1Ds mk3, я протестував на ньому всі мої автофокусні об'єктиви і з'ясував, що кожен з них можна налаштувати тонше і збільшити точність фокусування в поєднанні з тілом цієї камери.
- SpyderLensCal продається в складеному вигляді в звичайній упаковці.
- Коштує він 59/49 євро, і в нього входять 3 елементи:
- Підстава - з кріпленням під триногу і бульбашковим рівнем.
- Квадратна пластинка з картатим малюнком.
У комплекті йде інструкція, за допомогою якої ви зможете зробити все коригування. Софта для цих цілей немає взагалі.
На сайті Datacolor є додаткові матеріали для коригувань, але вам необхідно з'ясувати, як продовжувати індивідуальну корекцію дози автофокус на саме вашої камері.
Для прикладу візьмемо об'єктив Canon EF24-70 2.8L.
Так вже вийшло, що я не знаю, наскільки добре знімає цей конкретний об'єктив, оскільки він належить не мені - мені його позичили, поки мій оригінальний EF24-70 в ремонті (це довга історія, як-небудь іншим разом розповім). Наступне фото (праворуч) демонструє, як пластинка підвішена і закріплена перпендикулярно основи за допомогою лінійки.
Коли я тільки вийняв пристрій з коробки, лінійка туговато фіксувалася.
З нижнього боку лінійки знаходиться виступ, що утримує елементи між собою.
Вам буде потрібно камера, що підтримує коректування автофокусу.
Я встановив камеру на відстані в 3,5 метра від таблиці на другий тринозі (порухайте мишею по картинці нижче).
Canon рекомендує встановлювати таблицю для коригування автофокусу на відстані в як мінімум 50 разів більше фокусної відстані об'єктива.
Я проводжу коригування на максимальній фокусній відстані об'єктива - 70 мм, так що відстань повинна бути рівним як мінімум 3,5 метрам (50 на 70 мм).
Для моїх 70-200 мм об'єктивів ця відстань складає 10 метрів, або трохи більше 30 футів. На щастя, мій будинок досить довгий і вузький.
Ось та камера і об'єктив, якими я користуюся - зі спусковим тросом для мінімізації руху.
Перед кожним тестовим знімком я максимально відпускаю фокус камери, щоб кожен тест починався з одного і того ж моменту.
Можливо, ви запитаєте, чи використовую я дзеркальну блокування для ще більшого зниження вібрації і поліпшення різкості зображення.
У висновках я повернуся до пояснення того, яка точність необхідна. Зараз же просто скажу, що мікрокорректіровка автофокусу не варто того, щоб створювати свою лабораторію для перевірки точності оптики.
Якщо передня частина різкіше, ніж таблиця, то об'єктив фокусується «попереду», і ви можете змінити це в налаштуваннях камери.
Ось такий був вигляд після того як я зробив знімок.
На цьому знімку трохи краще, ніж через задній дисплей, видно, що об'єктив фокусується «ззаду».
Після деяких експериментів я вирішив зробити серію знімків на мікро коригуючих налаштуваннях в +20, +15, +10, +5, 0, -5, -10, -15 і -20, і подивитися, що вийде.
Коли знімки були зроблені, я обробив їх в Adobe Camera Raw - без підвищення різкості і без придушення шумів, і просто вирізав таблицю.
Картинки нижче - підсумок всіх операцій, в повному розмірі:
0, або без коригувань
- -5
- -10
- -15
- -20
Як бачите, при повній апертурі різкість не надто висока (діафрагма f / 2.8). Я зазвичай використовую 24-70 при f / 7 або щось на зразок того, і майже завжди трохи додаю різкість при RAW-обробці.
Можливо, не все так однозначно, як вам здавалося раніше?
Це на 100% справжні знімки, з справжнього тесту, зроблені з хорошого тестового відстані.
Використовуючи прев'юшки, я визначив, що варіант з -5 був найкраще, а 0 виглядав краще, ніж -10 - правда, не набагато, так що я вибрав значення -3, при якому все виглядає відмінно.
Тут це складно показати, тому я зробив анімацію з зображень з поступово збільшується різкістю, що варіюється від +20 до -20 з кроком в 5.
Вважаю, це саме та неточність, яку бачать всі ті, хто очікує значного поліпшення.
Ви можете злегка збільшити різкість кожного знімка і перевірити, чи є різниця.
На щастя, в такому конвертері, як Adobe Camera Raw, я міг застосовувати різні варіанти налаштувань (однакові для кожного зображення) і перевіряти, чи стало легше побачити різницю.
Пам'ятайте, що ви обробляєте це зображення, щоб побачити деталі на таблиці, а не зробити гарне фото кімнати за нею.
Якби мені потрібна була точність вище, я б зробив серію знімків з разбежкой від 0 до -10 з кроком в 2.
Коли я тестував свій власний 24-70, то йому не потрібні були коригування. Взагалі.
Мікрокорректіровка дійсно працює, якщо ваш об'єктив дійсно цього потребує. Правда, мені завжди було цікаво, скільки людей роблять знімки, для яких дійсно потрібна така точна настройка.
Я по-справжньому прискіпливий до точної фокусуванні тільки в одному випадку - коли мені необхідно зробити фото архітектури та елементів товарів. Правда, я використовую для цього об'єктиви з налаштуванням фокусування, тому автофокус тут не важлива.
Мій об'єктив з найдовшим автофокусом - Canon EF70-200 2.8L IS, і його автофокус здебільшого правильний. Якби я використовував об'єктив з 800-мм фокусною відстанню, 1.4х насадку на тілі камери 1D mk4 для знімків очей птахів, то я б приділив цьому набагато більше уваги ....
В ході тестів SpyderLensCal я переглядав тестове зображення на моніторі мого MacBook - діагональ 15 дюймів з високою роздільною здатністю.
Було дуже складно побачити чітку картинку на тій же відстані, яке було від тестової таблиці. Якщо до цього ще додати високу глибину різкості стандартного об'єктива з діафрагмовим числом f / 5.6, то я цілком можу зрозуміти, чому у деяких виникли проблеми.
Таким чином, в тестовому наборі справа, з таблицею, розташованої на відстані в приблизно 50 фокусних, різкість зображення таблиці на комп'ютері була нижче.
Я сильно здивувався, тому що такий підхід був доведений мною до досконалості. На більшій моніторі від Apple все виглядало трохи краще. Точно також все виглядало краще на моєму старому ноутбуці G4 Mac PowerBook з діагоналлю екрана в 15 дюймів з меншим дозволом.
Якщо ви тестируете об'єктиви з довгим фокусом і з насадками, то краще це робити зовні, де тестування за допомогою SpyderLensCal тільки виграє через кращого освітлення і кращої контрастності.
Пристрій може перебувати на плоскій поверхні - якщо у вас немає другої триноги.
Ця замітка про коригування від фірми Canon, в якій рекомендується робити три знімки для кожного етапу:
Більше точності?
Я вже згадував, що вам варто акуратно виставляти рівень SpyderLensCal і вирівнювати камеру так, щоб таблиця була в центрі кадру.
Конструкція пристрою передбачає кілька візуальних підказок для настройки - наприклад, край лінійки знаходиться поруч з краєм таблиці.
Але яка точність вам потрібна?
Як і в управлінні кольором, існує певний рівень точності коригувань та калібрування який вважає за краще певна група фотографів (виключно чоловіків).
Якщо розглядати набір з камери і таблиці як засіб лабораторного тестування оптики для виробника об'єктивів, то SpyderLensCal не володіє достатньою для таких дій точністю.
Після того як я випробував SpyderLensCal і особисто оцінив ту незначну різницю при декількох кроках налаштувань, я хочу сказати, що навіть якщо б він був зроблений з неіржавіючої сталі і мав вбудовані лазерні рівні, то різниці б це не дало.
Я всього лише проводжу базову коригування об'єктива, а не вигадую метод тестування дзеркал космічних телескопів із захистом від дурня.
Простота дизайну SpyderLensCal вразила мене, і я додам його в свій список методів перевірки точності автофокусу.
Цей девайс однозначно повинен бути в фото гуртках і клубах фотографів.
Якщо у вас тільки один об'єктив, то такий пристрій вам не потрібно. У клубі ж він буде дуже корисний - у фотографів-любителів буде відмінна можливість з'ясувати трохи більше про можливості своєї камери.