ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новоорский районний суд Оренбурзької області в складі:
головуючого судді Бермухамбетовой Т.А.
за участю позивача Ткаченко Л.П.
при секретарі Усенова Ж.Т.
у с т а н о в и в:
Згідно ст. 167 ЦПК РФ, з урахуванням думки позивачів суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності неявившихся осіб.
Вислухавши пояснення позивача Ткаченко Л.П. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 7 цього закону передача житлових приміщень у власність громадян оформляється договором передачі, що укладається органами державної влади або органами місцевого самоврядування поселень, підприємством, установою з громадянином, які отримують жиле приміщення у власність в порядку, встановленому законодавством.
В силу ст. 7 зазначеного вище закону право власності на придбане житлове приміщення виникає з моменту державної реєстрації права в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним.
Відповідно до частини 2 статті 450 Цивільного кодексу Російської Федерації зміна або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін можливо тільки при істотному порушенні договору другою стороною або в інших випадках, передбачених Кодексом, іншими законами або договором.
Цивільним кодексом Російської Федерації такий випадок передбачено: згідно з частиною 1 статті 451 Цивільного кодексу Російської Федерації підставою для зміни або розірвання договору є істотна зміна обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору, якщо інше не передбачено договором або не випливає з її суті.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з істотно змінились,, договір може бути змінений судом на вимогу заінтересованої сторони з підстав, передбачених пунктом 4 цієї статті, при одночасній наявності наступних умов: по-перше , сторони не могли передбачити настання таких обставин; по-друге, сторони були не в силах їх подолати; по-третє, виконання договору при таких обставинах стало вкрай невигідним хоча б для однієї зі сторін і, по-четверте, звичай ділового обороту або істота договору не передбачають звільнення зацікавленої сторони від несення ризику відповідальності внаслідок обставин, що змінилися.
Відповідно до ст. 452 Цивільного кодексу Російської Федерації вимогу про зміну договору може бути заявлено стороною в суд тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію змінити договір, або неотримання відповіді у строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором, а при його відсутності - в тридцятиденний термін.
Виходячи з наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що при укладанні договору приватизації були допущені технічні помилки, що стосуються кількості членів сім'ї. Їх неусунення істотно порушить інтереси позивача як власника квартири, без судового рішення внести виправлення в договір приватизації неможливо, оскільки сторони добровільно врегулювати виниклі розбіжності не змогли. Разом з тим укладений між сторонами договір приватизації житлового приміщення від ДД.ММ.РРРР не суперечить чинному законодавству.
Таким чином, є законні підстави і умови для прийняття рішення про визнання договору дійсним та про зміну договору.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне позов Ткаченко Л.П. задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194, 197, 198 ЦПК України, суд
Позовна заява Ткаченко Л.П. задовольнити.
Внести зміни до вищевказаного договору на передачу квартири у власність від ДД.ММ.РРРР, вказавши в пункті 1 договору по тексту слова «... кількість членів сім'ї 1 людина ...» замість «. кількість членів сім'ї три чол. ».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Оренбурзького обласного суду протягом місяця з дня прийняття рішення судом в остаточній формі через Новоорский районний суд.
Копія вірна. суддя:
Інші житлові спори