Карл Поппер
Моя теорія дуже проста і легко зрозуміла кожному. Однак у своїй основі вона абсолютно відмінна від століттями насування теорії демократії, яку всі сприймають як щось само собою зрозуміле. Ця відмінність, мабуть, не було уловлено саме внаслідок простоти моєї теорії. Вона уникає пишномовних слів і абстрактних понять, таких, як "свобода" і "розум". Я вірю в свободу і розум, але не думаю, що в цих термінах можна побудувати просту, практичну і плідну теорію.
Класична теорія
Класична теорія, кажучи коротко, полягає в тому, що демократія - це правління народу і що народ має право керувати. В обґрунтування того, що народ має цим правом, було наведено численні і вельми різноманітні аргументи; тут мені, проте, немає потреби входити в їх обговорення. Замість цього я коротко розгляну історичне тло, на якому виникла ця теорія, а також її термінологію.
Платон був першим теоретиком, який привів в систему відмінності між головними, на його думку, формами міст-держав. Він розділив їх на наступні типи: 1. Монархія, або правління одного хорошого людини, і тиранія - перекручена форма монархії; 2. Аристократія, або правління декількох хороших людей, і олігархія - її перекручена форма; 3. Демократія, або правління багатьох, всього народу. У демократії він не виділив двох форм. Бо багато завжди утворюють натовп, так що демократія сама по собі є перекручена форма правління.
В Афінах же, задовго до народження Платона, утвердилося щось прямо протилежне: правити повинен народ, демос. Всі важливі політичні рішення - такі, як питання війни або миру - брало збори всіх повноправних громадян. Зараз це називається "прямою демократією"; проте ніколи не слід забувати, що громадяни становили меншість населення - навіть серед корінних жителів. Тут важливим для нас обставиною є те, що афіняни вважали свою демократію альтернативою тиранії - деспотичного правління; в дійсності ж вони добре знали, що народний вождь народним же голосуванням може бути наділений владою тирана.
Так що їм було відомо, що глас народу може помилятися навіть у найбільш важливих питаннях. (Це підтверджує інститут остракізму: піддане остракізму особа виганялося виключно з обережності; його НЕ судили і зовсім не розглядали як винного.) Афіняни мали рацію: демократично прийняті рішення можуть бути помилковими, помилкою може стати і наділення уряду владою шляхом демократичного голосування. Важко - якщо не неможливо - так скласти конституцію, щоб вона гарантувала від помилок. Таким є один з сильних аргументів на користь виведення ідеї демократії з практичного принципу уникнення тиранії, а не з божественного, або з морально виправданого, права народу на управління.
Принцип легітимації або виправдання законності (принцип, з моєї точки зору, порочне), грав в європейській історії величезну роль. Коли римські легіони були сильні, імператори засновували свою владу на простому принципі: законність правителю надає армія, яка його таким проголошує. Але із занепадом Імперії проблема легітимації набула особливої гостроти. У наступному поколінні монотеїзм в формі християнства (з усіх відомих форм монотеїзму ця набула найбільшого поширення) запропонував себе Костянтину в якості вирішення проблеми. З цього часу правитель панував милістю Божою - єдиного і єдиного всесвітнього Бога. Повний успіх нової ідеології легітимації пояснює як тісні зв'язки, так і напруженість у відносинах між духовною та світською владою, які взаємно залежали один від одного і, отже, змагалися протягом усього періоду середньовіччя.
Отже, в Середні століття відповідь на питання "Хто повинен правити?" був такий: править Бог через своїх законних представників на землі. Цього принципу легітимації вперше кинула серйозний виклик Реформація, а за нею - англійська революція, яка проголосила божественне право народу на правління. Але в ході революції це божественне право народу було негайно використано для встановлення диктатури Олівера Кромвеля.
Після смерті диктатора стався повернення до колишніх форм легітимації. Саме порушення протестантської легітимації Яковом П, який сам був легітимним монархом, призвело до "Славної революції» 1688 року і до розвитку британської демократії шляхом поступового посилення влади парламенту, який проголосив законними правителями Вільгельма Ш Оранського і його дружину Марію. Унікальний характер цієї демократії пояснюється виключно засвоєним англійцями досвідом: фундаментальні теологічні і ідеологічні чвари щодо того, хто повинен правити, ведуть тільки до катастрофи. Ні королівська легітимність, ні правління народу паче не були надійними принципами. На практиці мали місце монархія кілька сумнівної легітимності, створена з волі парламенту, і неухильно зростала парламентська влада. Англійці почали лояльніше ставитися з підозрою до абстрактних принципів. Платонівська питання "Хто повинен правити?" в Великобританії більш не піднімалося всерйоз.
Більш реалістична теорія
У своїй книзі "Відкрите суспільство та його вороги" я запропонував розглядати в якості основної проблеми раціональної політичної теорії абсолютно інше питання. На відміну від старого, новий питання можна сформулювати так: як має бути влаштована держава, щоб від поганих правителів можна було позбутися без кровопролиття, без насильства?
На противагу старому, новий питання є чисто практичну, майже технічну проблему. Сучасні так звані демократії є хорошим прикладом практичного вирішення цієї проблеми, хоча вони зовсім не були свідомо сконструйовані для цієї мети. Бо всі вони прийняли найпростіше рішення цього нового питання - принцип, згідно з яким уряд може бути скинуто більшістю голосів.
Які наслідки з цієї простої практичної теорії уряду? Моя постановка проблеми і моє просте її рішення, звичайно, не вступають в протиріччя з практикою західних демократій - ні з неписаною конституцією Великобританії, ні з численними писаними конституціями, які в більшій чи меншій мірі беруть за зразок британський парламент. Моя теорія намагається описати їх практику, а аж ніяк не ідеологію. Тому я думаю, що цілком можу називати її теорією "демократії", хоча, підкреслю ще раз, це зовсім не теорія "народоправства", а, скоріше, теорія правління закону, який постулює безкровний розпуск уряду простою більшістю голосів.
Моя теорія легко уникає протиріч і труднощів старої теорії - наприклад, такого питання: "Що робити, якщо одного разу народ проголосує за встановлення диктатури?" Звичайно, малоймовірно, що це трапиться, якщо голосування вільний. Але ж це траплялося! Що робити, якщо це трапиться знову? У більшості конституцій для їх доповнення або зміни потрібно набрати більше, ніж проста більшість голосів, так що для голосування проти демократії буде потрібно, скажімо, дві третини або навіть три чверті голосів ( "кваліфіковане" більшість). Але сама наявність цієї вимоги показує, що така зміна в принципі можливо; в той же самий час відкидається принцип, за яким воля "некваліфікованого" більшості є первинним джерелом влади, тобто що народ має право керувати, висловлюючи свою волю простою більшістю голосів.
Всіх цих теоретичних труднощів можна уникнути, якщо відмовитися від питання: "Хто повинен правити?" і замінити його новою і чисто практичною проблемою: як найкраще можна уникнути ситуацій, в яких поганий правитель заподіює занадто багато шкоди? Коли ми говоримо, що найкращим відомим нам рішенням є конституція, що дозволяє більшістю голосів розпустити уряд, ми не говоримо при цьому, що більшість завжди має рацію. Ми навіть не говоримо, що воно зазвичай право. Ми говоримо лише, що ця недосконала процедура - найкраще з винайденого досі. Уїнстон Черчілль одного разу пожартував, що демократія - найгірша з усіх форм правління, за винятком всіх інших.
В цьому і полягає суть справи: кожен, хто коли-небудь жив при іншій формі правління - тобто при диктатурі, усунути яку можна без кровопролиття, - знає, що за демократію, як би вона не була недосконала, варто боротися і, я думаю , - варто померти.
Ми формуємо наш вибір не на чеснотах демократії, які можуть виявитися сумнівними, а єдино лише на пороках диктатури, які безсумнівні. Не тільки тому, що диктатура неминуче вживає свою силу на зло, а й тому, що диктатор, навіть якщо він добрий і милосердний, позбавляє інших людей їх частки відповідальності, а отже, і їх прав і обов'язків.