Справа «Орлов проти Росії»
У даній справі судом касаційної інстанції заявнику призначено захисника. Однак ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що призначення захисника, як таке, не обов'язково вирішує питання про виконання вимог ст. 6 Конвенції.
Як зазначив ЄСПЛ, призначений державою адвокат зробив певні дії для підготовки до захисту заявника в майбутньому судовому засіданні в касаційному порядку (вивчив матеріали справи, потім був присутній при його розгляді в касаційному порядку, де, як вказав заявник, підтримав викладені в касаційній скарзі доводи).
Але, за словами заявника, він не знав про те, що йому судом призначений адвокат, захисник ніколи не зустрічався і іншим чином не спілкувався з ним, вперше вони зустрілися в судовому засіданні.
У зв'язку з цим Європейський суд зазначив, що через труднощі з юридичною допомогою було особливо важливо, щоб заявникові були надані достатні можливості для підготовки своєї позиції захисту, заснованої на фактичному знанні матеріалів справи, після 4 років після завершення кримінального провадження у зв'язку зі набранням законної сили вироком суду.
Справа «Сутягін проти Росії»
Влада заявила, що підставами для заміни головуючого судді були участь судді Ш. в декількох інших кримінальних розглядах по складних справах і його щорічна відпустка.
У зв'язку з цим Європейський суд порахував, що завантаження і щорічну відпустку присутні в професійній діяльності будь-якого судді, і не можуть служити прийнятним поясненням того, що суддя Ш. «більш не міг брати участь» в розглядах по даній справі.
Також ЄСПЛ підкреслив, що обставини, які зумовили заміну судді, повинні бути відомі стороні захисту в рамках національних розглядів. Однак у даній справі не було винесено жодного процесуального рішення із зазначенням підстав і причин заміни, і захист не була поінформована про це до кінця судового процесу, незважаючи на її запити. Тому у неї не було можливості оскаржити рішення про заміну судді.
Недоліки, які мали місце на рівні суду першої інстанції, що не були виправлені вищим судом, який залишив вирок без зміни.
Справа «Федоренко проти Росії»
Так, в названому постанові суд, обираючи заявнику запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, вказав, що Федоренко скоїв тяжкий кримінальний злочин. У касаційному визначенні з цього приводу суд вказав, що це «технічна помилка».
ЄСПЛ зазначив, що принцип презумпції невинуватості порушується, якщо заяву державної посадової особи щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про його винність до того, як його вина була доведена відповідно до закону. Наявність будь-якої аргументації, яка натякає на те, що посадова особа вважає обвинуваченого винним навіть за відсутності будь-якого формального постанови, є достатньою підставою для цього.
У зв'язку з цим ЄСПЛ підкреслив важливість того, щоб державні посадові особи відповідально ставилися до формулювань, до того моменту, як особа буде віддано до суду і засуджено за вчинення злочину.
Отже, за висновками Європейського суду, мало місце порушення положення п. 2 ст. 6 Конвенції.