Навмисна несплата податків (п. 3 ст. 122 НК РФ)
Несплата податку, як відомо, тягне різного виду відповідальність, в т.ч. податкову. Зазвичай інспекція автоматично нараховує штраф за п. 1 ст. 122 НК РФ, якщо платник податків не сплатив вчасно податок (при відсутності переплати в необхідній сумі). Хоча податкова відповідальність передбачає наявність не тільки факту порушення, а й провини платника податків у формі умислу або необережності (ст. 110 НК РФ). Іноді про це згадують, і штраф вдається зняти, проте це швидше виняток з правила, оскільки передбачається, що платники податків повинні знати про свої обов'язки і виконувати їх.
При цьому умисна несплата податку карається штрафом за п. 3 ст. 122 НК РФ в два рази більше, ніж за відсутності умислу. Для цього інспекція повинна довести, що посадова особа організації або платник податків особисто (ІП або фізик) свідомо не врахували будь-який дохід, неправильно порахували податок і т.п. Платник податків, звичайно, говорить, що він «чистий як альпійський сніг», нічого такого не замишляв і податок не заплатив, абсолютно не бажаючи цього. Подивимося, як інспекція доводить такий склад правопорушення, для чого справи розділені на кілька груп.
На наш погляд, зміна підходу податкового органу в питанні визначення провини платника податків дозволить податковому органу істотно збільшити як тиск на посадових осіб, так і підвищити розмір надходжень до бюджету. Останнє є досить корисним для російської економіки.
1. Недобросовісність платника податків
Товариство уклало договір поставки на придбання брухту і відходів кольорових металів. Однак інспекція вирішила, що договір фіктивний, і постачальник реально не міг постачати цей товар; відповідно, суспільство незаконно врахувало витрати за договором в складі витрат з податку на прибуток. Суд з інспекцією погодився. При цьому суд першої інстанції визнав незаконним залучення суспільства до відповідальності за п. 3 ст. 122 НК РФ, але штраф скасував в повному обсязі, а лише в частині 20% (тобто фактично призначив штраф за п. 1 ст. 122 НК РФ). Апеляційний суд скасував притягнення до відповідальності повністю.
- угоди між платником податків і контрагентом здійснені лише про людське око;
- вони суперечать основам правопорядку, тому що укладені з метою отримання необгрунтованої податкової вигоди шляхом створення фінансової схеми, що імітує перебування суспільства на ССО.
- рішення інспекції не містить доказів провини суспільства в формі умислу;
- навпаки, зібрані інспекцією докази свідчать про недобросовісність контрагента суспільства;
Суд першої інстанції погодився з тим, що в діях суспільства немає наміру, але чомусь поставив йому провину у вигляді відсутності належної обачності у виборі контрагента, вийшовши за межі своїх повноважень.
Висновки апеляційного суду:
- в рішенні інспекції відбито які посадові особи товариства та яким чином допустили умисне несплату податків;
- питання про форму провини суспільства інспекцією не досліджувалося;
- відсутність в рішенні інспекції обґрунтування залучення до відповідальності за п. 3 ст. 122 НК РФ позбавляє суспільство можливості подати відповідні заперечення;
- дослідження судом першої інстанції питання про форму провини суспільства за власною ініціативою неприпустимо, тому що суд тим самим підміняє собою податковий орган;
- перекваліфікація судом порушення на п. 1 ст. 122 НК РФ неможлива;
- оскільки наміру суспільства не встановлено, залучення до відповідальності є незаконним, підлягає скасуванню.
Товариством (замовником) укладено з ТОВ договори на проведення проектно-вишукувальних та інших робіт.
- була відсутня необхідність залучення до робіт ТОВ, воно не мало можливості їх виконання;
- витрати за договорами необгрунтовано враховані в складі витрат, неправомірно завищені відрахування по ПДВ.
- немає доказів умислу на заниження сум податків;
- у вирішенні інспекції не вказано, які посадові особи допустили винні навмисні дії і як саме вчинили порушення.
- дійсно, в рішенні немає опису правопорушення, питання про форму провини суспільства не досліджувалося;
Суспільство замовило у ТОВ виконання електромонтажних робіт. Але у ТОВ не було ліцензії, обладнання та кваліфікованих працівників.
- витрати за договором і відрахування по ПДВ є необгрунтованими. податкова база занижена навмисне, тому що керівник товариства не міг не знати про те, що у ТОВ немає ресурсів;
- роботи виконані, але не ТОВ, а силами ІП, який і раніше виконував для суспільства такі ж роботи. ІП пропонував суспільству переукласти договір з ним, але суспільство відмовилося;
- умисел не доведений, договір з ТОВ укладено по технічну помилку [як це?], Мала місце недостатня перевірка контрагента;
- є пом'якшувальні обставини: раніше до відповідальності не притягувалася.
- інспекція права, директор товариства не міг не усвідомлювати, що ТОВ не могло виконати роботи + роботи виконані іншою особою - ІП;
- то, що суспільством не був перевірений контрагент, як раз і свідчить про умисні дії;
- встановлено умисне отримання необгрунтованої податкової вигоди, і підстав для зниження штрафу немає.
2. Дуже важливим моментом в цьому складі порушення є умисел посадових осіб платника податків.
Як видно, в останній справі платнику податків не пощастило: інспекція не тільки добре розібрала обставини укладення договору, але і виклала їх в рішенні. Зверніть увагу: акцент зроблено на те, що керівник знав про непрацездатність контрагента, тобто доведена вина певної посадової особи.
3. Вина платника податків повинна бути описана в рішенні інспекції; в перших двох справах інспектори або не знали цього, або не завдали собі клопоту досить добре описати.
4. Суд не може перекваліфікувати порушення з п. 3 на п. 1 ст. 122 НК РФ. Хоча суду часто хочеться це зробити. Тому в разі недоведеності всіх складових складу по п. 3 платник податків повністю звільняється від штрафу.
2. Хронічна несплата акцизів
Лікеро-горілчаний завод здійснює виробництво і постачання алкогольної продукції і є платником акцизів.
- завод неодноразово і постійно відбивав в деклараціях по акцизах неповний обсяг виробленої та реалізованої продукції, а потім представляв уточнені декларації за деякі періоди з вірною сумою акцизу.
- податкове правопорушення підлягає кваліфікації по п. 3 ст. 122 НК РФ, якщо податковим органом встановлено обставини, однозначно свідчать про наявність в діях особи умислу на несплату або неповну сплату податків;
- інспекція не з'ясовувала причину таких дій платника податків, тобто, обставини, які характеризували його ставлення до скоєного;
- подібні дії платника податку не свідчать про те, що у нього був умисел у несплаті податку, оскільки заборгованість по акцизам, виходячи з даних податкових декларацій, у заводу немає, а несвоєчасна сплата акцизів компенсувалася сплатою пені.
Спиртзавод подавав декларації по акцизах, але податок не платив, потім подавав нульові уточненки. заздалегідь знаючи про невідповідність відомостей в них і в ЕГАИС.
- є обтяжуючі обставини, тому що такі порушення допускалися протягом двох років;
- неодноразове подання уточненок не дозволяє закінчити перевірку основних декларацій.