Негарна історія і чекістське минуле опозиціонера Гудкова
«Скільки можна розбиратися з минулим?» Кричать, як правило, ті, кому згадувати своє минуле незатишно. Іноді вони посилаються на погану пам'ять, іноді - на час, який було тоді «таке», а частіше просто закликають не ворушити минуле. А чому б і ні поворушити? Ясна минуле дає надію на світле майбутнє. Тому статтю Зої Світловий «Тіні з минулого» в The New Times, можна було б тільки вітати, якби вона минуле прояснює, а не затуманює.
Документів, які викривають чи виправдовують Геннадія Гудкова, немає. Це не дивно - архіви КДБ, як і раніше на замку. В судові документи прізвища гебешники не потрапляли. Єдине місце, де вони іноді документально відзначалися - повістки на допит і протоколи обшуків. Це все, що від них залишалося людям. Бувало, однак, що вони фігурували в цих документах під вигаданими прізвищами. А іноді порядку і протоколи обшуків забирали на наступних обшуках! І кінці у воду! Єдине, що вони не могли вкрасти - це спогади.
Ось Володимир Шибаєв і згадав про відомого йому Геннадія Гудкова, який вчора служив в КДБ, а сьогодні відзначається в числі лідерів протестного руху. Не дуже симпатична історія, але політика все стерпить. Звинувачення Шибаєва тут, звичайно, дуже недоречно. Зоя Светова, переживаючи за Гудкова, намагається поставити під сумнів слова Шибаєва і представити його в не дуже вигідному світлі. В судовому процесі це називається «дискваліфікувати свідка». Розповісти про нього щось таке, прямо до справи не відноситься, після чого довіри до показань свідків у суду і присяжних вже не буде.
У чому ж виявився винен священик Володимир Шибаев? По-перше, і це, мабуть, головне, оскільки Светова повертається до цього не один раз, незрозуміло як поїхав. Чому випустили? «... Йому пощастило тоді так, як щастило мало кому: десятки тисяч людей мріяли вирватися з тієї клітини під назвою СРСР, роками чекали дозволу на виїзд, мріяли хоча б краєчком ока зазирнути в невідомий їм світ». «Батькові Володимиру з матінкою і дітьми виїхати за кордон якихось невідомих нам тоді чином вдалося». Що стосується дисидентів, то у них, як пише Светова, «було три шляхи виявитися на Заході: їх висилали (як Солженіцина), обмінювали на класово близьких радянської влади (так, наприклад, Володимира Буковського обміняли на лідера чилійських комуністів Луїса Корвалана), випускали під тиском світової громадськості без права повернутися додому (як «відмовника» і борця за право на Алію радянських євреїв Натана Щаранського), або - це стало можливим в 1987 році, коли почалася перебудова, і Михайло Горбачов оголосив амністію політичним в'язням, КДБ став сам вирішувати формальності з отриманням візи в інші країни ». Тільки три шляхи і ні по одному з них Шибаев не проходить. Тоді як? Чому йому так пощастило? Питання має на увазі відповідь - щось тут не чисто. Светова пише: «Випущеним з таборів політзек пропонували вибір: виїхати геть з країни або дати розписку в тому, що вони не будуть більше займатися« антигромадської діяльністю ». Так, за кордоном опинилися відомі дисиденти, дружина і чоловік Тетяна Осипова та Іван Ковальов ». Дійсно, у всіх такі складності, такий непростий вибір, а Шибаєв взяв, та й поїхав просто так. Яким чином? Чим заслужив? Як розплачувався?
Неправда, що перед звільненими політзек було тільки два виходи: або виїхати з країни, або дати підписку про відмову займатися «антигромадської діяльністю». Наприклад, Тетяна Великанова і підписку не дала, і з країни не поїхала. Та й жодна вона. Фелікс Светов і Зоя Крахмальнікова надійшли також - Зої чи Світовий цього не знати? А Тетяна Осипова та Іван Ковальов, яких Светова наводить як приклад, навпаки - і підписку дали, і з країни емігрували (а Іван Ковальов ще і в таборі зобов'язався з КДБ співпрацювати). Так що не було таких залізних правил, про які пише Светова, і підозрювати, а тим більше звинувачувати Володимира Шибаєва нема в чому.
Багато що в інтерв'ю Володимира Шибаєва викликало у Зої Світловий «здивування і питання». Серед них: чому Шибаев дав інтерв'ю такому малопривабливими інтернет-ресурсу як pravda.ru? Дійсно, поганенький видання. Але Шибаев вже майже чверть століття не живе в Росії, за російським інтернетом, ймовірно, не стежить і репутацію видань не знає. Йому подзвонили з питаннями - він дав відповіді. Це його безнадійно скомпрометував?
Светова збирає по дрібницях все, що може виставити Шибаєва в непривабливому вигляді. Кореспондент pravda.ru каже, що Шибаєва депортували з країни, а насправді, «в дисидентських колах було відомо», що він поїхав добровільно. Так то говорить безграмотний кореспондент, який навряд чи розуміє, чим депортація відрізняється від репатріації, а екстрадиція - від еміграції, але ж це говорить не Володимир Шибаев! Які до нього претензії?
Лейтмотивом в статті Світовий звучить підозра - компрометуючий одного з діячів опозиції матеріал з'явився «акурат в той момент, коли на Гудкова обрушилася російська репресивна машина». Щодо того, що «обрушилася», я б не перебільшував - його всього лише позбавили бізнесу, яким він, як депутат Держдуми володіти не має права, так збираються відібрати депутатський мандат, який він разом з іншими вкрав у народу на сфальсифікованих виборах. Вони в Держдумі все такі, але сам Гудков від цього не робиться краше.
Однак, справді, чому все виплило на світ «акурат в той момент»? Зоя Светова задає риторичне питання, відповідь на яку легко вгадується: це провокація влади. Це як проникливим голосом задати співрозмовнику «важкий» питання «А скільки буде двічі по два?», І глибокодумно замовкнути. Зрозуміло, чотири. Зрозуміло, влада скористалася доступною їм інформацією і через своє видання зрадили справі розголосу. Зрозуміло, в той момент, який порахували для себе вигідним. І що це змінює? Факт залишається фактом незалежно від того, хто, коли, яким чином і в ім'я чого зрадив його розголосу. Опозиція, яка приймає в свої ряди сумнівних особистостей, повинна бути готова до публічних скандалів. Невже лідери протестного руху, закорешівшісь з гебістом, вважають, що ніхто і ніколи не згадає епізоди його ганебного минулого? Якщо вони дійсно так думають, то я знімаю капелюх перед їх наївністю.
«Сам Геннадій Гудков називає всю історію нісенітницею». Ще б! Незручно все-таки перед опозицією. Чи не в'яжеться таке мерзенне минуле з нинішньої «боротьбою» Гудкова за демократію. Можуть з'явитися питання. Тому Гудков все заперечує, як колись дисиденти на допитах - «не знаю», «не брав участі», «не займався». Правильна тактика. Її б і триматися, щоб не говорити нічого зайвого. Але у полковника Гудкова немає дисидентського досвіду, і він починає розповідати. В Коломиї він працював по лінії Другого головного управління КДБ СРСР - це контррозвідка. Ловив шпигунів. Скільки в маленькій підмосковній Коломні за всі роки радянської влади зловили справжніх шпигунів, історія замовчує. Светова пояснює, що релігійними діячами «в КДБ займався 4-й відділ сумно знаменитого П'ятого управління КДБ (ідеологічна контррозвідка)», а Гудков запевняє, що по цій лінії ніколи не працював. Це правда, але це не вся правда. КДБ СРСР дійсно структурувався по профільним управлінням (П'яте, Друге, Перше і ін.); обласні територіальні управління - з профільних відділів; але міські та районні відділи КДБ так зазвичай не структурувалися. Занадто мало для цього було співробітників. Всі займалися всім. За обставинами, по зайнятості. Гудков стверджує, що працював по лінії контррозвідки, а до П'ятої лінії (робота з дисидентами) відношення не мав, але тут же і проговорюється, що займався анонімами - так в КДБ називали розповсюджувачів антирадянських листівок і листів. А причому тут контррозвідка? Може бути, іноземні шпигуни приїжджали в Союз листівки поширювати?
Геннадій Гудков згадує, що в КДБ був його однофамілець - Олександр Гудков. Чи не переплутав Шибаев? The New Times навіть послав з цього приводу запит в ФСБ РФ. Так я і без запиту скажу - був ще Гудков, і, ймовірно, не один. Прізвище поширена. Але Шибаев дізнався саме цього. По обличчю дізнався, чи не на прізвище.
Я уявляю себе на місці Шибаєва і думаю: чи став би я розмовляти з ким-небудь зі своїх слідчих, які тепер стверджують, що не допитували мене, чи не обшукували, і взагалі про мене в перший раз чують? А про що з чекістом розмовляти - про погоду, про міжнародне становище, про будівництво демократії в Росії? Ні, як і Володимир Шибаєв, я б розмовляти з ним не став. Я б не дав чекіста фактом розмови на рівних відчути себе порядною людиною.
Зоя Светова згадує свою сімейну історію. Її мати, відома дисидентка Зоя Кразмальніова, на початку 80-х років видавала саміздатскій християнський збірник «Надія». За це її і посадили - спочатку до в'язниці, потім на заслання. Вона просила продовжити видання, і Володимир Шибаев відгукнувся, але продовжив видавати збірку анонімно. Коли заарештували чоловіка Крахмальнікова письменника Фелікса Светова, все думали (але помилилися), що йому будуть інкримінувати продовження «Надії», і Крахмальнікова просила видавця відкритися. Шибаєв відмовився. Він не був готовий до відкритого протистояння. Це був його вибір. Зоя Светова тепер дорікає йому в цьому, але хіба не кожен самостійно визначав міру своєї участі в дисидентської діяльності? Як можна дорікати Шибаєва в тому, що він недостатньо сміливо, за чиїмось думку, пручався режиму? І хто його в цьому дорікає? Нагадаю, що тоді такі питання навіть не обговорювалися. Крахмальнікова або Солженіцин друкувалися під своїми іменами, Синявський і Даніель - під псевдонімами, «Хроніка поточних подій» виходила анонімно. Тоді нікому і в голову не приходило через це дорікнути когось в нестачі хоробрості. Чи то справа тепер, 30 років потому ...
І, нарешті, про найнеприємніше. «Несподівані одкровення православного батюшки з Франції» викликають у Зої Світловий здивування і підозру. І вона вирішується «задати важке питання в лоб»: «Вас не вербували тоді для співпраці з КДБ?». Для Шибаєва це питання не важкий, і він відповідає просто: «Мені прямо співпрацю не пропонували». Питання це важкий для Світловий, тому що це як сусіда по нарах запитати: «А ти не сука чи ментовська?». За таке питання треба відповідати, і Светова ретельно збирає всі, що може кинути тінь на Шибаєва.
Ось думка священика Георгія Едельштейна, у якого Володимир Шибаев викликає «дуже великі підозри». Чим? Та все тим же - «Чому йому дали виїхати з СРСР?». А чому дали виїхати Едельштейна? А багатьом іншим в 1988 році і не тільки в цьому?
Ось думка чомусь безіменних друзів батька Володимира, які «виправдовують дивацтва в його інтерв'ю тим, що" виїхали в еміграцію часто люблять прикрашати свою біографію, скаржитися на всякі переслідування і гоніння. Це надає важливості та інтересу їх особистості "». «Може бути, і історія з участю депутата Гудкова в обшуку у батька Володимира має ті ж причини? Хотілося б вірити », - робить висновок Зоя Светова, як би вже не піддаючи сумніву, що все розказане Шибаєва про Гудкова - в кращому випадку вигадка скривдженого емігранта, а в гіршому - наклеп стукача, давним-давно завербованого КДБ.
Зоя Светова і священик Володимир Шибаєв, 1982 рік. Фото з сайту newtimes.ru
І це при тому, що в радянські часи керівництво РПЦ за незалежність і сміливість позбавило Володимира Шибаєва приходу і вивело за штат. Він був близьким соратником Зої Крахмальнікова і коли її заарештували, багато допомагав її сім'ї. Він був продовжувачем її справи. Він був єдиним в РПЦ священиком, який відкрито підписав петицію на захист Крахмальнікова. Він, як чесно пише сама Зоя Светова, приходив до них, коли «навіть близькі люди стали наш будинок обходити стороною». Годі збагнути, як можна було все це забути заради непридатною спроби обілити престиж колишнього співробітника КДБ, що намагається тепер всидіти на двох стільцях відразу - законодавчої влади і несистемної опозиції.
Я не був близько знайомий з Володимиром Шибаєва в ті роки, але іноді з ним зустрічався. У той енергійне і неспокійний час він виробляв трохи дивне враження поєднанням сором'язливості і внутрішньої впевненості, своїм спокоєм і врівноваженістю. Він найменше був схожий на хвалька, фантазера і торохтійка. Якщо він говорить, що Геннадій Гудков - його куратор з КДБ, значить, так воно і є.
Зоя Светова шкодує, що закриті архіви КДБ - тоді «сумніви і питання, пов'язані з цією історією, могли б бути зняті». Я теж шкодую, хоча в цій історії нічого сумнівного немає і питань не багато. Все дуже тривіально. Але ми дійсно могли б дізнатися багато цікавого, в тому числі і прізвищ людей, зайнятих у багатьох брудних справах. «Адже знаємо же ми сьогодні прізвища тих, хто проводив обшук у тих же Собчак, Навального», - пише Зоя Светова. Вірно, знаємо. А звідки, Зоя? Від кого ми знаємо ці імена? Так від тієї ж Собчак і того ж Навального! Ми знаємо імена мерзотників від їх жертв. І поки тільки від них. Так чому ви вірите Ксенії Собчак і Олексію Навальному, але не вірите Володимиру Шибаєва? Навіть не порівнюючи їх біографії. Тому що це політично неблагозвучно і порушує красу і єдність опозиції? Заради цього дозволено пожертвувати чесним ім'ям, на жаль, далекого тепер від Росії людини?