Аналіз твору, або навіщо Лівша блоху кував. стр. 4
Висновок. стр. 16
Однак, якщо в «Зачарований мандрівник» головний герой виступав як «типовий богатир», який самоправно вершить свою долю, то Лівша - особа страдательное. Це талановитий російський людина, змушена постійно відчувати жорсткий тиск обставин. У «Лівша» акцентуються вже не стільки могутні потенційні можливості героя, який втілює сили свого народу, скільки його трагічна доля, що тягне за собою тяжкі для доль країни історичні наслідки.
1.Аналіз твори, або навіщо Лівша блоху кував.
У нечисленних дослідженнях, присвячених знаменитому оповіді Лєскова, зазвичай виділяється коло питань, які, як правило, є предметом найактивнішого обговорення. На думку відомого дослідника лесковского творчості Л. А. Аннинского, "кляті" питання з приводу головного героя оповіді виглядають наступним чином: "Так він у вас хороший чи поганий? Так ви над ним смієтеся або захоплюєтеся? Так це правда чи вигадка? Так англійці дурні або розумні? Так ви - за народ чи проти народу? ви його прославити хочете або образити кровно? " Вся справа в тому, що всі ці питання правомірні, хоча вони здаються взаємовиключними. Лівша, як образ на рифленою зображенні, змінює вираз свого обличчя в залежності від того, під яким кутом зору на нього дивитися.
"Один з нарисів - це" Лівша ". Почав писати" штучку ", а написав" штучку "ж, але таку, що сам" щось відчув ", чи не так? Навіть" перерешіть ": забрав у краще місце. Шкода стало. Немов засвітилося в "маленькому нарисі" чудо, що перевищує початковий задум, і не визначиш, що там, а щось є понад визначень. Лєсков так і не визначить, який же "секрет" уклала в маленьку побаска його свавільна рука, хоча визначати буде так і так ", - пише Л.А. Аннинський в книзі "Три єретика".
Який "секрет" містить в собі ця маленька побаска? На певну думку наводить нас випадкове, а може, невипадковий збіг: весна 1881 року - вбивство царя і створення легенди, яку він вже в травні везе в Москву до Аксакова.
Легенда про Лівша написана в жанрі оповіді, чому і центральною фігурою в ній є оповідач. Всю інформацію про рассказчике неважко зібрати вже в першому реченні: вік його рівний віку століття, якщо в 1881 році він згадує початок 10-го століття. Начитаний, швидше за все, а ще більше чув, так як знає такі слова, як "міжусобні", хоча освітою явно не блищить, поєднуючи в єдине словосполучення "міжусобні" і "розмови". До імператора відноситься явно іронічно. Чому? Та тому, що перед іноземними "чудесами" схилявся і без міри захоплювався: "Государ глянув на пістоля і надивитися не може. Взахался жахливо". Оповідач явно виходець з народної середовища, а сам розповідь побудована у вигляді невибагливою, ненавмисної бесіди в невеликому, задушевному колі не обов'язково друзів, коли при стані загальної душевної теплоти нікуди і не хочеться нікуди поспішати і згадуються смішні історії, сумні і смішні, страшні і веселі . Протягом всієї розповіді оповідач не виникає жодного разу, що не представлений він і в самому початку.
Але, мабуть, найголовніше в образі оповідача то, що він в намітився протиставленні імператора Олександра Павловича та донського козака Платова явно на боці останнього. Це підкреслено різко змінюється інтонацією і словотворчістю: "Государ озирається на Платова: дуже він здивований і на що дивиться; а той йде очі опустивши, ніби нічого не бачить, - тільки з вусів кільця в'є"; "Государ на все це радіє, все здається йому дуже добре, а Платов тримає свою ажідацію, що для нього все нічого не означає". А "Аболон полведерский?" Хіба не очевидна в цьому іронія?
На чому ж грунтується іронічне ставлення оповідача до государю? Цілком очевидно, що на його схилянні перед усім іноземним. Тому так і радує приголомшлива перемога Платова в епізоді з "пістолів невідомого, неповторного майстерності": "А Платов на ці слова в ту ж хвилину опустив праву руку в свої великі шаровари і тягне звідти рушничні викрутку. Англійці кажуть:" Не відчиняються ", а він, уваги не звертаючи, ну замок колупати. повернув раз, повернув два - замок і вивернувся. Платов показує государеві собачку, а якому було на сугибе зроблена російська напис: "Іван Москвін у граді Туле".
Будуючи розповідь на подієвої основі, як і передбачає жанр усної народної розповіді, оповідач так вміло веде слухача (читача) за собою, що ми разом з Платова готові лягти на "прикру укушетку" від образи за свого государя, який, зворушений від чудової дрібниці - аглицкой блохи, "данс" танцюючої, говорить англійцям: "Ви є перші майстра на цілому світі, і мої люди супротив вас зробити нічого не можуть". Тільки й розради Платова, що свою господарську дбайливість задовольнив: "... а Платов нічого проти государя вимовити не міг. Тільки взяв мелкоскоп так, нічого не кажучи, собі в кишеню спустив, бо" він сюди ж, каже, - належить, а грошей ви і без того багато взяли ".
Намітилося протистояння Платова і государя до кінця 3-го глави переходить в "розлучення": "Дорогий у них з Платова дуже мало приємного було, тому що вони зовсім різних думок стали: государ так міркував, що англійцям немає рівних в мистецтві, а Платов доводив , що і наші на що глянуть - все можуть зробити, але тільки їм корисного навчання немає ".
У четвертому розділі з'являється наступний російський імператор - Микола Павлович. Інтонація оповідача змінюється відразу, причому шанобливо-поважне ставлення його до государю Миколі Павловичу ми відчуваємо саме в словах, які виголошує сам імператор, звертаючись до Платова: "Що тобі, мужній старий, від мене треба?" У цьому питанні закладено те, що можна назвати традиційними російськими відносинами між казково-билинним мудрим батюшкою-царем і вірним народом. Чому ж іронічне ставлення до Олександра I переходить в епічно-спокійне, поважне до Миколи I? Та тому, що "Государ Микола Павлович в своїх російських людей був дуже впевнений і ніякому іноземцю поступатися не любив", а коли відправив Платова до тулякам, то наказав йому: "Скажи їм від мене, що брат мій цій речі дивувався і чужих людей, які робили нимфозории, більше всіх хвалив, а я на своїх сподіваюся, що вони нікого не гірше. вони мого слова не промовив і що-небудь зроблять ".
Отже, можна зробити висновок про те, що перші глави оповіді присвячені проблемі взаємин царської влади з народом. В даному випадку народ представлений образами Платова і оповідача. Як же народ ставиться до своєї верховної влади? По різному. Як того заслуговують ті, хто виявляє цю владу.
І хоча "питав він їх так і інакше і на все манери з ним хитро по-Донського розмовляв, але туляки йому в хитрості нітрохи не поступилися". А коли Платов передав їм государеві слова, вони на це відповіли, що "аглицким нація теж не дурна, а досить навіть хитра, і мистецтво в ній з великим змістом. Проти неї, - кажуть, - треба взятися подумавши і з божим благословенням". Кілька разів Лєсков зверне увагу читача на слово "хитрість", підкреслить, "що задум виник відразу, задум сміливий, спрямований" проти "" аліцкой нації ". У цей сміливий задум якось не дуже вкладається нешкідлива підкова. До речі, в тлумачному словнику Даля слово "підкувати" дано в двох значеннях: підкувати - набити підкови і підкувати - надути, обдурити. Ось друге значення якось більше підходить до лукавому, хитрому задумом туляков. Так що цілком можливо, підбираючи синонімічний ряд дієслів, до "надути" , "обдурити" додати і дієслово "Навр едіть ", адже" проти. треба взятися подумавши ". Значить, можна і під іншим кутом зору подивитися на" підковану блоху ":" підкували ", щоб не танцювала більше, нашкодили злегка, та й прикинулися дурників - мовляв, що з неписьменних взяти. Які ж ще в тексті є переконливі докази такого прочитання?
Перш за все те, що маючи не дуже багато часу на роботу, туляки велику частину цього часу витратили на поїздку в далекий Мценськ до древньої "каменерозсікання" іконі св. Миколи. "Ікона ця виду" грізного і престрашного "- святитель Мир-Лікійських зображений на ній" в ріст ", весь ковдри сребропозлащенной одягом, і особою темний і на одній руці тримає храм, а в інший меч -" військове подолання ". Ось в цьому "подоланні" і полягає сенс речі. Чи не поїхали туляки ні в найближчу Москву, ні навіть до Києва, а ось саме в Мценськ заради цієї ікони. "Здолати" - значить "перемогти". Якийсь чується в цьому натяк, і не тільки на перемогу в майстерності найтоншої роботи.
Цікава реакція лівші на закид англійців, що "краще б, якщо б ви з арифметики по крайності хоч чотири правила складання знали, то б вам було набагато корисніше, ніж весь полусоннику. Тоді б ви могли збагнути, що в кожній машині розрахунок сили є. лівша погодився ". Чи не зацікавився як майстер, якому відкрили очі на секрет майстерності. Чи не здивувався, відповів тільки як би завчено: "Про це, - каже, - годі й казати, що ми в науках не зайшли, але тільки своєї Батьківщини вірно віддані". Але ж як довго навколо рушниць ходив, коли побачив, що англійці їх не цеглою чистять!
Та й реакція на "підковану блоху" імператора Миколи Павловича не менше цікава: "Глядіть, будь ласка: адже вони, шельми, аглицьку блоху на підкови підкували!" Ось такий народ, з лукавинкою з хитринкою, з "хихиканням", здатний "підкувати" не тільки блоху, а якщо буде потрібно, то підкувати когось і за великим рахунком, - такий народ викликає вже не співчуття, а дійсно захоплення.
Але Лєсков не просто захоплюється туляками і лівшею. Адже "хихикання" для нього "береже ідеал ''. Письменник як би перевіряє всіх своїх героїв" прихильністю "Батьківщині. Туляки своє ставлення до Росії визначили одним словом -" теж ":" ... аглицким нація теж не дурна ". А Лівша це випробування проходить в Англії: "Подали йому їхнього приготування гарячий студінг в вогні, - він каже:" Це я не знаю, щоб таке можна їсти ", і їсти не став; вони йому змінили і іншого страви поставили. Також і горілки їх пити не став, тому що вона зелена - ніби як ніби купоросом заправлена, а вибрав, що всього натуральніше ".
Пропонують Лівша в Англії залишитися: "Залишайтеся у нас, ми вам велику освіченість передамо, і з вас дивовижний майстер вийде". - Але на це лівша не погодився: "У мене, - каже, - вдома батьки є". Свята впевненість лівші в тому, що своє, російське, не в приклад краще іноземних чудасій, найбільше проявляється в епізоді, коли англійці пояснюють йому, що віра і євангеліє у англійців і у російських однакові: ". Наша руська віра найправильніша, і як вірили наші предки, також точно повинні вірити і потомци. Євангеліє, - відповідає лівша, - дійсно у всіх одне, а тільки наші книги проти ваших товщі, і віра у нас повніше ". У наївної впевненості лівші в перевазі нашої віри аж ніяк не примітивізм, просто він думає і відчуває природно, просто, може бути як дитина, у якого запитають, чия мама краще.
Лівші немислимо залишитися в Англії, тому що він не допускає можливість одружитися на англійці: «. мені з англійкою, хоч і повінчавши в законі, жити конфузно буде ». Англійська дівчина не зрозуміла лівші, тому що вона не така, як російська, чи не натуральна - "мавпа-сапажу - плисовий тальма".
Лівша відкидає всі, що виходить з кола його уявлень. Росія для нього не просто батьківщина в традиційно патріотичному поданні. Для нього це те місце, в яке він вріс корінням, це те, що його живить, це його аура, його будинок, в якому лівша щасливий.
Ось ми бачимо лівшу за кордоном. Чи відчуває він себе забитим, нікчемним, наприклад, тоді, коли відмовляється від заморських страв? "... вибрав, що всього натуральніше, і чекає кур'єра в прохолоді за баклажечкой". Запропоновану чарку першим пити не став: "... думає, може бути отруїти з досади хочете". Розповідаючи про те, як наук в Росії навчають, злегка прикидається дурником, або простачка: "Наша наука проста: по Псалтиря і полусоннику, а арифметики ми нітрохи не знаємо". Може бути, і прикидається потім, щоб простили зіпсовану блоху? Але яку твердість лівша виявляє у відповідь на запрошення залишитися! Ні, не АБИТ і нікчемним, а, навпаки, впевненим в собі і в Росії відчуває себе лівша, проявляючи при цьому дбайливі турботу про своїй вітчизні: "Не настільки його займало, як нові рушниці роблять, як то, як старі в якому вигляді складаються . Все обійде і хвалить, і говори! "Це і ми так можемо", - А як до старого рушниці дійде, - засуне палець в дуло, поводить по стінках і зітхне: "Це, каже, - проти нашого не в приклад чудового" . Навіть додому терміново почав збиратися, щоб донести цей досвід до своїх, на Батьківщину. Знову-таки вражає в лівші природний ий погляд на речі: "своє" краще, але чому б не використовувати корисний досвід?
У своєму прагненні донести корисний досвід до своїх лівша, заяложений і побитий по "крівопуткам" без "тугамента", гине, встигнувши тільки вимовити: "Скажіть государю, що у англійців рушниці цеглою не чистять: нехай щоб і у нас не чистили, а то , бережи бог війни, вони стріляти не годяться ". У чому сенс загибелі лівші? Навіщо Лєскова знадобилося виходити за межі лукавого і навіть у чомусь веселого оповідання? Весь трагізм загибелі лівші ще і в тому, що сама по собі смерть його залишилася непоміченою. Про нього навіть і государю не дійшли. Чи не прозріння і не застереження це? Адже якщо припустити, що лівша уособлює російський народ, а значить, і Росію, то не Росію чи чекає загибель, якщо, з одного боку, ті, хто повинен дбати про її силу і могутність, на дрібниці звертають увагу, а серйозними питаннями не цікавляться (блоха і рушниці), а з іншого боку, ті, хто звалює всі біди на монархію, захоплені "ідольською літургією" мужику, одночасно за боротьбою ідей цього мужика з уваги і втрачають.
Попередження з приводу рушниць не дійшла до государя, а "доведи вони Левшин слова свого часу до государя, - в Криму на війні з ворогом зовсім би інший оборот був".
Сказ про лівші сам Лєсков в післямові (20 гл.) Назве епосом з "дуже людської душею", тому що "человечкина душа" - це і є природний людській природі погляд на речі.
Туляки "підкували" блоху, а Лєсков "підкував" і слов'янофілів і західників з їх надуманою, чисто інтелігентської проблемою (в народі немає такої проблеми - що краще - своє або чуже), і всіх революціонерів-народників з установкою на революцію як на єдино можливий шлях прогресу.
У художній трактуванні Лєскова це епос, який не просто зберігає красу народного характеру минулих часів, а й активно захищає її від руйнівних віянь нового «залізного віку». Легендарна особистість чудового тульського майстра змальована в ньому з глибоким співчуттям, «з гордістю і любов'ю». Закінчуючи свою розповідь про його долю, оповідач зауважує, що якщо останні слова Лівші були б доведені свого часу до государя, то «в Криму на війні з ворогом зовсім би інший оборот був». У цих словах, звичайно, позначається «дитяча наївність» народних уявлень, про яку Лєсков прямо говорить у передмові до наступної «легендою нового складання» - «Леон, дворецький син». І в той же час в цьому простодушном висловлюванні знаходить своє втілення віра народу непереборне сили простих людей, на відданості яких своєї Батьківщини і спочиває благо Росії.
Цю віру поділяє і сам Лєсков, дбайливо відтворює в оповіді склад народного самосвідомості. Лівша доріг йому не тільки як герой його власного твору, а й як епічний характер, що втілює собою етичний ідеал народу. В славу свого багатства духовних і творчих можливостей народу, зберігає життєздатність і людяність, всупереч всім стесняющим його обставинам, Лєсков і черпав свою віру в майбутнє, якою пройнятий його оповідь про Лівша.
1. Відуецкая І. П. Микола Семенович Лєсков. М. «Знання», 1979.
2. Другов Б. М. Н. С. Лесков. М. Державне видавництво художньої літератури, 1957.
4. Столярова І. В. В пошуках ідеалу (Творчість Н. С. Лєскова). - Л. Видавництво ленінградського університету, 1978.