Наука як форма суспільної свідомості
Наука і емпіричне знання
Функції науки не можуть бути правильно і глибоко зрозумілі без з'ясування її коренів, її генетичних зв'язків з емпіричним знанням, який видобувається суспільством в процесі щоденної людської практики.
При оцінці емпіричного знання, при порівнянні його зі знанням науковим вельми небезпечні дві крайності.
По-перше, небезпечна переоцінка емпіричних знань і виростає на цій основі Антисцієнтисти, який вважає, що так само як колись людство «вільно» обходилося без науки, воно може обходитися без неї і сьогодні. Змащується тим самим принципова відмінність науки від емпіричного знання, її здатність проникати в суть речей. Наука, власне кажучи, і виросла з тієї гносеологічної ситуації, коли людство постало перед необхідністю перейти від пізнання зовнішньої сторони цікавлять людей явищ до пізнання їх сутності.
Є цілий ряд основних відмінностей наукових знань, що обумовлюють їх принципова перевага перед знаннями, одержуваними в сфері повсякденного, стихійно-емпіричного пізнання. Це, як зазначає В. С. Стьопін:
1) систематизованості наукових знань, на відміну від стихійно-емпіричних, які скоріше, представляють конгломерат відомостей, приписів, рецептур діяльності та поведінки, накопичених протягом історичного розвитку повсякденного досвіду;
2) специфічні способи обгрунтування істинності наукового знання (експериментальний контроль за одержуваним знанням і виводимість одних знань з інших, істинність яких вже доведена);
3) усвідомлення методу, за допомогою якого досліджується об'єкт. Чим далі наука відходить від звичних речей повсякденного досвіду, заглиблюючись у дослідження «незвичайних» об'єктів, тим чіткіше проявляється необхідність в створенні системи особливих методів, і поряд зі знаннями про об'єкти наука формує знання про методи. На вищих стадіях розвитку науки ми бачимо становлення методології як особливої галузі знання, покликаної целенаправляющей науковий пошук;
4) заняття наукою вимагають особливої підготовки пізнає суб'єкта. З метою повсякденного пізнання така підготовка здійснюється автоматично, в процесі соціалізації індивіда і включення його в різні сфери діяльності. При цьому підготовка майбутнього дослідника включає в себе і засвоєння певної системи ціннісних орієнтацій і цільових установок, що стимулюють науковий пошук і вивчення все нових і нових об'єктів незалежно від сьогоднішнього практичного ефекту одержуваних знань [141].
Виникнення духовного виробництва, що володіє такими інваріантними відмінностями, було, як уже зазначалося, історичної необхідність. Ця обставина доводиться підкреслювати особливо, з огляду на існування гіпотез, які наполягають на «випадковому» виникненні науки. Така гіпотеза була висунута спочатку А. Ейнштейном, так виклав її основні моменти:
«Розвиток західної науки засноване на двох великих досягненнях: на розробці грецькими філософами формально-логічних систем (евклідова геометрія) і на виявленні в епоху Відродження того факту, що причинні відносини можна розкрити за допомогою систематичного есперіментірованія. Я особисто не став би дивуватися тому, що китайські мудреці не зуміли зробити цих відкриттів. Дивуватися доводиться іншому: що ці відкриття взагалі були зроблені »[142]. Як ми бачимо, Ейнштейн абсолютизує і оголошує безальтернативним греко-європейський шлях розвитку науки. Тим часом наука йшла в своєму розвитку і іншими шляхами, про що свідчать досягнення медицини в особі Авіценни (Ібн Сінни), успіхи алгебри на арабському Сході і т. Д. Але в гіпотезі Ейнштейна схоплений один надзвичайно важливий момент - в процесі виникнення і формування науки випадковість, як і в інших закономірних процесах, виступає формою прояву необхідності.
Отже, наука виникла як засіб вирішення складної гносеологічної ситуації і перетворення природних і суспільних явищ на основі пізнання їх сутності. У світлі цього стають більш зримими дві основні функції науки: а) пізнавальна функція, яка полягає в проникненні в сутність речей, і б) практично-дієва функція - участь науки в перетворюючої діяльності людини і суспільства.
Але, з іншого боку, небезпечний і сцієнтизм - недооцінка значення емпіричного знання і по відношенню до історичного минулого і по відношенню до сучасного періоду виробництва знань. Що стосується історії, то ми сьогодні повинні бути вдячні нашим предкам за той колосальний запас емпіричних знань, який вони «припасли» для нас.
Досить навести такий факт. На землі існують тисячі видів тварин, яких в принципі можна було б одомашнити. З цього величезного числа досі одомашнена тільки 47 видів, причому основні з них собака, свиня, коза, корова, лама - були одомашнені ще в період неоліту. У первісну ж епоху були введені в сільськогосподарське виробництво також майже всі основні види культурних рослин, якими користується сучасне людство. Який гігантський працю і терплячі, найтонші спостереження повинні були передувати цьому! Ми до сих пір ще в боргу перед попередніми і прийдешніми поколіннями за частиною засвоєння, збереження і передачі у спадок найбагатшого досвіду, накопиченого народною медициною, в тому числі у використанні лікарських рослин.
На сучасному етапі розвитку науки роль емпіричного знання аж ніяк не зменшується. Візьмемо для прикладу клінічну медицину, яка продовжує залишатися «первоісточніковой» по відношенню до теоретичної медицині, її «спостережним пунктом» і базою перевірки нових теоретичних висновків. Наука і сьогодні включає в себе поряд з теоретичним емпіричний рівень виробництва знань.
Чи не убуває і значення тих методів отримання знання, які перейшли в науку з емпіричного досвіду. Так, вихідним видом наукової діяльності, спрямованої безпосередньо на вивчення об'єкта, як і раніше залишається спостереження. При цьому, зрозуміло, наукове спостереження відрізняється від ненаукового своєю цілеспрямованістю і організованістю. Наукове спостереження пов'язано з рішенням певної наукової проблеми або завдання, скажімо, обґрунтування або спростування будь-якої гіпотези. Як приклад, що став вже хрестоматійним, можна привести що тривали понад двадцять років спостереження Тихо Браге (Данія, кінець XVI століття) за положенням планет і зірок. Ці спостереження, проведені з вражаючої точністю, з'явилися емпіричною основою для відкриття Йоганном Кеплером закони руху планет.