ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
І.о.мірового судді судової ділянки №244 району Донський Москви, мировий суддя судової ділянки №243 району Нагатінський затон Москви Луценко В.І. при секретарі О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФІОа А *** Н *** до ВАТ «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат,
У С Т А Н О В И В:
*** в *** по *** він виявив подряпину на лівому задньому крилі свого автомобіля, і *** знову звернувся до відповідача за виплатою страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи.
Відповідач визнав дані випадки страховими. Відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що угоди між відповідачем та позивачем про форму виплати страхового відшкодування на підставі калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складеної експертами відповідача або незалежними експертними бюро, не було досягнуто, і позивач відмовився від ремонту в розумній близькості СТОА, що має договірні відносини з відповідачем на користь виплати страхового відшкодування, то така не може бути здійснена.
Відмова відповідача у виплаті страхової суми за фактом пошкодження транспортного належить позивачеві, є незаконним і необгрунтованим.
*** позивач звернувся в ТОВ «***» для проведення оцінки ринкової вартості відновлювального ремонту автомобіля. Згідно зі звітом ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 40 162 руб. 18 коп. Вартість проведення незалежної оцінки склала 3 500 руб. 00 коп. У зв'язку з тим, що законні інтереси і права позивача були порушені, він поніс додаткові витрати на юридичні послуги в розмірі 15 000 руб. 00 коп. і в розмірі 2 000 руб. 00 коп. на складання нотаріального доручення.
Позивач і його представник за дорученням І.М. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві. Позивач пояснив, чтоответчік дав йому направлення на ремонт автомобіля, однак, на СТОА йому було повідомлено, що запасних частин для ремонту автомобіля немає, і вони будуть тільки через місяць, а також повідомили, що ремонт автомобіля буде проводитися тиждень. Зазначені терміни його не влаштовували, так як йому необхідно було користуватися автомобілем, про що він повідомив відповідачу і попросив виплатити йому грошові кошти на ремонт автомобіля.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення по заявленому позову, згідно з якими договір КАСКО з відповідачем був укладений на стандартних умовах, запропонованих страховиком, інших угод або доповнень до даного договору не укладалася. Правилами передбачено два варіанти виплати страхового відшкодування: виплата грошових коштів і напрям ТЗ на ремонт. Однак згідно п.11.6.2 Правил КАСКО страхове відшкодування виплачується готівкою на підставі калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складеної експертами страховика або незалежними експертними бюро по напрямку страховика за умови: наявності угоди сторін і відсутності в розумній близькості СТОА. Таким чином, виплата страхового відшкодування готівкою можлива тільки в разі відсутності в розумній близькості СТОА. Відповідно до п.3 Додатка 1 до Правил страхування засобів наземного транспорту, виплата страхового відшкодування без надання документів з компетентних органів за один елемент ТС (заднє крило) здійснюється шляхом організації та оплати відновного ремонту у напрямку страховика. Дії позивача спрямовані на односторонню зміну умов договору КАСКО, що не допускається в разі повного дотримання умов договору іншою стороною.
В силу ст.167 ЦПК РФ суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що *** між позивачем та відповідачем укладено договір страхування засобів наземного транспорту - автомобіля марки «***», *** року випуску, державний реєстраційний знак ***, за ризиком КАСКО повне (збиток, розкрадання) , що підтверджується страховим полісом № ***. термін дії договору з *** по *** (л.д.12). Відповідно до договору страхування, виплата страхового відшкодування проводиться на умовах Правил страхування та Додатки №1.
ДТП сталося з вини водія П *** Р.А. в результаті порушення *** ПДР РФ, що підтверджується довідкою про ДТП від *** і ухвалою про відмову в порушенні справи про адміністративне правопорушення від *** (л.д.49-50).
В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження: заднього бампера, ЛКП кришки багажника, можливі приховані пошкодження. Дані пошкодження зафіксовані інспектором ДПС в довідці про ДТП від *** (л.д.49).
*** позивач звернувся до відповідача з заявою про страхову подію, надавши необхідні документи (л.д.51-52).
*** позивач виявив на своєму автомобілі, припаркованому біля будинку ***, пошкодження у вигляді подряпини лівого заднього крила. Про подію, що відбулася в компетентні державні органи повідомлено не було.
*** позивач звернувся до відповідача із заявою про страхову виплату (л.д.54-55).
Відповідач події, що відбулися визнав страховими випадками і відповідно до умов договору страхування *** видав позивачеві направлення на ремонт пошкоджених деталей автомобіля в ТОВ «***» (л.д.57-58).
Однак позивач від проведення ремонту на СТОА страховика відмовився, посилаючись на відсутність запасних деталей на складі і тривалість проведення ремонтних робіт (л.д.59).
Підстави звільнення страховика від виплати страхового відшкодування передбачені ст.ст.961, 963, 964 ЦК України.
Згідно ст.929 Цивільного кодексу РФ за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні.
Згідно п.2 ст.9 Закону РФ «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» страховим випадком є вчинилося подія, передбачена договором страхування або законом, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату.
В силу ст.943 Цивільного кодексу РФ умови, на яких укладається договір страхування, можуть бути визначені в стандартних правилах страхування відповідного виду, прийнятих страховиком. Зазначені правила страхування є невід'ємною частиною договору і повинні дотримуватися сторони.
В силу п.11.6.2 Правил страхування засобів наземного транспорту, виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом виплати грошових коштів або шляхом направлення пошкодженого транспортного засобу та / або встановленого на ньому обладнання на ремонт.
Згідно з угодою страхування, укладеною між позивачем та відповідачем, виплата страхового відшкодування проводиться на умовах Правил страхування та Додатки №1; ремонт проводиться на СТОА за вибором страхувальника; виплати здійснюються на підставі калькуляції страховика (л.д.13).
Відповідно до п.3.1 Додатка №1 до Правил страхування засобів наземного транспорту, за ризиками «Збиток» і «Додаткове обладнання» страховик виплачує страхове відшкодування без надання страхувальником (вигодонабувачем, застрахованими особами) довідки з державних компетентних органів не більше двох разів протягом терміну дії договору страхування, якщо договором страхування не передбачено інше, у разі пошкодження тільки одного елемента (або його частини). Якщо страховиком буде встановлено, що в результаті одного страхового випадку пошкоджений не один елемент, а два і більше, страхувальник має право вибрати один будь-який елемент з пошкоджених для отримання страхового відшкодування за цей елемент без надання документів з державних компетентних органів. При цьому страхове відшкодування за інші пошкоджені елементи (або їх частини) не проводиться, і страхувальник зобов'язується усунути пошкодження інших елементів самостійно.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу є необгрунтованим.
Запропонований відповідачем ремонт в ТОВ «***» не відповідає вимогам Закону РФ «Про захист прав споживачів», так як в СТОА, в яке ВАТ «Альфа Страхування» видало позивачу направлення на ремонт, повідомили, що запасних частин для ремонту його автомобіля немає, і вони будуть тільки через місяць, і ремонт автомобіля буде проводитися тиждень.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача, який уклав договір повного КАСКО, на відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля.
Відсутність запасних частин на автомобіль позивача підтверджується записом СТОА в напрямку на ремонт (л.д.57-58). Відповідачем не заперечується доводи позивача про відсутність технічної можливості для виконання договору страхування та ремонту автомобіля в розумні терміни.
За вищевикладеним обставинам суд знаходить неспроможним аргумент представника відповідача про те, що дії позивача спрямовані на односторонню зміну умов договору КАСКО.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача встановлена звітом № *** від ***, складеним ІП До *** Є.І. і становить з урахуванням зносу 40162 руб. 18 коп. (Л.д.68-100). Позивачем за оцінку збитку оплачено 3500 руб. 00 коп. (Л.д.62-65, 101).
Суд довіряє представленому позивачем звіту № *** від ***, оскільки він складений уповноваженим фахівцем з урахуванням знаходження автомобіля позивача на гарантії заводу-виготовлювача. Відповідач не надав суду доказів невірного визначення або завищення експертом в зазначеному звіті вартості відновлювального ремонту, з боку відповідача не було представлено альтернативного розрахунку розміру збитку.
У зв'язку з зазначеними обставинами суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 40162 руб. 18 коп. і витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 3500 руб. 00 коп.
Позивачем понесені витрати на юридичні послуги в розмірі 15000 руб. 00 коп. що підтверджується договором про надання юридичних послуг від ***, укладеним позивачем з ТОВ «***», і прибутковим касовим ордером № *** від *** (л.д.102-105).
Відповідно до ст.100 ЦПК РФ, з огляду на розмір заявлених позовних вимог, участь представника позивача в чотирьох судових засіданнях, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на юридичні послуги в розмірі 15000 рублів. Дану суму суд знаходить розумною і відповідної порушеному праву позивача.
Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на складання нотаріального доручення, оскільки позивачем не представлено суду доказів, що підтверджують зазначені витрати.
В силу ст.98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 1404 руб. 87 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 194-198 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ФІОа А *** Н *** до ВАТ «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Альфа Страхування» на користь ФІОа А *** Н *** страхове відшкодування в розмірі 40162 руб. 18 коп. витрати з оцінки збитків в розмірі 3500 руб. 00 коп. витрати на юридичні послуги в розмірі 15000 руб. 00 коп. і витрати по сплаті державного мита в розмірі 1404 руб. 87 коп. а всього в розмірі 60067 (шістдесят тисяч шістдесят сім) грн. 05 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Симоновський районний суд Москви протягом 10 днів.
Світовий суддя В.І.Луценко