Володимира Дубровського можна назвати жертвою обставин, які штовхнули в принципі абсолютно законослухняного молодої людини на шлях злочину. Його боротьба з несправедливістю викликає співчуття і підтримку, але тим не менше вона є незаконною і підпадає під визначення злочину. Звичайно, благородними розбійниками можна захоплюватися і зневажати тих, кого вони карають, але тим не менше факту це не скасовує. Але в чому різниця в даному випадку між захистом честі і злочином? Збезчестив Троекуров батька Дубровського? Збезчестив, Мав син заступитися за батька? Свята справа. Тим більше, що в своїх діях Троекуров користувався спочатку нечесними способами і також здійснював злочин. Чи міг бути покараний Троекуров і іже з ним іншим способом? Звичайно, ні. Тому в даному випадку злочин Дубровського вимушене. Він не виявив християнського смирення, що не підставив іншу щоку, він вирішив мстити. Але навіть благородна помста все-таки залишається злочином і саме це постарався донести до нас Олександр Сергійович, в кінцівці своїй повісті. Чи не знайшов Дубровський щастя в помсти, його кохана вийшла заміж за іншого, проти нього ополчилися влади і він був змушений емігрувати. Тобто показані і злочин і покарання. Ось тільки шкода, що Троекуров в цілому вийшов сухим їх води.
Це злочин. Честь і гідність в той час неможливо було захистити законним способом. Суддівські були знаряддям в руках Троекурова і чинили беззаконня. Як можна було сподіватися на захист такого суду? Правда, вони заплатили своїми життями за свавілля. Дубровського не можна пробачити, хоча зрозуміти можна. Він і сам розумів згубність свого помсти, що недовго погуляє на свободі і буде схоплений або вбитий.