Давайте розберемося.
Князівство Розмір вар. 1 Розмір вар. 2 (по П. П. Толочко)
Києво-Турово-Пінське 111,18 тис. Км2 Ок. 170 тис. Км2
Чернігово-Новгород-Сіверське 202,07-211,1 тис. Км2 250 тис. Км2
Володимиро-Суздальське 352,68 тис. Км2 200 тис. Км2
Новгород-Псковське 624,27 тис. Км2 350 тис. Км2 (з корелой)
Полоцьке 113,98 тис. Км2 120 тис. Км2
Волинське і Чорна Русь 121,97 тис. Км2 60 тис. Км2
Галицьке з Дністрове-Дунайським 120,89 тис. Км2 120 тис. Км2 Пониззям
Переяславське (південне) 59,37 тис. Км2 75 тис. Км2
Муромо-Рязанське 95,99 тис. Км2 50 тис. Км2
_______________________________________
Разом 1802,4-1811,43 тис. Км2 1505 тис. Км2
І на цю територію, лісисту, взимку - коли сніг доходить до півметрової глибини, вихлюпнулося до 100 тис. Степовиків. Не смішно.
Для порівняння. Територія Франції в максимальному її розвитку - 528 тис. Кв. км .;
Територія Німецької імперії - 540 тис. Кв. км. (Без колоній).
Сполучене королівство Великобританії, Шотландії та Ірландії займає територію в 315 тис. Км. кв.
Цифри на початок 20.в. За Біє.
За різними оцінками, населення Русі того часу становило від 4 до 6 млн. Чоловік. Як мінімум мільйон чоловіків.
Цікаво.
В Русі того часу не було загальної військової повинності. Повний ополчення збиралося рідко. Але варто звернути увагу на наявність у війську смердів - простих селян. Це - основна маса, і це напівпрофесійні воїни, резервісти. Виборні зазвичай були одні й ті ж, і багато хто також мали за плечима десяток походів.
Говорити про монголів, як про суцільно професійних воїнів смішно. Їхня професійна військова життя почалося в першій чверті 13 століття, і до вторгнення в Русь ледь 20 років минуло. Молода, малодосвідчених армія в чужій країні, без карт і провідників, без планів залишитися. При цьому - основна частина монгольського війська - все ті ж напівпрофесійні воїни - кочівники, зараз - резервісти.
Якщо говорити про варварів, які підкорили Європу, то це були спочатку осілі народи, що прийшли з метою жити. А монголи, що підкорили Русь, тут же втекли назад в Степ. Дивне підкорення.
А звідки могли отримувати підкріплення монголи. Скажімо. перша битва, на р. Воронеж. Так не було там безумовного розгрому! Рязанцев - досвідчені в боротьбі зі степовиками воїни билися врукопашну, билися довго і перемога повинна була датися ворогові важко. Про це ніде нічого. І військо, як і раніше численне.
У 1239 р Ярослав Всеволодович, вже великий князь, вщент розгромив литовців, які прийшли на Русь. Було жорстокий бій, військо русичів. Стоп! Яке військо. Тільки що ми говорили про те, що Русь розгромлена і спалена, війська перебиті! А тут не просто військо, а військо переможне. Монголи ще не пішли з Русі, і повинні були якось відреагувати. Ніяк! Військо зібрано без перешкод, пройшло через пів-Русі без перешкод, громить литовців і без перешкод ж повертається додому. Тобто показує, що Русь Миколая не розгромлена остаточно.
Практично одночасно з цим походом, самі монголи збираються в Європу. Той самий шлях до останнього моря повинен бути завершений - розумію. Отже, вони йдуть все, цілком. У русичів в такій ситуації 2 варіанти:
1. Увійти до складу монгольського війська, на що непрямо вказують деякі моменти бою у Легниці
2. Зібратися з силами і вдарити Монголам в спину. Сил ще в достатку, а монголи не укріплені. Сарай ще не відбудований!
Що ж роблять русичі? А ми не знаємо точно, що, літописи мовчать про зростання опору. Його (у нас, на Русі, де чужинець довго не тримався!) Немає практично.
Про Евпатия я вже говорив - рязанська казочка. З інших відомих випадків - якийсь Мордвин відчайдушно чинив опір на Волзі. Усе. Партизанських загонів, повстань не було вельми довго. На Русі-то.
Далі слід вторгнення лицарів Тевтонського ордена на Русь, захоплення ключового міста Пскова. Рік! Русь збирає війська, хоча зовсім недавно десь знайшлися сили розгромити литовців. Знову ж майже одночасно монголи залишають Європу, повертаючись на Батьківщину, і Олександр прибуває в Новгород з військом. Слід стрімка війна, розгром лицарів, в якому, за твердженням багатьох, брала участь монгольська помога.
а якщо не було? Що тоді? Яку мету переслідував той хто це вигадав?
Все вірно. На жаль, в суспільстві панує брак соц. освіти, який і зараз виживають зі шкіл і ВУЗів повільно, зі скрипом. Всім твердили: людина походить від мавпи, про це саме ярмо, про тяжке становище селян за царя і т.д. Тільки тому, що так думав (або хотів, щоб ми думали) Ленін, який-нидь перший нарком освіти і інша купка.
Тому і пишуть люди про домисли, замість того, щоб самим взяти документи, все вивчити і зробити висновки.
У школах повинні давати можливість вибору між різними теоріями, а не схиляти до будь-якої догми.
дивлюся ти обізнаний у писаннях років канули.
ось я не здогадуюся, поясни на милість.
а про Сарай то пов Ти загнув. міста все ж швидше відбудовують ніж "постраіавют". хоча напевно суб'єктивно ти прав. той сарай що у твоїй бабці поруч з туалетним будкою справді не відбудовувався, але був побудований!
ептить, люди! навколо озирніться --- відразу зрозумієте було чи не було! невже складно зробити прості логічні висновки. confused. confused. confused:
Хлопців, як історик за освітою скажу наступне: на цей рахунок є три точки зору:
1) Було! І принесло тільки шкоду
2) Було! Але воно пішло нам на користь
3) Чи не було. Придумали літописці, котрі не люблять татар.
Є ще точки зору новомодних істориків-математиків нібито Фоменко, але енто повне фуфло. Вони вабще все перевернули догори дном і стверджують, що татаро-монгольське іго - розбурхане військо руських князів.
Вобще в нашій історії мног чого незрозумілого і неправильного. Наприклад, ви знаєте, що чутская битва була не на Чутском озері.
Перш ніж розбиратися в чому-небудь, потрібно розібратися в чому ми розбираємося.
Ось саме поняття - "монголо-татарське іго" - що під ним ти розумієш? Одне адже справа завоювання або навала, інша справа цей ось термін.
Під ним в радянській історіографії з часів Грекова було прийнято розуміти "систему владарювання монголо-татарських феодалів над російськими землями в 13-15 ст. Мала на меті регулярну експлуатацію завойованої країни шляхом різних поборів і грабіжницьких набігів".
Була така експлуатація? Була. Отримували руські князі за це ярлики на князювання? Отримували. Інша справа, що це "ярмо", можливо, було легше, ніж кріпосне в 18 столітті.
1. Чому в "монгольському війську" не було монголів, а Чингісхан і Батий описані людьми з виглядом європейців?
2. Чому "монгольська" кіннота їздила на кіньми не монгольської породи?
3. Чому "Слово про погибель руської землі", нібито розповідають про "монгольському" нашестя, виявилося обірваним якраз там, де слід було початися подробиць?
4. Чому "монголи", нібито природжені степовики, так впевнено воювали в лісах?
5. Чому "монголи", всупереч звичаям кочівників, вторглися на Русь взимку?
6. Навіщо степовим кочівникам знадобилося безглузде вторгнення в гірську Грузію?
7. Чому Лизлов, один з найосвіченіших людей свого часу, жодним словом не згадує про Нестора і "Повісті временних літ"? А так же про "великої монгольської імперії", колись простягалася від Пекіна до Волги?
8. Чому "монголо-татари" - єдиний відомий в історії кочовий народ, за лічені роки навчався зверненню найскладнішою військовою технікою того часу, а також взяття міст?
ах зрадник Hawkeye. є і цікавіше
Ну і де ви хочете битися об заклад на цю тему на цьому форумі?
Історія булгар мені відома. Ви хочете сперечатися по булгарам на цьому форумі?
З приводу татар. Татарами монголи називали підкорені народи, а не осілі. У монгол - слово татар було образою.
Взагалі корінні татари - місцеві алтайські племена, говорили на монгольській мові.
ІСТОРИЧНА ДОВІДКА. ТАТАРИ
Але якщо в звичному нам назві такої добре відомої країни, як Китай, ховається ім'я їх найлютіших супротивників, то який же камуфляж прихований в етнонімі татар? У VIII ст. цей термін вживається однозначно як самоназва невеликого народу, спорідненого киданям і татаби, але відмінного від них. У XII в. після того як татари на деякий час захопили політичну гегемонію в степах, татарами стали називати все степове населення від китайської стіни до сибірської тайги. Але в степу крім татар у вузькому сенсі слова жили інші племена, частина яких нам відома, а від багатьох залишилися тільки назви в китайських, точніше кіданьскіх, джерелах. На жаль, ці назви неможливо ототожнити. З числа знаменитих кочівників насамперед треба згадати кераитов, зафіксованих вже на початку XI ст. Найманов немає, на місці їх майбутніх кочевий жив народ тікін [+102], мабуть, нащадки давніх тюрків, які ховалися в горах Алтаю [+103]. Войовничі Меркіти і ойрати ще сиділи в гірській тайзі Саянського хребта, але басмалов в Джунгарії знову стали набирати силу, і разом з ними плем'я Даліди, про який нічого не відомо, крім того, що воно загинуло. Для постраждалих від різанини шато сховалися в степах чахари; дансяни. що не увійшли в царство тангутів, - на північ від Ордоса. І всіх їх кидани називали цзубу, а китайці - так-дань, тобто татари.
У Центральній Азії етнічне назва має подвійний сенс: 1) безпосереднє найменування етнічної групи (племені або народу) і 2) збірне, для групи племен, що становлять певний культурний чи політичний комплекс, навіть якщо що входять до нього племена різного походження. На цьому наголосив ще Рашид ад-дін: "Багато пологи поставляли велич і гідність в тому, що відносили себе до татарам і стали відомі під їх ім'ям, подібно до того як наймани, джалаіри, онгутов, кераіти і інші племена, які мали кожне своє певне ім'я , називали себе монголами з бажання перенести на себе славу останніх; нащадки ж цих пологів вдають із себе здавна носять це ім'я, чого насправді не було "[+104].
До XII в. гегемонія серед племен Східної Монголії належала татарам, і тому китайські історики розглядали монголів як частина татар в збірному сенсі терміна. У XIII в. становище змінилося, і татар стали розглядати як частину монголів в тому ж широкому сенсі слова, причому назва татар в Азії зникло і перейшло на поволзьких тюрків, підданих Золотої Орди, де з плином часу перетворилося на етнонім. На початку XIII в. назви монгол і татар були синонімами, тому що, по-перше, назва татар було звично і загальновідомо, а слово монгол ново, а по-друге, тому що численні татари (у вузькому сенсі слова) становили передові загони монгольського війська, так як їх не шкодували і ставили в найнебезпечніші місця. Там стикалися з ними їх противники і плуталися в назвах - наприклад, вірменські історики називали їх мунгал-татарами, а новгородський літописець під 6742 (1234) р пише: '' Том ж літо, за гріхами нашими придоша язици незнаеми, їх же добро ніхто ж не бог зна: хто суть і откель ізидоша, і що їхні мови, і якого племені суть, і що віра їх; а звуть я татари. "[+105]. Це була монгольська армія.
Виходячи з збірного значення терміна татар, середньовічні китайські історики ділили східні кочові народи на три розділи: білі, чорні і дикі татари [+106].
Білими татарами називалися кочівники, які жили на південь від пустелі Гобі, уздовж китайської стіни. Більшу частину їх складали тюркомовні онгутов (нащадки шато). Від своїх повелителів, кидання, і від сусідів, китайців, ці кочівники засвоїли елементи цивілізації замість втраченої самостійності. Вони одягалися в шовкові одягу, їли з порцелянової і срібного посуду, мали спадкових вождів, які навчалися китайської грамоти та конфуціанської філософії.
Чорні татари. в тому числі кераіти, жили в степу далеко від культурних центрів. Кочове скотарство забезпечувало їм достаток, але не розкіш, а підпорядкування "природним ханам" - незалежність, але не безпека. Війна в степу не припинялася і змушувала чорних татар жити купчасто, відгороджуючись на ніч кільцем з возів (курінь), навколо яких виставлялася стража. Однак чорні татари зневажали і шкодували білих, тому що ті за шовкові ганчірки продали свою свободу чужинцям і купували плоди цивілізації принизливим, на їх погляд, рабством.
Дикі татари Південного Сибіру промишляли полюванням і рибальством, вони не знали навіть ханської влади і керувалися старійшинами, підкоряючись їм добровільно. Їх постійно підстерігали голод і нужда, але вони співчували чорним татарам, вимушеним доглядати за стадами, слухатися ханів і рахуватися з численними родичами. Видати дочку заміж за чорного татарина вважалося жорстоким покаранням для дівчини, і ті іноді вважали за краще самогубство необхідності доїти овець і збивати повсть. Монголи жили на кордоні між чорними і дикими татарами - як перехідна ланка між тими і іншими.
До числа "диких" племен, тобто мисливців і рибалок, ставилися стародавні Урянхай [* 81], що жили в Східному Сибіру, і народ уги - на Амурі [+107], а також численні і розрізнені племена, що жили на північ від Саянського хребта, - лісові народи. Ці останні в поняття цзубу, мабуть, не входили, але всі інші перераховані, безумовно, вважалися цзубу-кочівниками і як такі несли відповідальність за політику, що проводиться їх вождями. У що це для них вилилося, ми зараз побачимо.