А. Сама по собі ідея для РФ - відмовитися від грошового суверенітету і перейти на міжнародну валюту (долар, євро або біткойн) не так вже й страшна і абсурдна. Якщо не брати до уваги того, що залежать від нафти інститути - бюджет РФ і нафтогазові компанії - будуть періодично випробовувати проблеми, і, можливо, банкрутувати. Адже у них вже не буде такого абсорбенту коливань ціни нафти, як плаваючий рубль.
Все інше буде відчувати себе приблизно так само, як тепер - хтось трохи краще, хтось трохи гірше. Перейшли ж на євро Греція, Естонія і Латвія - і нічого, живі. Але і вигод особливих населенню РФ такий перехід не обіцяє. Доходи в доларах, стали національною валютою, в середньому будуть коливатися тепер менше. Але і ціни, як водиться, збережуть еластичність "вгору", проте нерухомість "вниз" (в тому числі - і на неторгуємой послуги). Так що реально все залишиться приблизно як є (знову дивимося на Грецію в зоні євро), не рахуючи структурних змін. Від послуг метро по 10 дол. За поїздку відмовитися не вдасться, а от відпочинку в Сочі на користь Кіпру - однозначно.
Але навіть у разі, якби влада РФ зважилися на таке - вступити в Зону євро, або в США - 51-м штатом, на зразок Аляски, курс рубля при обміні ніяк не зважав би діленням кількості пальців на кількість х [нрзб.] Yoв М2 на ЗВР Банку Росії. Навіть в грошових системах 19-го століття, заснованих на золотому стандарті, до резервів прив'язувалися лише готівку (грошова база), над якими вже тоді височіла ще депозитна надбудова, яка створювалася в результаті кредитної мультиплікації банків - спочатку обліку комерційних векселів, а в подальшому - і розвитком інших форм кредитування. Темпи її розширення регулювалися обліковою ставкою - відсотком, під який ЦБ приймав від банків вексельне забезпечення, видаючи готівку.
(Це тендітна система, оскільки в міру розвитку міжнародної торгівлі золота база конкретної країни починає залежати від умов торгівлі, платіжного балансу, і це входить у протиріччя з можливістю ЦБ впливати на грошовий обіг і рівень цін через облікову ставку - це так зв. "Трілемми" . в кінцевому рахунку система і звалилася в ході глобального валютного кризи 1931р. стартував з падіння одного австрійського банку в травні. і закінчилася масовим виходом всіх країн з золотого стандарту в 1931-38гг. Бреттон-вудська система 1944р. Виправлено ла ситуацію, закриваючи тимчасові дефіцити платіжних балансів не рух золотий бази, а взаємним кредитуванням країн-учасниць через МВФ. В кінцевому рахунку вона також виявилася крихкою, як і все в цьому світі. Але не через принципові дефектів (так зв. дилеми Триффіна і т.п. - їх там не був, і в усякому разі, вони легко справлялися), а через імплементації. Країни-учасники просто "не доросли" тоді до необхідного рівня кооперації.)
Для ілюстрації, розглянемо, наприклад, проект вступу Білорусі в рублеву зону, актуальний на початку 00-х, і в подальшому похеренний. Якби він відбувся, за яким курсом змінювався б бел. рубль на російський? Адже достатні для обміну за ринковим курсом рублевих резервів у ЦП Білорусі врял б тоді знайшлися. Очевидно, все одно - за ринковим. ЦБ РФ просто прокредитував б білоруські банки в обсязі, що вимагається для створення необхідної ліквідності (залишків на коррахунках і обміну їх на готівку рублі в міру необхідності). Очевидно, що при організації рублевого грошового обігу в невизнаних республіках (Абхазія, Крим, Ю. Осетія, Придністров'я) наявність рублевих резервів у відповідних "країнах" (а їх там і не було) теж не бралося до уваги при розрахунку "курсів обміну" .
Так що ще раз повторюся - зустрічаючи "експерта" з грошового обігу, зокрема, закликає стабілізувати рубль шляхом викупу його регулятором за монетарним курсу (М2 / ЗВР), не вступайте в міркування. Просто прицілюється, і стріляєте. Як, втім, і у всіх інших випадках.