У даній статті розглядається методологія структуралізму і постструктуралізму в архітектурі. Проводяться паралелі в методологічних апаратах даних напрямків в різних сферах їх застосування. Виявляються відмінності в традиційному розумінні сучасних тенденцій «прочитання» архітектурного структуралізму і постструктуралізму.
Ключові слова. структуралізм, постструктуралізм, структурна і постструктурная методологія в мистецтві і архітектурі.
Ми звикли до понять «структура» і «структуралізм» в архітектурі. Вони міцно увійшли в ужиток архітекторів вже давно. Але чи є філософське розуміння структуралізму тотожним розуміння структуралізму в архітектурі? Останнім часом у зв'язку з універсалізацією і динамізації будівель і, як наслідок, зі все більшим і більшим абстрагуванням їх внутрішньої структури, дане поняття починає розумітися глибше, ніж раніше. Це розуміння можна розділити за двома напрямками: осмислення глобального класичного структурного підходу в філософії і застосування цього знання для архітектури (тобто зміна, адаптація методологічного апарату). Відзначимо також ще й те, що структуралізм в архітектурі використовується дуже опосередковано. Мета даної статті - провести паралелі з філософським і архітектурним структуралізму і спробувати показати, як можна використовувати цей напрям в архітектурі, враховуючи світові тенденції. Показати, що потенціал структуралістського пізнання в архітектурі не тільки можна, а й потрібно використовувати в сучасних новаторських будівлях.
Основні ідеї структуралізму
Структуралізм, як і багато інших пізнавальні методи, вперше відокремився, як приватний метод в роботах відомого етнографа і соціолога К. Леві-Стросса в 1960-і роки у Франції. Після став проникати і в інші галузі знань, абстрагуватися, виділився в окреме науково-філософську течію. Там же поширився і постструктуралізм (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Дерріда).
Основа структурного методу - виявлення структури як відносно стійкої сукупності відносин. Найголовнішими для структуралізму є твердження про те, що:
Граматична система, якою ми користуємося, здебільшого недоступна для нас, вона прихована в зв'язках, залежностях, відносинах її елементів.
Критика структуралізму постструктуралізмом
Як відомо, у структуралізму була і подальша критика з боку «постструктуралістов». Хоча сам постструктурализм не оформили в чіткі і ясні пізнавальні методи, і не має явної програми, його цінність все ж незаперечна. Вона, перш за все, в більш глибокому осмисленні положень структурного підходу і переосмисленні самого методологічного апарату для конкретної галузі знань (в даному випадку архітектури). Одне з визначень даного явища, що розкриває суть сказаного вище, звучить як «узагальнююча назва ряду філософсько-методологічних підходів до осмислення культурної діяльності та інтерпретації текстів культури, що склалися в 70-90-х років XX століття на основі подолання і заперечення структуралистского підходу». Ідеї постструктуралізму акцентувались на культурному шарі, а тому його відносини зі структурною методологією особливо цікаві в рамках теми даної роботи.
Знову наведемо приклад з текстом, який є, як і в структуралізму, важливим «методологічним шаром», через який можна проводити загальні інтенції. Постструктурализм прагне побачити в тексті те, що привнесено в нього наступними інтерпретаціями і що є вже «слідом сліду», пояснити подібне в тексті не структурної універсальністю, а взаимовлиянием текстів, запозиченням, алюзією, неусвідомленим непрямим цитуванням. Інтерпретація тексту - це розуміння в ньому того, що до самого тексту прямо не відноситься і виводить за межі самого тексту. При цьому значущими і важливими стають «конструкція тексту», виявлення тих елементів, з яких він зібраний, оголення конструктивних механізмів, тобто спосіб створення тексту. Ми бачимо, що ця спрямованість фокусується на індивідуалізації культурного пізнання в будь-якій його формі, а разом з тим, і на відсутність об'єктивності, споконвічній «сімулякровості» структурного підходу при спробі осмислення творчих начал (навіть в науковій сфері). І як наслідок, відпадає необхідність у вибудовуванні чітких, універсальних і позачасових структурних моделей - вони втрачають сенс. Але набирають форми моделі, що показують, як було досягнуто цей стан, і як був досягнутий характер процесів досліджуваного явища. А значить, ми отримуємо можливість збереження індивідуальності разом з закономірностями, точніше навіть це симбіоз, де універсальність (а разом з нею і об'єктивність) необхідна тільки в рамках індивідуальних рис досліджуваного явища або процесу. Запропоновані постструктуралізмом інтенції сприйняття текстів культури дають уявлення про можливості і межі сприйняття і розуміння культури.
Підсумовуючи все вищесказане, можна відзначити, що даний підхід несе не деструктивну діяльність по відношенню до структуралізму, а фокусує його методологічний апарат на інші пріоритети і межі досліджуваного, дозволяючи його індивідуалізувати. До цього можна додати, що для реалізації ідей постструктуралізму цілком допустимо використання структурних методів, про що буде сказано нижче.
Структурна і постструктурная методологія в мистецтві і архітектурі
Очевидно, постструктурализм, спрямований в сферу культурного осмислення (в яку входить і архітектура), виявляє проблеми вектора дослідження, акценту в пізнанні механізмів. Це викликано тим, що, очевидно, спрямованість структуралізму на відносини і взаємозв'язки елементів культурної моделі - не той шлях, який може бути корисний для осмислення даної області. Це підтверджується ще і вкрай складним і багато в чому неспроможним додатком, не тільки структурних методів (наприклад, феноменології та синергетики) до проблеми виокремлення досить об'єктивної істинності знання в мистецтві, літературі. Ці спроби народжують різного роду парадокси і недостатність суджень (наприклад, спроба якомога більш глибоко пізнати внутрішній світ, світовідчуття і мислеформи, які намагався донести художник чи письменник в своїх творах).
В архітектурі ситуація досить проста, і структурний метод в ній присутній вельми опосередковано, можна навіть сказати, умовно. Структуралізм в архітектурі - художнє явище, менш суворо детермінована, ніж функціоналізм або експресіонізм. Його сутність полягає в компонуванні образа спорудження на базі естетизації конструктивно або функціонально обумовленої форми. Структуралізм протистоїть функціоналізму 1920-х років, який не сповідувала підпорядкування об'ємної форми чисто композиційним вимогам. Структуралізм творчо використовує виразні можливості нових, але вже добре вивчених різноманітних конструкцій, і базується при проектуванні на виборі варіантів конструкцій не тільки за технічними показниками, а й за їх формотворному потенціалі. Одночасно структуралізм активно працює з традиційними матеріалами, застосовуючи їх як в історичних, так і в нових конструктивних рішеннях. Структуралізм групує основні і допоміжні приміщення в самостійні об'ємно-просторові елементи, вважаючи, що архітектура - розумний спосіб організації простору. Наприклад, знахідкою архітектора Кана стало функціональне структурування, але не емпірично наступне за функцією, як це зустрічається у більшості функціоналістів, а художньо гармонізоване.
Як ми бачимо, архітектурна структура визначена як модель, що враховує не тільки функціональні акценти будівлі в формоутворенні, а й спробу відбити в ньому композиційно гармонійні аспекти, тим самим, ускладнивши відносини елементів структури. Мабуть, на цьому структурна модель і закінчується. Дуже багато сторін і нюанси віддаються на відкуп інтуїції і творчого начала архітектора, нікому дійства, результатом якого стає форма. А саме дійство залишається прихованим і далеко не завжди призводить до потрібного результату. І тим більш актуальні тенденції постструктуралізму, спрямовані на розкриття самого способу моделювання архітектурного середовища, а не її функціонування і структурування, тіпізірованія, і тим самим, неминучого позбавлення частини індивідуальності і втрати гнучкості, чуйності людині.
У зв'язку з цим доречно згадати про те, що особливо останнім часом спостерігається тенденція до розширення і поглиблення самого розумінні структурних методів в культурній сфері. Причому, ця тенденція цікава тим, що різні культурні напрямки, перетікають одна в одну. Наприклад, соціологи пишуть про архітектурному середовищі з позиції соціуму і людини, а архітектори пишуть про психологічні стани і відчуття людини в створених ними просторах. Людина - значить дію. Звідси поява явного динамізму. Більшою мірою для письменників, художників, музикантів оперування структурою (а не тільки думка про неї) являє собою особливий тип практики, діяльності спрямованої на моделювання процесів. Відзначимо, що по відношенню до всіх своїм користувачам сам структуралізм починає виступати як діяльність.
Таким чином, слід говорити про структуралізм в архітектурі (та й не тільки) як про діяльність по творенню, але не як про діяльність щодо осмислення функціонування середовища. Творення або відображення не є якимось первородним відбитком світу, а самим будівництвом такого світу, який походить на первинний, але не копіює його, а робить живим, але і не відірваним від всього іншого.