Медицина не всесильна, знання про деякі онкологічних захворюваннях недостатні і тому раніше від хворих переховувався діагноз. Лікарів або медичних сестер, якщо вони давали безнадійному хворому прочитати історію хвороби, виганяли з роботи. В даний час медичне законодавство Росії "списано" з ліберальних голландських законів і хворий має повне право знати про те, чим він хворіє. І якщо людина все одно незабаром помре, то виникає моральна проблема: що краще: цинічно сказати людині правду про його здоров'я і позбавити його останньої надії або краще "брехня для порятунку" і помилкові надії:
ЧИ ОБОВ'ЯЗКОВО ХВОРИЙ ЗНАТИ ВРЮ ПРАВДУ ПРО СВОЄ ЗАХВОРЮВАННІ І своєму прогнозі?
"Кожен громадянин має право в доступній для нього формі отримати наявну інформацію про стан свого здоров'я, включаючи відомості про результати обстеження, наявності захворювання, його діагноз і прогноз, методи лікування, пов'язаному з ним ризик, можливі варіанти медичного втручання, їх наслідки та результати проведеного лікування ".
(Зі статті 31 Основ законодавства РФ
У недавньому минулому вважалося обов'язковим приховувати від пацієнта наявність у нього злоякісної пухлини, наприклад замість діагнозу "рак шлунка" йому повідомляли, що у нього "виразка або поліп шлунка", замість "рак легені" говорили про туберкульоз або нагноительном процесі і т.д. Далеко не завжди такий обман служив на користь хворому, який міг відмовитися від необхідної операції або тривалого і виснажливого химиолучевого лікування. Крім того, хворий, дізнавшись різними шляхами про справжній стан справ, втрачав довіру до лікаря, що завжди йде на шкоду лікувального процесу.
Однак не вдарилися ми в іншу крайність? Чи завжди слід інформувати пацієнта про наявність у нього невиліковного, неминуче приводить до смерті захворювання? Так, пацієнт має право знати, що у нього є злоякісний процес, який загрожує його життю, однак, повідомляючи про це хворому, необхідно ретельно вибирати не тільки обсяг, але і саму форму надання інформації, привести йому дані про сучасні можливості лікування, морально підтримати його. Не зайве нагадати, що "тон робить музику". Але чи повинен хворий знати про вичерпаність усіх методів патогенетичного лікування, про те, що все, що йому роблять, носить чисто симптоматичний характер? Але ж по букві закону лікар зобов'язаний повідомити хворому ці відомості, хоча і "в делікатній формі", як сказано в цитованій статті 31.
Твердо переконаний, що відомості про неминуче поганому прогнозі можна повідомляти тільки окремим пацієнтам із суворим урахуванням їх психічного і емоційного статусу і багатьох привхідних обставин, наприклад, якщо вони відмовляються від операції, яка може виявитися радикальною, або спеціального лікування. Чи слід завжди йти назустріч вимогам хворого розповісти йому про справжній стан справ? Як співвідноситься з поняттям милосердя повідомлення пацієнту про те, що у нього є злоякісна пухлина з численними віддаленими метастазами, що не піддаються ні сучасним засобам хіміотерапії, ні методів променевого впливу? Чи можна вбивати в ньому останню надію? Ні, не можна позбавляти лікарів права на "святу брехня"! Переважна більшість людей, дізнавшись про неминучу смерть в найближчому майбутньому, впадають у важку депресію, життя їх самих та їхніх родичів стає справжнім пеклом. Тільки дуже сильні натури здатні в що залишилися їм тижні або місяці жити по можливості активним життям, працювати в міру своїх сил і залишатися повноцінними членами суспільства. Досить рідкісним, винятковим прикладом такого мужнього поведінки був один з найбільших вітчизняних фізиків-теоретиків, який, знаючи про наявність у нього невиліковного процесу (бічний аміотрофічний склероз), протягом чотирьох років жив в умовах постійної штучної вентиляції легенів і продовжував творчу діяльність.
Зросла в останні роки релігійність населення мало що змінила в цьому відношенні. Наявність хрестика на грудях або ікони в головах лікарняного ліжка в переважній більшості випадків аж ніяк не означає, що хворий змирився з неминучістю смерті і сподівається на порятунок душі і існування в іншому світі. Як правило, це - надія на зцілення, на продовження свого земного існування, на допомогу вищих сил, якщо вже медицина виявилася безсилою.
З іншого боку, ми знаємо чимало прикладів, коли хворим, в тому числі і лікарям, які перенесли операції з приводу онкологічних захворювань, при яких були виявлені неудалімой метастази, повідомляли інші діагнози (туберкульоз, гепатит, панкреатит і т.п.), заводили дублікат історії хвороби, де фігурували помилкові діагноз і дані обстеження. Протягом досить тривалого часу ці люди жили з твердою надією на одужання, повноцінним активним життям. В даний час це стало можливим завдяки цілому комплексу заходів щодо поліпшення якості життя таких хворих, в приват