МАТЕРІАЛІЗМ І ІДЕАЛІЗМ В СОЦІОЛОГІЇ.
ОФІЦІЙНА НАУКА ДЕРЖАВИ «РОЗВИНЕНОГО СОЦІАЛІЗМУ» Про СОЦІОЛОГІЧНОЮ доктрини МАРКСА.
"Матеріалістичне розуміння історії" належить до числа таких "істин", які не доводять, а в справедливості яких. переконують. Останнє було основною справою вітчизняних "марксистів в законі". Протирання від пилу священного німба над головою Маркса зовсім не було вираженням їх любові до "вчителю"; справа в тому, що разом зі святістю оного зникав і той "соціалістичний дим", в якому вони приховували своє тоталітарне чудовисько. А приховувати ставало все важче. Ось і металася казенна вченість то намагаючись в черговий раз "довести" істинність марксової доктрини, то беручись переконувати оточуючих, "б'ючи себе в груди", в справедливості вчення. Ці "метання" цікаві для нас тим, що, по-1-х, підтверджують хибність захищається ними доктрини, а по-2-х, викривають деякі прийоми, якими користуються апологети в своїй брудній справі.
Перш, ніж переконувати будь-кого в істинності концепції, треба хоча б перш усвідомити її для себе. Так і надходили деякі "наївні" з апологетів. Це осмислення було для них жахливо болісним роботою, оскільки концепція, версію про помилковість якої вони не мали права навіть брати до розгляду, дійсно була помилковою. Осмислення нісенітниці - дійсно нелегке заняття. Кричуща суперечливість марксистської доктрини, яка поєднувала твердження про незалежність суспільного процесу від волі людей з визнанням "законності" революційної боротьби пролетаріату, не могла, звичайно ж не кидатися в очі, але реагує апологет на це. "Специфічно".
"На перший погляд це положення містить в собі логічне протиріччя. Як поєднати ту обставину, що історичний процес твориться людьми, що володіють свідомістю, волею, що ставлять перед собою певні цілі, з тим, що історія під чинена об'єктивних, не залежних від волі і свідомості людей законам. Це протиріччя цілком вирішуване, якщо врахувати, що люди. керуються ідеями, завжди живуть за певних. не залежать від їхньої волі умовах, якими в кінцевому рахунку визначаються їх ідеї. "
Якщо ви вважаєте, що люди "завжди живуть при. Не залежать від їхньої волі умовах", то тим самим ви заперечуєте, що "історичний процес твориться людьми", адже що таке "історичний процес" як не «зміна умов". Щоб бути послідовним, слід було б сказати: Історія / жива істота / має свої власні закони руху; в силу цих законів відбувається зміна умов; зміна умов призводить до зміни свідомості людей, викликаючи тим самим зміна їх поведінки. Таким чином, не історичний процес твориться людьми, а люди творяться історичним процесом. Тут же "дозволили" протиріччя таким чином, що з двох контртез відкинули один і повторили інший! Треба зауважити, що це дуже поширений прийом "дозволу" логічних протиріч, назвемо його "апологетической тріадою". Його логічна схема: ТАК - НІ - ТАК!
Ось ще одна спроба осмислення нісенітниці.
"Позначимо проблемну ситуацію: в суспільстві, де все роблять люди, керуючись свідомими. Цілями, потрібно знайти матеріальну базу для існування об'єктивних законів, незалежних від волі і свідомості людей. Завдання дуже складна і суперечлива."
Не можна не погодитися. Але послухайте далі!
"Тільки К.Маркс, якому людство зобов'язане відкриттям матеріалістичного розуміння історії, знайшов вихід з цієї ситуації. Виробляючи необхідні для життя матеріальні блага, люди з необхідністю. Виробляють свої суспільні відносини.
Виробничі відносини. визначаються їх об'єктивним ставленням до природи. "
Зауважимо, по-1-х, що людство зобов'язане Марксу не тим, що він "знайшов вихід з цієї ситуації", а тим, що він її створив. По-2-х, перед нами "завуальований" технологічний детермінізм. "Ручний млин дає вам товариство з сюзереном на чолі." Але нічого кращого офіційні ідеологи не знаходять.
"Виробничі відносини складаються незалежно від суспільної свідомості як форма продуктивних сил."
Нещасні апологети. Вони наїжачилися пір'ям, готуючись до нападу ззовні, а ворог вже визрівав всередині них!
«Соціалістичні громадські структури на відміну від капіталізму. є ті відносини, які створюються за допомогою суб'єктивного фактора. Сьогодні неприпустима та ступінь відволікання від особистого чинника, яка була характерна для економічних робіт Карла Маркса ».
Подібні "витівки" не могли не викликати тривоги у найбільш відданих вболівальників благополуччя "рідної держави", про що вони негайно повідомляли по інстанції.
Зрештою офіційна наука розписалася в своїй повній безпорадності, віднісши обгрунтування "матеріалістичного розуміння історії" до розряду. вічних проблем!
"Обгрунтування об'єктивного характеру законів суспільства - питання невиліковним актуальності."
Якщо ж відповідь потрібен був уже сьогодні, апологети звертаються за підтвердженням тези к. Тези, який вони хочуть довести!
«Щоб знайти правильні орієнтири у вирішенні питання про причини розвитку продуктивних сил і їх співвідношеннями з виробничими відносинами, необхідно звернутися до. Положень, висловлених К.Марксом в передмові" До критики політичної економії "».
Навіть середньовічні схоласти не часто вдавалися до подібних трюків! Ось ще одна спроба в нескінченному ланцюгу "доказів" помилкової доктрини.
"Подібно до того, як матеріалізм взагалі визнає первинним буття і вторинним свідомість, так історичний матеріалізм визнає первинної матеріальне життя і вторинної його духовне життя."
Знайомий нам фокус, пов'язаний з підміною понять. Матеріалізм визнає первинність по відношенню до свідомості не "буття", а матерії! Ця підтасовування необхідна була для того, щоб не так різко впадала в очі підстановка на місце матерії. "Матеріального життя", а на місце свідомості - "духовного життя"! Але досить! Мало б сенс продовжувати полеміку з наукового братією, якби вона сама вірила в справедливість захищається нею вчення. Для них священним було лише власний добробут, якого вони
всі готові були принести в жертву. Головне завдання апологета - виправдання дій "можновладців". Та вони й самі в цьому іноді змушені були визнаватися.
". У недалекому минулому. Вчені-суспільствознавці орієнтувалися лише на теоретичне виправдання. Здійснених практичних заходів. Це не могло сприяти розвитку теоретичної роботи."
Це часто призводило "вчених-суспільствознавців" до заперечення "положень", справедливість яких вони "переконано" доводили хвилиною раніше чи рядком вище. Скажи апологети, що теорія Маркса невірна, і він замахає на тебе руками, а постав йому який-небудь спеціальний питання, і отримаєш такий відступ від марксизму, на яке не відразу вирішиться і його свідомий противник!
"У науковій політиці. Обґрунтовується необхідність переходу від сьогодення до майбутнього у вигляді проекту перетворення сущого в потрібному для трудящих мас напрямку."
Наче й не було ніколи. "Матеріалістичного розуміння історії"!
Отже, основне питання філософії. Так званий основне питання філософії. Мені чомусь здавалося, що це питання вже давно закритий. Розподіл на свідомість і буття є чисто умовним. При цьому важливо пам'ятати, що коли говорять, що буття визначає свідомість, то під цим буттям треба розуміти не тільки буття індивіда, але і буття всіх попередніх поколінь. Тобто, свідомість людини, його психіка складається з двох частин: його власного розвитку в суспільстві і успадкованої від батьків психіки (структури мозку), які в свою чергу теж успадкували всі свої ознаки від своїх батьків.
Розподіл на матеріальне і нематеріальне було зроблено ще древніми людьми і пояснювалося відсутністю знань роботи психіки, мозку, нерозумінням, що все "нематеріальне" є продуктом людського мозку - цілком матеріального об'єкта, який сам є продуктом еволюції - теж цілком матеріального процесу. Цей поділ на матеріальне і нематеріальне зберігається за інерцією і в наші дні, так само, як зберігаються й донині в мові інші вирази, зроблені за часів відсутності знань: "сонце зійшло", "щиросердне зізнання", "лихе око" і т . п.
Про те, що ідея може керувати масами, ми знаємо не з чуток. Досить згадати той же марксизм, а так само християнство та іслам. Але найкраще про це почитати у біолога Річарда Докінза, який і ввів поняття "мем" (Вікіпедія: Меметика), і у тих, хто розвиває це вчення.