Конкретизація абстрактного поняття - це приписування йому конкретних властивостей. Можливо, ви чули таку приказку: "Природу не обдуриш". Це - приклад приписування людських властивостей неживому предмету, тому що "природа" - це абстрактне поняття. Це просто слово, яким ми називаємо послідовність подій, що відбуваються у всесвіті. Природа - не людина, і її не можна буквальним чином обдурити, так як у неї немає розуму. Тому цей вислів не має сенсу, якщо розуміти його буквально.
Звичайно, не всі фрази повинні сприйматися буквально. Немає нічого страшного в використанні конкретизації абстрактного як мовного обороту - наприклад, це дуже до місця в поезії. Навіть в поетичних книгах Біблії іноді зустрічаються конкретизації. Наприклад, у восьмому розділі Притч ми зустрічаємо мудрість у вигляді людини. Це абсолютно прийнятне, і навіть красиве з точки зору поезії використання цього прийому.
Однак не можна використовувати конкретизацію абстрактного в логічних умовиводах, тому що це помилка. Поетичні вирази часто неоднозначні і можуть відвернути від ключових питань дискусії. Еволюціоністам дуже властиво допускати цю помилку. Давайте подивимося на деякі приклади конкретизації абстрактного, які можна зустріти в аргументації еволюціоністів.
"Докази говорять самі за себе". Це досить поширене вираз, але якщо хтось використовує його в логічному умовиводі, то він тим самим робить помилку конкретизації абстрактного. Докази не говорять. Доказ - поняття, це назва, яку ми даємо групі фактів, які, як ми думаємо, повинні підтвердити будь-яку точку зору. Висновки на підставі доказів роблять і формулюють люди. Але у самих доказів немає думок, і тому їм нема чого сказати.
"Еволюція знайшла шляхи вирішення цих проблем". Я стикався з тим, що деякі еволюціоністи вживають подібні фрази, коли намагаються пояснити якісь складно влаштовані біологічні системи. Але, звичайно ж, еволюція - всього лише поняття, вона не має розуму і не може знайти шляхи вирішення чогось. Таким чином ця фраза так само відводить увагу від того, що дуже складно пояснити явну продуманість навколишнього нас всесвіту, якщо ніякої розум в її створенні не брав участі. Це приклад помилкового використання конкретизації абстрактного.
Навіть таке словосполучення, як "природний відбір", є прикладом конкретизації абстрактного і може стати помилкою, якщо його використовувати в побудові логічної конструкції. Природа не може вибирати що б там не було в буквальному сенсі. Це словосполучення так часто використовується, що ми навіть можемо і не помічати його помилковості, тому що його значення знають всі. Ми справді віримо в поняття, зване "природним відбором". Так, організми, більш пристосовані до навколишнього середовища, виживуть з більшою ймовірністю, ніж ті, які менш пристосовані до неї. Це очевидно вірне висловлювання, і в це вірять як креаціоністи, так і еволюціоністи.
Але, припустимо, ми поставили запитання: "чому тварини пристосовані до свого середовища?" Якби еволюціоніст відповів на це, сказавши "через природного відбору", то це було б помилкою конкретизації абстрактного. Це красива фраза, яка відволікає нас від справжньої причини, чому тварини влаштовані так, щоб виживати - від Бога.
Якщо подумати, то ви зрозумієте, що природний відбір не пояснює, чому ми знаходимо організми, пристосовані до свого середовища проживання. Він пояснює тільки чому ми не знаходимо організми, які не пристосовані до неї - тобто тому, що вони вмирають. Саме Бог, а не "природа", дав живим істотам ті здібності, які потрібні їм для того, щоб вижити.
