1) Поняття про аргументацію.
2) Доказ і його структура
3) Види докази.
4) Спростування. Види спростування.
5) Суперечка як окремий випадок аргументації. Види спору.
6) Коректні і некоректні прийоми і аргументи суперечки.
Словом "аргументація" називають: 1) процедуру приведення аргументів на користь будь-якого положення; 2) саму сукупність таких аргументів; 3) обгрунтування - в тій чи іншій мірі - істинності деякого висловлювання.
Для аргументації характерні такі риси:
1) аргументація завжди виражена в мові, має форму вимовлених
або написаних тверджень;
2) аргументація є цілеспрямованою діяльністю, мета
нівелюють впливу - переконання;
4) аргументація припускає розумність тих, хто її сприймає, їх
здатність раціонально зважувати аргументи, приймати їх чи
оскаржувати.
Аргументація має невинуждающій характер, її правильність не може бути встановлена механічним шляхом. Порівнюючи результати аргументації і докази іноді кажуть: "довів, але не переконав".
Доказ - це логічна операція обґрунтування істинності якого-небудь судження за допомогою інших істинних і пов'язаних з ним суджень.
В обґрунтуванні виділяють три елементи: 1) обгрунтовується положення - теза; 2) судження, за допомогою яких обгрунтовується теза, - аргументи, або доводи, або підстави, 3) логічний зв'язок тези з аргументами - демонстрація.
В якості аргументів в логіці можуть бути використані: 1) засвідчені факти; 2) закони науки; 3) рани доведені теореми; 4) аксіоми і постулати; 5) визначення.
Для того, щоб обґрунтування досягало своєї мети, потрібно дотримуватися деяких правил, або вимоги, що ставляться до її елементів.
Вимоги до тези
1) Теза може потребувати обгрунтуванні.
Бессмиленно намагатися доводити очевидні речі, визначення
понять, констатації фактів, аксіоми і постулати.
2) Теза може бути ясним і точним.
Багато слова природної мови є багатозначними і розпливчастими, що обумовлює неясність тези. Крім того, слід мати на увазі, що в якості тези краще брати приватні судження, а не загальні. Приватна думка легше обгрунтувати і важче спростувати.
3) Теза може залишатися одним і тим же протягом усього
обгрунтування. Поширена помилка - підміна тези.
Менш поширена - втрата тези.
Вимоги до аргументів
1) Аргументи повинні бути істинними судженнями, причому їх
істинність повинна бути доведена. Порушення цієї вимоги, пов'язане з використанням помилкового аргументу, називається "основним помилкою". Помилка, пов'язана з використанням, може бути і справжнього, але ще не доведеного аргументу носить найменування "передбачення підстави".
2) Істинність аргументів повинна встановлюватися автономно, т. Е.
незалежно від тези. При порушенні цієї вимоги ми маємо справу з помилкою, відомої як "коло в обгрунтуванні" або "коло в доведенні".
3) Сукупність аргументів повинна бути несуперечлива.
Якщо аргументи суперечать один одному, то принаймні один з них хибна, а помилкові аргументи нічого не доводять.
4) Сукупність аргументів повинна бути достатньою для виведення тези.
Один аргумент майже ніколи не дає обгрунтування тези, його доказова сила мала. Але кілька аргументів, які перебувають у взаємній зв'язку, здатні створити міцну логічну основу для виведення тези. Однак не слід зловживати кількістю аргументів. Іноді вважають, що чим більше доводів залучать до обґрунтування своєї тези, тим краще. Це не так. Серед неохайно підібраних аргументів можуть виявитися неправдиві, необґрунтовані, суперечать один одному і навіть доказуваному тези. В такому випадку обгрунтування може розсипатися. Аргументів має бути достатньо для виведення тези і не більше того. Кожен зайвий аргумент послаблює обґрунтування. Важлива не кількість аргументів, а їх вагомість.
Вимоги до демонстрації
Це звичайні вимоги до міркувань.
У повсякденному житті часто трапляється так, що, висловивши деякі аргументи, людина приєднує до них свою тезу за допомогою слів: "таким чином", "звідси можна зробити висновок", "тому" і т. П. Однак самі по собі ці слова не створюють логічного зв'язку між аргументами і тезою, потрібно ще показати, що теза дійсно пов'язаний з аргументами певними видами умовиводів і ці висновки коректні. Помилки, пов'язані з порушенням правил умовиводів, носять загальну назву "годі було": теза логічно не випливає, не випливає зі аргументів.
Обгрунтування тези в ході докази може здійснюватися прямо або побічно. Тому розрізняють два види обґрунтування.
Пряме - це обгрунтування тези аргументами без допомоги будь-яких додаткових побудов. Ланцюг міркувань в цьому випадку починається з аргументів і з логічною необхідністю достатньою підставою для визнання істинності тези. Іншими словами, при прямому доведенні необхідно знайти такі переконливі аргументи, з яких логічно випливає теза.
Непряме - це обгрунтування істинності тези з допомогою антитези - судження, що суперечить тезі. Ми обгрунтовуємо хибність антитези і, спираючись на закон виключеного третього. яка говорить, що з двох протилежних суджень одне обов'язково істинно, тим самим доводимо істинність суперечить йому твердження -Тези.
Виділяють два види непрямого докази.
Апагогіческое непрямий доказ (від противного), засноване на застосуванні закону виключеного третього. Воно полягає в тому, що ми починаємо виводити з антитези слідства і показуємо, що деякі з цих наслідків (хоча б одне) суперечать відомим істинним положенням (фактам). Таким чином, прийняття антитези веде до протиріччя (до абсурду), тому його слід визнати помилковим. Але тоді теза необхідно визнати істинним.
Спростуванням називається логічна операція встановлення хибності або необгрунтованості положення, висунутого в якості тези.
Мета спростування - руйнування висунутого докази. Доказ може існувати без спростування, але спростування саме по собі не існує: потрібно спочатку щось стверджувати, що щось довести - тільки тоді з'являється матеріал для спростування. Оскільки доказ складається з трьох елементів, критика може бути спрямована на кожен з них.
Спростування тези полягає в показі його хибності.
У разі прямого спростування умовно допускають, що висунутий теза щирий. Потім виводять з нього слідства і порівнюють їх з встановленими положеннями, фактами або іншими твердженнями захисника тези. Якщо виявляють протиріччя між виведеними наслідками і відомими істинними твердженнями, то роблять висновок, що ці слідства помилкові. Отже, і ту тезу, з якого вони отримані, також повинен бути визнаний помилковим. Такий спосіб спростування тези називають "зведенням до абсурду".
При непрямому спростування обґрунтовують власну тезу, який формулюють як такий, що суперечить доказуваному тези. Якщо доказ виявляється вдалим, то це свідчить про хибність тези супротивника як твердження, що суперечить доведеному істинному твердженням.
Спростування демонстрації полягає в показі того, що теза не випливає з наведених аргументів, що у висновку допущена логічна помилка. Якщо це вдається, то тим самим дискредитується все доказ.
Нарешті, третій спосіб спростування докази полягає в критиці аргументів: показавши хибність або необґрунтованість доводів противника, роблять висновок про те, що теза не доведений.
Слід мати на увазі, що виявлення помилок в демонстрації або викриття хибності одного з аргументів хоча і руйнує доказ, але аж ніяк не свідчить про хибність висунутої тези. Теза може бути істинним становищем, просто воно не було доведено. Коли ж спростування демонстрації або аргументу видають за спростування тези, т. Е. За обгрунтування його хибності, то роблять помилку "підміни тези": спростувавши одне, видають це за спростування зовсім іншого.
Суперечка виникає тоді, коли проявляється розбіжність у думках співрозмовників. Суперечка є діалог, в основі якого лежить розбіжність переконань і прагнення подолати цю розбіжність. Розумний суперечка на цікаву тему здатний доставити справжнє інтелектуальне задоволення як самим учасникам, так свідкам даного спору.
Логічний скелет будь-якого спору - доказ і спростування: одна людина висуває деякий тезу і намагається обгрунтувати його істинність, інший - нападає на цю тезу або на його обґрунтування.
У суперечці два основних діючих особи: пропонент і опонент. Пропонент - особа, що відстоює свою позицію, що обгрунтовують свою тезу. Опонент - особа, яка виступає із запереченням, що критикує докази протилежної сторони.
Мистецтво ведення спору вивчає еристика - розділ логіки, що вивчає ті прийоми, які використовуються людьми в реальних словесних баталіях.
1. За мети. яку ставлять перед собою учасники спору.
а) Суперечка, учасники якого прагнуть з'ясувати істину, перевірити будь-яку думку, випробувати її обгрунтованість. У суперечках такого роду немає місця самолюбству, марнославству, тупому апломбу. Все особисте відходить в сторону, залишається лише щире прагнення дізнатися на чиєму боці правда.
б) Суперечка з метою вироблення спільної думки, досягнення згоди, консенсусу. Такі суперечки часто зустрічаються в середовищі державних чи політичних діячів, в юридичній практиці.
в) Суперечка з метою нав'язати свою думку опонента або слухачам.
г) Суперечка заради перемоги в інтелектуальному змаганні.
д) Суперечка заради суперечки. Є любителі самого процесу спору.
2. За кількістю учасників:
а) простий суперечка - суперечка двох чоловік.
б) складний спір включає в себе більше двох осіб: в словесне змагання вступають команди, представники яких по черзі беруть слово. Прикладом такого складного спору може виступати телепередача "Процес".
3. За умовами, в яких проходить суперечка
а) спір в присутності слухачів (публічна суперечка).
б) суперечка один-на-один, без слухачів.
4. За формою суперечки діляться на усні і письмові.
Письмовий спір, як правило, містить менше емоцій, відрізняється глибиною і грунтовністю розгляду питання. Письмовий спір не обмежений ні в просторі, ні у часі.
Умови раціонального спору
1. Чи повинен існувати предмет спору - деяка проблема або тема, до якої відносяться затвердження учасників спору.
2. Щодо предмета спору повинна існувати реальна протилежність точок зору сторін, т. Е. Опоненти повинні дотримуватися протвоположних переконань з обговорюваного питання. Необхідно встановити пункти розбіжності.
3. Необхідна також деяка загальна основа спору. т. е. якісь принципи, положення, переконання, які визнаються, поділяються обома сторонами. Якщо немає жодного положення, з яким би погодилися обидві сторони, то суперечка виявляється неможливим.
4. Потрібно хоча б якесь знання про предмет спору. безглуздо вступати в суперечку про те, про що не маєш ні найменшого уявлення.
5. Потрібно поважати свого опонента. З тим, хто не заслуговує на повагу, не варто сперечатися; якщо ж ви вступаєте в суперечку, то це означає, що ви визнали в опонента особистість, в деякому сенсі не менш гідну, ніж ваша власна.
1. Ініціатива. Слід з самого початку постаратися захопити ініціативу в суперечці: запропонувати свою формулювання спірного питання, зафіксувати пункт розбіжності. Напад є кращий захист. Захопивши ініціативу, продовжуйте наступ: нападайте на тезу й аргументи супротивника, направляйте спір в потрібну для вас сторону. Ініціатива дає перевагу в суперечці.
2. Обов'язок доказування. Величезна перевага в суперечці отримує той, кому вдається покласти тягар доведення на опонента, а самому зайняти позицію критика. Доводити завжди важче, ніж руйнувати доказ.
3. Концентрація. Не слід розпорошувати свою увагу і сили, потрібно визначити найбільш слабкий пункт в аргументації супротивника і сконцентруватися на ньому.
4. Ефект раптовості. У суперечці не поспішайте викладати всі свої аргументи відразу, прибережіть що-небудь до кінця спору. Висловлений наостанок сильний аргумент - це раптовий удар, який може закінчити суперечку на вашу користь.
5. Бумеранг. або поворотний удар - довід противника звертаємо проти нього самого. Надзвичайно ефективний прийом.
6. Відтягування заперечення. Якщо противник привів сильний аргумент, на який ви не знаєте, як відповісти, не поспішайте визнавати свою поразку. Спробуйте відтягнути відповідь, поговоріть про інших аргументах супротивника, задайте уточнююче питання, починайте відповідь видали і т. Д. Але якщо ви так і не зможете відповісти на аргумент опонента, тоді доведеться визнати поразку.