На сьогодні в Росії йде непримиренна війна органів влади з фірмами-одноденками і з, так званим, "зливом" компаній, приєднанням в регіони, альтернативної ліквідацією і просто "киданням" без здачі звітів.
У зв'язку з чим, йдуть активні дебати про поправки до Цивільного кодексу. спрямованих на вдосконалення правового регулювання ліквідації юрособи. Тексту законопроекту поки немає.
Так, М.Ю.Комаров, в ході публічного обговорення повідомлення, висловив пропозицію про внесення змін, «зобов'язують проведення процедури будь ліквідації юридичних осіб, в тому числі добровільної, здійснювати за участю арбітражних керуючих, як професіоналів у сфері ліквідації юридичних осіб. Це дозволить знизити ймовірність недобросовісних дій засновників, які намагаються закрити своє суспільство і не розплачуватися за боргами організації, прикриваючись тим, що не підтверджують заборгованість ».
У відповідь федеральний орган виконавчої влади - розробник повідомлення, пропонує частково внести зміни в законопроект: Пунктом 4 статті 62 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлено обов'язок ліквідаційної комісії діяти сумлінно і розумно в інтересах юридичної особи, а також його кредиторів. Законопроектом пропонується передбачити, що в разі порушення зазначеного обов'язку, заінтересована особа або уповноважений державний орган має право вимагати в судовому порядку відсторонення ліквідаційної комісії (ліквідатора) та призначення арбітражного керуючого в якості ліквідатора.
Розглянемо більш докладно причини, за якими до компанії може бути застосована процедура примусової ліквідації.
Діяльність без ліцензії (при необхідності);
Діяльність без вступу в галузеву СРО (при необхідності).
в реєструючий орган (п. 1 Листа). У деяких великих містах реєстрацією займається будь-яка одна інспекція. Наприклад, в Москві - ИФНС N 46. Якщо функції реєструючого органу і податкового органу здійснюються одним податковим органом, то всі заходи по виявленню порушення і складання протоколу виконує цей податковий орган.
Якщо доказів явною хибності відомостей немає, інспекція розглядає можливість про порушення справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ - за неподання або подання недостовірних відомостей про юридичну особу або про ВП у орган, що здійснює держреєстрацію (санкції - адміністративний штраф на посадових осіб в розмірі 5000 руб.).
Потім реєструючий орган протягом п'яти робочих днів (п. 3 Листи):
до компанії не може бути застосована процедура виключення з ЕГРЮЛ за рішенням реєструючого органу. Йдеться про процедурою, передбаченою ст.
Отже, ліквідація компанії за рішенням суду в разі порушень, допущених при її створенні, може статися, якщо ці порушення будуть (ст. 61 ГК РФ):
Другий випадок - діяльність без ліцензії.
Третій випадок - діяльність без вступу в саморегульовану організацію.
В оновленій ст. 61 ГК РФ (в ред. Закону N 99-ФЗ) прямо передбачено, що ліквідація можлива в разі "здійснення юридичною особою діяльності без належного дозволу (ліцензії) або за відсутності обов'язкового членства в СРО або необхідного в силу закону свідоцтва про допуск до певного виду робіт, виданого СРО ".
Зокрема, обов'язкове членство в СРО передбачено в області:
будівництва і проектування при виконанні деяких видів робіт (ст. 55.8 Містобудівного кодексу РФ);
Членство в СРО - це дороге задоволення. Потрібно сплатити чималий вступний внесок, а потім перераховувати періодичні внески. Тому деякі організації намагаються ігнорувати законодавчі вимоги про обов'язковий вступ в СРО.
Якщо перераховані вище види діяльності здійснюватиме компанія, яка не є членом профільної саморегулівної організації, вона може бути ліквідована за рішенням суду.
Висновок.
Складність в тому, щоб покласти відповідальність за боргами компанії на керівника, як на фізособу. Адже для цього треба зробити банкрутство компанії, що досить дорого. Зазвичай, в таких ситуаціях вже не знайти ні директора, ні засновників, ні співробітників, розрахункові рахунки закриті, часто і активи відсутні.
І виникає закономірне питання: за чий рахунок ліквідація? Навіть при повному доведенні провини керівника (а на момент ліквідації, керівник уже «бомж з втраченим паспортом») з нього ще якось слід "витрусити" гроші за ліквідацію.
Тому, виникла ситуація, коли владі дуже хочеться застосовувати механізм ліквідації і залучення директорів до відповідальності, але не виходить. І влади або суд намагаються зобов'язати це робити то керівників- «бомжів», які стали керівниками при ліквідації, то податкові органи.
Таким чином, законодавці прийшли до необхідності розробки поправок до статті 61 Цивільного Кодексу РФ. Планованими змінами буде передбачено, що обов'язки щодо здійснення ліквідації юридичної особи на виконання рішення суду про ліквідацію юридичної особи покладаються цим рішенням на арбітражного керуючого, який призначається в порядку, передбаченому законодавством про неспроможність (банкрутство) для затвердження арбітражного керуючого при введенні процедури, застосовуваної в справі про банкрутство, на підставі заяви боржника. Це дуже зручно законодавцю, так як вважається, що арбітражний керуючий буде найбільш незалежний.
Швидше за все, що якщо у організації є активи, то вони будуть продані з молотка і підуть в оплату послуг керуючого. У ситуації відсутності активів - знову ж постає питання, як і за чий рахунок буде доведена вина за порушення закону для діяв керівника.