Творці військового блоку НАТО запевняли світову громадськість, що він стане фактором стабільності в Європі. Щоб спростувати цей аргумент, в середині 1950-х років голова Ради міністрів Н.А.Булганін офіційно заявив про готовність СРСР вступити в НАТО. Однак західні країни залишили цю пропозицію без відповіді. Чому?
Перерахувавши загрози миру, що виникли внаслідок поділу на два табори, а також у зв'язку з небезпекою виникнення ядерної війни, Ейзенхауер підкреслив: «нове радянське керівництво має зараз рідкісну можливість усвідомити разом з рештою світу, яка виникла небезпека, і допомогти повернути хід історії». І закінчив промову словами: «Ми готові до цього, чи готові ви?»
На початку 1954 року в Берліні відбулася нарада міністрів закордонних справ США, Великобританії, Франції і СРСР, в ході якого обговорювалася і проблема забезпечення колективної безпеки в Європі. Західні представники всіляко запевняли Москву в тому, що НАТО є суто оборонною організацією, закликали радянське керівництво до співпраці. Після цих переговорів радянський уряд з подачі Хрущова і направило відповідну пропозицію - про вступ до НАТО.С точки зору формальної логіки, бажання приєднатися до НАТО було висловлено і від імені України як однієї з основних складових СРСР.
Одночасно Київ запропонувала укласти договір про колективну безпеку в Європі за участю США.
«Ми готові до цього, чи готові ви?», - запитував Ейзенхауер. Хрущов відповів: «Ми готові!» «Радянський уряд висловлює готовність розглянути спільно із зацікавленими урядами питання про участь СРСР у Північноатлантичному договорі», - говорилося в ноті, направленій країнам учасницям НАТО.
Однак 7 травня США, Франція і Англія відповіли відмовою на пропозицію СРСР прийняти Радянський Союз в члени НАТО.Ответ Заходу полягав в тому, що «нереальна природа пропозиції не заслуговує обговорення». У той же час Москві висунули претензії на предмет демілітаризації Німеччини, деокупацію Австрії, відмови від баз на Далекому
Сході, підписання угоди про загальне роззброєння. (Незабаром Хрущов виконає частину вимог: виведе війська з Австрії, віддасть Китаю Порт-Артур і о. Дальній).
Можливо, багато хто пам'ятає, як під час зустрічі з Бушем в Любляні Путін оголосив вказаний документ. Там же він сформулював ряд питань «до друзів з Брюсселя»: «НАТО - це військова організація чи ні? Військова. Нас там бачити не хочуть? Не хочуть. Вона рухається до наших кордонів? Рухається. Навіщо? »... Мабуть, подібними питаннями свого часу задавався і Хрущов.
14 травня 1955 року між СРСР, Албанія, Болгарія, Чехословаччина, Східна Німеччина, Угорщина, Польща та Румунія підписують Варшавський договір, який передбачає в т. Ч. Утворення єдиного військового командування зі штабом в Москві і розміщення радянських військ на території країн-учасниць. А протистояння двох систем, двох військових блоків, сформованих в їх рамках, вилилося в суперництво на всіх континентах. Прямим наслідком цієї боротьби стали В'єтнам, арабо-ізраїльські війни, Афганістан і т. Д. Не кажучи вже про гонку озброєнь, «з'їла» трильйони доларів. Практично всі нинішні «гарячі точки» сягають корінням у часи «холодної війни».
Безумовно, беручи до уваги суттєві протиріччя (в першу чергу ідеологічного порядку) між СРСР і Заходом того часу, ідея вступу Радянського Союзу в НАТО може здатися нереальной.Однако не менше показово і те, що її відкинули з порога, не бажаючи навіть обговорювати. Хоча навіть сам початок процесу побудови спільної системи колективної безпеки могло вже тоді підштовхнути радянське керівництво до реформ в політичній та економічній сферах. А беручи до уваги настрої Хрущова (укупі з т. Зв. Відлигою) - це тим більш реально. У той же час саме в США в 50-і роки сформульована т. Н. теорія конвергенції. З огляду на велику конкурентоспроможність західного світу в порівнянні з соціалістичним, є всі підстави вважати, що зміни в бік західних цінностей відбувалися б саме в СССР.Но в умовах недовіри і протистояння, звичайно, ні про яке зближення не могло бути й мови. Як і про відповідні реформи в СРСР - аж до падіння Берлінської стіни.
Урок 50-річної давності актуальний і в наш час. Бо в останні роки «берлінські стіни» ростуть і в Європі, і в світі як гриби після дощу. У наявності зростання взаємної недовіри, відсутність чітких правил, при яких кожна держава і кожен народ мали б адекватний (підкреслю, що не рівний - бо це нереально, а саме адекватний - з урахуванням їх кількісних і якісних показників) доступ до механізмів прийняття рішень, були б суб'єктами в загальносвітових процесах. Але досягти цього можливо тільки за допомогою залучення якомога більшої ряду країн в інтеграційні процеси - політичні, економічні, культурні та т. Д. Тільки такий підхід може призвести до згладжування суперечностей, вирівнюванню рівнів економічного і політичного розвитку. Політика «берлінських стін», яку успішніші держави намагаються проводити відносно менш успішних, неодноразово доводила свою неспроможність і била (в т. Ч. Терактами) за тими, хто ці стіни вибудовував.
Квиток 3. Тест. 1-в (Маркс), 2
На рубежі 30-40-х рр. вУкаіни склалися і вступили в ідейну боротьбу дві течії суспільної думки - західники і слов'янофіли. Основою ідеології західників, найбільш видними представниками яких були Т. Н. Грановський, К. Д. Кавелін, В. П. Боткін, П. В. Анненков і ін. Стало визнання спільності развітіяУкаіни і Заходу. Західники визнавали важливість і корисність успіхів європейської цивілізації, вважаючи за необхідне запозичення її досвіду України. Безумовно, вони пропонували не чисте запозичення, а переробку досягнень Заходу, згідно українських умов і традицій. У майбутньому, на думку західників, Україна повинна розвиватися по буржуазному шляху, який визнавався універсальним. Західники надзвичайно високо оцінювали діяльність Петра I, його реформи, які повернули Україну на шлях європейського розвитку. Прихильники даного напрямку висловлювалися за необхідність введення в країні конституційної монархії, політичних свобод - слова, друку, зборів і т.д.
Іншого погляду на історичний путьУкаіни дотримувалися слов'янофіли (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарін, брати Киреевские, Аксакова і ін.). Основним елементом концепції слов'янофілів (почвенніков) було визнання постулату, згідно з яким кожен народ має свою історичну долю, а Україна розвивається (і повинна розвиватися) по шляху, відмінному від європейського. На їхню думку, Україна і Захід є два особливих світу, що живуть за різними принципами і укладів. Це, однак, не зводило слов'янофілів в ранг прихильників урядової ідеології: вони були противниками існуючого політичного режиму, критикували деспотизм, бюрократичну систему. Поява цих негативних явищ, як, втім, і кріпосного права в самій його розгнузданої формі, слов'янофіли пов'язували з реформами Петра I і тієї варварської «європеїзацією», яка їм проводилася. Вони пропонували повернутися до допетровскому політичного досвіду, суть якого полягала у формулі: «Сила влади - самодержавства, сила думки - народу!». Тобто, на думку представників даної течії, народ повинен отримати право вільно висловлювати свою думку - у пресі або на земських соборах, придбати свободу совісті. В основі російського життя, відповідно до поглядами слов'янофілів, лежало общинне початок і принцип згоди; велике значення мала православна релігія, яка має загальне вище приватного, що закликає до духовного вдосконалення. Слов'янофіли виступали проти развітіяУкаіни по капіталістичному шляху, вважаючи його таким, що суперечить принципу общинності.
І західники, і слов'янофіли ратували за якнайшвидше скасування кріпосного права; вони були солідарні в тому, що революційна зміна існуючої системи неприйнятно. Тривалий час обидва ці течії помилково характеризувалися як ліберальні, хоча і західницька, і, тим більше, слов'янофільської ідеології істотно відрізняються від положень класичного лібералізму.
Охарактеризуйте процес створення антигітлерівської коаліції і ролі СРСР в ній.
Реальний внесок учасників коаліції в загальну боротьбу не був однаковим. Частина держав антигітлерівської коаліції були окуповані фашистами і вели боротьбу в русі Опору (Франція, Бельгія, Чехословаччина, Голландія, Польща, Югославія і т.д.) на своїй території і брали участь в цій боротьбі через створення військових формувань на території дружніх держав. Так, на території СРСР формувалися польські, чеські, югославські, румунські, угорські, французькі частини і з'єднання. Вони оснащувалися всім необхідним для ведення бойових дій.
Основний тягар боротьби з фашизмом падала на СРСР, його єдиноборство на європейському континенті. Відкриття 2-го фронту прискорило наближення перемоги. Антигітлерівська коаліція - унікальне політичне досягнення другої світової війни.
Поясніть сенс відомої «тріади» - самодержавство, православ'я, народність.
Прагнучи протистояти революційним і ліберальним ідеям, самодержавство вдавався не тільки до репресій. Цар розумів, що поглядам можуть протистояти лише інші погляди. Офіційною ідеологією ніколаевскойУкаіни стала т.зв. "Теорія офіційної народності". Її творцем став міністр освіти граф С.С. Уваров. Основу теорії склала "уваровская трійця": православ'я - самодержавство - народність. Відповідно до цієї теорії, український народ глибоко віруючим і відданий престолу, а православна віра і самодержавство складають неодмінні умови существованіяУкаіни. Народність ж розумілася як необхідність дотримуватися власних традицій і відкидати іноземний вплив. Спокійна, стійка, благоліпно-тиха Україна протиставлялася бентежного, що розкладається Заходу.
В "теорії офіційної народності" яскраво проявилася закономірність російської історії: будь-який поворот до консерватизму і охранітельству завжди поєднується з антизахідництвом і підкресленням особливостей власного національного шляху.
"Теорія офіційної народності" була покладена в основу викладання в школах і універ-ах. Її провідниками стали консервативні історики С.П. Шевирьов і М.П. Погодін. Вона широко пропагувалася в пресі зусиллями таких літераторів як Ф. Булгарін, М. Греч, Н. Кукольник і ін.
Росія відповідно до "теорією офіційної народності" повинна була виглядати щасливою і затишною.
Проголошену тріаду він вважав "запорукою сили та величі" української імперії. Поняття "народність" розглядалося С. Уваровим як характерною рисою українського народу, як споконвічна прихильність до царського самодержавства і кріпосного права.
Сутність Уваровському уявлення про російського життя полягала в тому, що Україна - абсолютно особливе держава і особлива національність, не схожа на держави і національності Європи. На цій підставі вона відрізняється всіма основними рисами національного і державного побуту: до неї неможливо докласти вимоги і прагнення європейського життя. Україна має свої особливі установи, з древньою вірою, вона зберегла патріархальні чесноти, мало відомі народам Заходу. Перш за все, це стосувалося народного благочестя, повної довіри народу до влади і покори, простоти вдач і потреб. Кріпосне право зберегло в собі багато патріархального: хороший поміщик краще охороняє інтереси селян, ніж могли б вони самі, і становище українського селянина краще положення західного робітника.
Уваров вважав, що головним політичним завданням є стримування напливу нових ідей в Україні. "Стійка" кріпосна Україна протиставлялася бентежного Заходу: "там" - повстання та революції, "тут" - порядок і спокій. Цими ідеями повинні були керуватися літератори, історики, вихователі
В кінці 40-х рр. коли в Європі почалися революції, стало очевидно, що спроба Уварова протиставити революційної загрозу виховання відданості престолу і церкви не вдалася. Крамола все ширше проникала в Україні. Незадоволений Микола в 1849 р звільнив Уварова, зробивши ставку тільки на придушення вільнодумства за допомогою репресій. Це знаменувало глибокий ідейний криза влади, остаточно Відштовхнувшись від себе суспільство.
Теорія офіційної народності - складова частина охоронної політики правління Миколи I, основою якої була формула, висунута міністром освіти графом Уваровим С.С. в 1834, "православ'я, самодержавство, народність" як прагнення обгрунтувати самобитностьУкаіни в єдності глибоко релігійного народу проти самодержавства. По суті влада спиралася на два "стовпи": селянську громаду ( "світ") і поміщика-кріпосника. Теорія поширилася в освіті, науці, літературі, мистецтві, стала ідеологією "Союзу українського народу".
Квиток 8Портсмутскій світ в 1905 році і сучасні проблеми північних територій.
Проблема Південних Курил
Проблема Південних Курил або так званих північних територій нерозривно пов'язана з проблемою укладення мирного договору між Україною і Японією.
Можна сказати, що в 90-х роках Південні Курильські острови поступово ставали районом російсько-японського взаємодії і взаємовигідного співробітництва. Така зміна можна вважати одним з найбільш значних політичних досягнень в отношеніяхУкаіни і Японії останнього часу.
Може скластися враження, що оскільки з питання про приналежність островів кожна зі сторін залишилася на своїй позиції, просування в питанні про мирний договір немає, і переговори зайшли в глухий кут. І все ж правильніше буде говорити про те, що, не дивлячись на реально існуючі відмінності в підходах до питання про суверенітет над Південними Курилами, як раз тупикової ситуації вдалося уникнути. Справа в тому, що сторони розглядали територіальне питання з широких позицій, керуючись розумінням стратегічної і геополітичної важливості російсько-японських відносин. В результаті було підписано Заяву ПрезідентаУкаіни і прем'єр-міністра Японії з проблеми мирного договору, яке створило міцну базу для подальшої спільної роботи над проблемою мирного договору і Південних Курил.