Пруссака дави в окопі
І коли багнетом, і коли багнетом!
А француза бей. по капелюсі,
Побіжить бігом, побіжить бігом!
Солдатська пісня (Ю. Кім)
Відповідь, на мій погляд, очевидна. Вихід з ситуації не видно суспільству, тому що не відповідає його бажанням, його умонастрою. Але чи буває таке?
І бували в нашій історії випадки, коли всі хотіли діяти певним (неправильним) чином, але до успіху вів інший шлях, який суспільству в цілому був непомітний? І чому суспільство його не бачило?
На мій погляд, така ситуація була у нас неодноразово, і ось, мабуть, один з яскравих випадків.
Ось Наполеон - це так. Армії під його управлінням були на полях битв на голову вище своїх суперників. Вони били всіх - і росіян, і англійців, і саксонців, і австрійців, і прусаків, і яничарів. Вони билися артилерією, "як людина кулаками", величезні маси кінноти (революційне нововведення!) Змітали і піхоту, і відмінно вимуштрувані, але нечисленну кавалерію європейських армій. Тактика бою у Наполеона була передова, Суворовська, і недарма гарячим бажанням Суворова було "зустрітися з хлопчиком, щоб все взяте ним повернути". Під "взятим" малися на увазі якраз суворівські нововведення. Суворов бивал наполеонівських маршалів, але лицем до лиця з Наполеоном вони не зустрілися, і питання - хто сильніший - так і залишилося відкритим.
У той же час як стратег Наполеон був ніхто. Його армії, навіть в Європі, ще до зустрічі з противником втрачали до чверті складу, через хвороби та голоду! Він абсолютно не цікавився долею своїх солдатів. Наполеон не мав ні найменшого уявлення про державний устрій та особливості Росії. Вторглася в Росію Велика Армія не мала ні польових кухонь, ні наметів, ні нормальних лазаретів - вже в Смоленську на перев'язки використовували пергаменти з міського архіву.
Але якщо вже Наполеону вдавалося вивести свою армію на генеральну битву, зробити з ним нічого не вдавалося - на поле бою він краще за всіх керував своїми солдатами, і ті його не підводили.
Наскільки відрізняється від нього був Кутузов! Перед Бородіним Кутузов заготовив десять тисяч підвід для поранених і десять тисяч санітарів для їх евакуації з поля битви, а Наполеон своїх поранених просто кинув.
І Суворов, і Наполеон називали Кутузова відповідно хитруном і хитрою лисицею - такий збіг відгуків різних людей говорить, що ця оцінка особистості Кутузова - об'єктивна, і, оскільки походить від полководців, то маються на увазі не тільки якості "лукавого царедворця". Коли після катастрофи союзної нам австрійської армії під Ульм Кутузову довелося відводити від знищення російську армію долиною Дунаю, від Браунау до Брюнна, французам нічого не вдалося з ним зробити. Лягаясь як кінь, Кутузов не віддав нічого і не пожертвував ніким - а відступ, що не кажи, важкий вид дій. Діючи постійно лише частиною сил (інші-то повинні йти), треба стримувати всі сили противника, і частини прикриття треба, постійно чергуючи, то розгортати в бойовий порядок, то згортати в похідний, та ще й з перевернутого фронту. Виконали своє завдання війська, не допустивши затримки, треба пропускати в колону крізь розгорнуті змінні частини. Все це технічно дуже складно, тут полководець повинен бути в першу голову просто військовим професіоналом, але йому потрібні ще й розуміння місцевості, і холоднокровність, і, звичайно. хитрість. Найменша заминка - і "хвіст", а то і вся армія, були б втрачені. Я вже не кажу про таку "дрібницю", що ар'єргард російської армії повинен був в кожному зіткненні з французьким авангардом безумовно перемагати.
Це відступ - шедевр військового мистецтва.
Але в той же час - і про це залишилася безліч свідчень - Кутузов всіляко уникав генеральної битви з Наполеоном, навіть в кінці кампанії 1812 року.
Так ось чому ми говоримо, що взагалі в ту епоху Наполеон програв, а Кутузов переміг? Справа в тому, що, не програвши начисто жодної битви, Наполеон програв свою головну війну. Можна скільки завгодно спекулювати на цю тему, але Наполеон втратив не тільки найбільшу (аж до Гітлера) усеєвропейську армію, але і справу всього свого життя, і не по своїй дурості, а через розуму Кутузова.
Розум Кутузова проявився в простому визнання очевидного факту: Наполеон - найбільший полководець-тактик того часу, і, убивши з ним, в кращому випадку можна встояти, але перемогти його, маневруючи на полі бою, атакуючи, не можна. Він робить це краще! І бій з ним, скінчиться внічию, зовсім не гарантія того, що наступне не скінчиться катастрофою. Відходити, відбиваючись, Кутузов вмів, як виявилося, міг і встояти під ударом Наполеона в генеральній битві. Кажуть, що Кутузов вважав ризикованим в ході вирішальної війни вчитися перемагати Наполеона на полі бою. Та ні ж, справа не в ризику. Кутузов дуже виразно був впевнений, що буде неминуче розбитий, якщо спробує розбити армію Наполеона.
Ось тому Кутузов і "побудував золотий міст" Наполеону для виходу з Росії, а не спробував зачинити його армію. Так, плани Кутузова не можна назвати величними - він хотів не гучною перемоги, а всього лише досконалого винищення ворога і порятунку батьківщини. Так, Кутузов відступав, ухилявся, він жодного разу серйозно не атакував Наполеона, чи не знищив його артвогнем і молодечого багнетною атакою. Але і Наполеон нічого не міг зробити з Кутузовим, тобто Кутузов був поганим полководцем! Французи атакували - російські відбивалися. Французи нарощували удар - він припадав вже по порожньому місці. Французи йшли - російські вчіплювалися в них ззаду.
Французькі генерали з образою згадували, що вони раніше Кутузова встигли б до Малоярославцу, якби той не посадив своїх солдатів на підводи. Це було не за правилами!
Але, у Кутузова в вирішальний момент війни опинилося під рукою кілька тисяч возів з упряжними кіньми. І Великої Армії довелося йти не по благодатній Україні, а по випаленої Смоленської дорозі.
Наполеон, за його власним визнанням, перемагав у битвах, тому що у всіх деталях продумував їх заздалегідь, на відміну від своїх супротивників. Зате у війні в цілому він поступив згідно з іншим своїм принципом: "треба вплутатися в бій, а там подивимося". А у Кутузова була ідея, він її реалізував, і ця ідея виявилася правильною.
Кутузов розумів війну, а Наполеон - немає. Що радості Наполеону, що він непереможний? Від його "Гранд Армі" залишилося в живих 5 000 осіб. Це від п'ятисот або шестисот тисяч!
Повернемося до плану війни з Наполеоном: чому ж суспільство в цілому не бачило цього плану і не прийняло його від "німця" (шотландця Барклая), і з великим скрипом послухалося Кутузова?
Тому що найважливішою передумовою цього плану було визнання неприємного і неприйнятного для всього російського суспільства того часу факту: ми не можемо перемогти Наполеона тим способом, який вважався тоді правильним - розбивши його армію в генеральному бої. Кутузов знав, що зробити цього не можна. Саме тому його план війни був непопулярний. Чи не могло російське суспільство прийти до цього плану "своїм розумом". Ми втрачали одну зі столиць, втрачали значну частину країни, ми зазнали восени 1812 року національне приниження - вперше за 200 років ворог вдирався в серце Росії. Але Кутузов послідовно і цілеспрямовано свій план виконував.
Бородінський бій було порушенням його плану, це була поступка громадській думці, Кутузов бою не хотів, але не поступитися не міг навіть він. Російська армія прагнула одного - померти під стінами Москви - хто б міг стати проти?
Чи хотів Кутузов перемогти при Бородіно? Ні в якому разі. Він лише сподівався зберегти скільки можна солдатів і офіцерів. Зберігши половину армії, Кутузов переміг - він міг тепер реалізувати свій план.
Ось дилема - все російське суспільство рвалося в бій. Не було солдата, офіцера, генерала, який боявся б битви, який хотів би відпустити армію Наполеона, як потім виявилося, померти своєю смертю. Але приймати правильного бою було не можна. Кутузов визнав перевагу Наполеона в тактиці і оперативному мистецтві і напевно знищив його.
Мало хто зрозумів Кутузова, але не через його надмірну мудрості передумова до плану Кутузова була для всякого російського образлива, тільки в цьому зроблена вся. Визнати реальний стан справ не завжди важко, але часом дуже прикро, і образа заважає діяти правильно. І Сунь-цзи говорив: "Якщо полководець надмірно уразливий, його можуть спровокувати".
Адже навіть і Кутузову не вдалося до кінця виконати свій обов'язок перед Росією, йому не вдалося вберегти всіх нас від страшної помилки. Всі верстви російського суспільства - і цар, і дворянин, і, можливо, селянин - найбільше хотіли тоді звільнити Європу від "узурпатора". Але на самій-то справі не треба було "звільняти" Європу європейці лягли під Наполеона, хай би самі з ним і перекидалися, як хотіли, нам-то яке діло? Другий раз в Росію "Буонапарте" на аркані б не затягли!
Таким було думку Кутузова, і про це на смертному одрі весни 1813 просив він царя. А цар просив вибачення у нього за те, що не послухався. Кутузов відповів "Я-то прощу, чи вибачить Росія?".
Ми знаємо про цю розмову зі слів лише одну людину - чиновника для доручень, який його підслухав, сховавшись за ширмою. Достовірність його не повністю, але навіть якщо він вигаданий сама ідея цього діалогу не могла виникнути на порожньому місці. Нічого нам було робити в Європі, Кутузов знав Європу і розумів, що, намагаючись грати якусь роль там, російське суспільство помилявся.
І можна лише гадати, що було б, якби Олександр почув-таки благань Кутузова і не пішов в Європу слідом за Наполеоном. Справа навіть не в важких ураженнях нашої армії в 1813 році від тих же французів, того ж Наполеона. Вся історія Росії повернулася б в іншому напрямку! Не було б фінансової кризи, викликаного необхідністю утримувати російську армію за кордоном, не було б Священного Союзу, не було б ганебною ролі "європейського жандарма", не було б, можливо, і Кримської війни.
Це я до того, що все наше суспільство пристрасно хоче, щоб російська валюта була найкращою. Щоб не за доларом в світі ганялися, а за рублем, і щоб рубль був надійніше золота. Тому що вважається, що правильна перемога в економічному змаганні - це коли рубль вільно конвертується, та до того ж і постійно зростає по відношенню до інших валют. Але ось тільки вірні такі уявлення?