Головна → Культурологія
Опис: Співвідношення колективного інтелекту і індивідуального становить проблему не тільки не вивчену, але в повному обсязі ще й не поставлену. Можна сказати, що колективний інтелект вторинний стосовно індивідуальним і має на увазі його існування. Глибокі матеріальні відмінності в їх організації роблять значущою завдання зіставлення, так як в процесі її розробки поняття інтелектуальної діяльності буде відокремлено від конкретно даних нам її реалізацій і зібрано як функціональна модель.
Реферат містить 1 файл:
Культура як колективний інтеллект.doc
64.00 КБ | Файл microsoft Word відкрити
Не виходить завантажити реферат Культура як колективний інтелект. - Технічна підтримка
Культура як колективний інтеллект.doc
І.М. Будара ст. гр. НТ-101
Нуч. рук. Е.В. Ишимская
КУЛЬТУРА ЯК КОЛЕКТИВНИЙ ІНТЕЛЕКТ
Розгляд культури як єдиного семіотичного механізму дозволяє побачити в ній об'єкт інтелектуального типу. Культура як ціле має апаратом колективної пам'яті та механізмами вироблення так званих нових повідомлень на принципово нових мовах, тобто створення нових ідей. Сукупність цих якостей дозволяє розглядати культуру як колективний інтелект.
Співвідношення колективного інтелекту і індивідуального становить проблему не тільки не вивчену, але в повному обсязі ще й не поставлену. Можна сказати, що колективний інтелект вторинний стосовно індивідуальним і має на увазі його існування. Глибокі матеріальні відмінності в їх організації роблять значущою завдання зіставлення, так як в процесі її розробки поняття інтелектуальної діяльності буде відокремлено від конкретно даних нам її реалізацій і зібрано як функціональна модель.
Культуролог А.С Кармін вважає що «подібно інтелекту індивіда, культура» - «інтелект суспільства:
- Самоорганізована сінергетіче ська структура, елементами якої є індивідуальні інтелекти.
- Функціональна асиметрія - як в мозку, формально-логічна (наука) і художньо-образна (мистецтво) підсистеми »[1, с. 327].
Можливість зіставити з шуканим штучним інтелектом не єдиний природний об'єкт - інтелект окремої особистості, - а вже два матеріально різнорідних, але функціонально однорідних об'єкта, дозволяє внести ясність в питання: що складає сутність інтелектуальної діяльності, а що відноситься до відомих нам її формам і, що має бути природною пристрою, який визначиться як такий, що думає.
Колективний інтелект як зразок для штучного володіє некотрримі перевагами в порівнянні з індивідуальним. Представляючи пристрій, створене історією людства, його механізми виявлені в мовах культури і закріплені численними текстами, на відміну від прихованих мов людського мозку. В ході попереднього вивчення культур накопичений величезний матеріал, який при відповідній інтерпретації може розкрити виключно цікаві інтелектуально-мнемонічні механізми.
Загальноприйнятого у визначення інтелектуального поведінки немає. Якщо звернутися до загальнозрозумілою визначень розуму, то вони зведуться до здатності здійснювати в умовах, що змінилися, поведінку, яке було б одночасно новим і доцільним. Перевівши цю вимогу на мову семіотики, можна уявити собі нову ситуацію як підлягає розшифровці текст на мові, який розшифровує невідомий, і завдання можна б сформулювати як здатність створювати нові мови. Одночасно і нову поведінку буде інтерпретуватися як створення нових і правильних текстів.
У зв'язку з цим питання про природу нових текстів (або повідомлень) набуває особливого значення. Під новим текстом ми будемо розуміти таке повідомлення, яке не збігається з вихідним і не може бути з нього автоматично виведено. Отже, всі здійснені відповідно до заданих правил трансформації вихідного тексту не створюють нового повідомлення, так як вихідний текст і будь-яка його правильна трансформація, можуть розглядатися як одне і те ж повідомлення. Таким чином, виникає протиріччя між поняттями «новий» і «правильний» текст. Однак новий текст (т. Е. Деякий поведінку) повинен бути правильним в тому сенсі, щоб бути ефективно взаємопов'язаним зі зміненими умовами. У цьому випадку на його основі можна сформулювати нові правила, при яких він буде виглядати цілком закономірним, що можна пояснити, як створення текстів, б правильних і корисних в рамках деякого нового, що має з'явитися, мови.
Можна зробити висновок, що будь-який пристрій, що претендує на якість інтелектуальності, має володіти таким механізмом перетворення текстів, який в обумовленою здебільшого не б був підданий послідовно трансформації в деякому і потім зворотному напрямках, не давав би відновлення вихідного повідомлення.
За словами Ю. М. Лотмана «Широке коло наук про людину - від етнології Марселя Мосса і Клода Леві-Строса до теорії інформації, лінгвістики, семіотики - виходить з того, що в основі спілкування людей лежить акт комунікації, який розглядається як обмін еквівалентними сутностями : еквівалентними товарами в процесі торгівлі, еквівалентними жінками в процесі шлюбних контактів між колективами, еквівалентними знаками в структурі семіотичних спілкувань »[2, c. 560].
Особливостей існування культури як цілого є те, що внутрішні зв'язки, що забезпечують її єдність, здійснюються за допомогою семіотичних комунікацій - мов. У цьому сенсі Лотман визначає культуру як «поліглотіческій механізм» [3, c.562]. Цим культура як «сверхбіологіческая» індивідуальність відрізняється від будь-яких біологічних індивідуальностей, внутрішні зв'язки яких реалізуються за допомогою біологічних, а не семіотичних комунікацій. Однак семиотическая (тобто знакова) комунікація є зв'язок між двома (або кількома) повністю автономними одиницями. що семіотична зв'язок являє, з точки зору цілого, менш ефективну систему: на відміну від доязикових імпульсів біохімічного та біофізичного характеру, знаки мови можуть бути сприйняті і не сприйняті, бути помилковими або істинними, бути зрозумілі адекватно або неадекватно. М.Ю. Лотман наводить приклад типової мовної ситуації: «... передає дезінформує сприймає або сприймає спотворено розшифровує повідомлення, невідомі доязиковим комунікацій. У зв'язку з цим мова є інструментом, користування яким породжує численні труднощі. І тим не менше поява семіотичних комунікацій ознаменувало собою гігантський крок в сторону стійкості і виживання людства як целого.Понять це допомагає Лотман писав: «доведеться звернути увагу на особливість, яка є незаперечним законом для надскладних систем кібернетичного типу: стійкість цілого зростає зі зростанням внутрішнього різноманітності системи . Різноманітність ж пов'язано з тим, що елементи системи одночасно спеціалізуються як її частини і набувають зростання автономію як самостійні структурні утворення. Але на цьому процес не зупиняється. Автономні «для себе» елементи системи з позиції цілого виступають як однакові і повністю взаїмозаменімиє. Однак тут включається в роботу новий механізм: природний «розкид» варіантів в природі призводить до того, що структурно однакові елементи реалізуються у вигляді варіантів. Однак ця варіативність не стає структурним фактом і, з позицій структури як такої, не існує. Наступному етап: зв'язок між елементами здійснюється за допомогою знакової комунікації, а це стимулює їх самостійність, що, в свою чергу, призводить до того, що індивідуальні відмінності перетворюються в структурні, а самі елементи - в індивіди (особистості). »[3, c . 562].
Наведений приклад показує, що в міру ускладнення системи відбувається наростання автономності її частин, а в надскладних системах цей процес призводить до заміни поняття «структурний вузол» поняттям «особистість». Однак закономірне запитання: як впливає цей процес на ефективність системи?
Лотман пояснює це тим, що з цим пов'язано властивість культури, яке можна охарактеризувати як принциповий «поліглотізм» [4, c. 564]. Жодна культура не може задовольнитися однією мовою. Мінімальну систему утворює набір з двох паралельних мов, - наприклад, словесного і образотворчого. Надалі динаміка будь-якої культури включає в себе множення набору семіотичних комунікацій. Оскільки образ зовнішнього світу, перекладений на тексти тієї чи іншої мови, піддається моделирующему впливу останнього, система, отримує в своє розпорядження для кожного зовнішнього об'єкту цілий набір моделей, ніж заповнює неповноту своєї інформації про нього. Чим вище складність перекладу даного мови текстів на інші мови, тим своеобразнее буде його спосіб моделювання і, отже, тим корисніше він буде для системи в цілому.
Таким чином, внутрішній механізм культури передбачає певну специфікацію як окремих мов, так і виникають замкнутих вузлів - «особистостей», що викликає ситуацію не перекладається між текстами, що виникають на цих мовах, або моделями світу, які організовують ці особистісні світи. Виникає ситуація типу тієї, яка існує і при художньому перекладі: вимога перекладу при явною його неможливості змушує встановлювати відповідності, мають метафоричний характер. Елементу в перекладному тексті в перекладі може відповідати деякий безліч елементів, і назад. Встановлення відповідності завжди має на увазі вибір, пов'язане з труднощами і має характер осяяння. Саме такий переклад не перекладається і є механізмом створення нової думки. В основі його лежить не однозначне перетворення, а деяка приблизна модель, метафора.