Цього питання ми одного разу стосувалися в своїй розсилці, розмірковуючи на предмет перспектив доведення податковим органом фактів заниження ринкової ціни при реалізації товарів покупцям.
Однак податкові інспектори не перестають дивувати платників податків творчим мисленням і цілеспрямованістю в розкручуванні тих чи інших способів заниження податкової бази.
Сьогодні повернемося до цієї ситуації. Фіскали пропонують розглядати отримані від покупця - «одноденки» кошти в якості позареалізаційні доходи платника податків з донарахуванням, відповідно, податку на прибуток за ставкою 20% з усього розміру поступили коштів.
- засновники та керівники організації заперечують свою причетність до створення якої діяльності організації;
- контрагенти-покупці не знаходяться за місцем знаходження;
- відсутні необхідні умови для ведення нормальної діяльності (приміщення, співробітники);
- первинні документи підписані невстановленими особами;
- покупці не сплачують податки; суми оборотів не відповідають заявленим показникам декларації.
- платником податків не проявлена належна обачність і обережність при виборі покупця;
- в подальшому товар реалізований також організаціям, що мають ознаки фірм - «одноденок».
Пам'ятайте про сформований підхід щодо визначення дійсного розміру податкової вигоди за допомогою обліку ринкових цін товару, в тому числі цін заводів-виготовлювачів? Він використовується при оскарженні претензій до постачальників платника податків. Так ось, ці компанії - ті самі кінцеві одержувачі товару, а платники податків, яким увагу присвячено сьогодні, - заводи-виробники або торгові доми при них.
Оскільки товар відвантажено одній особі, а кошти отримані від іншого - «одноденки», вони кваліфікуються податковим органом як безоплатно отримані в зв'язку з відсутністю підстави перерахування.
Схематично доводи податкових органів виглядають наступним чином:
До недавнього часу суди ставали на бік платників податків, беручи до уваги формальні факти придбання та реалізації товару, наявність документів на відвантаження, облік доходів та витрат на придбання товару з метою оподаткування. Суди підтримували платників податків в тому, що відбувається подвійне оподаткування грошових коштів, що.
Якщо виходити з позиції податкового органу та угоди з ТОВ «Покупець» є уявними, організація є фірмою «одноденкою», то і дохід від даної організації у вигляді перерахування заявнику грошових коштів на виконання договорів, заявником не міг бути отриманий, і відповідно податкова база по податку на прибуток заявником не зменшиться, як вважає податковий орган, а збільшена і податок на прибуток сплачено до бюджету в більшому розмірі.
Судові акти у справі № А40-10616 / 13
На думку податкового органу, ТОВ «Альфа» не здійснювало реалізацію товарів за вказаним договором поставки. Встановлено, що покупець має ознаки «фірми-одноденки», які не здійснював подальшої реалізації придбаної у суспільства продукції, не мав можливості вивезти від ТОВ «Альфа» і зберігати придбаний товар. Також інспекцією встановлено відсутність складських приміщень у ТОВ «Альфа».
Однак, що надійшли від зазначеного контрагента в порядку попередньої оплати кошти враховані суспільством як виручка від реалізації товарів при визначенні податкової бази по податку на прибуток.
З урахуванням встановлених при розгляді справи обставин судами зроблено обгрунтований висновок про реальність придбання і постачання спірного товару, правильному обліку спірних операцій для цілей оподаткування.
Судові акти у справі № А40-38402 / 12
Цікаво, що подібні спроби роблять тільки податкові органи Москви.
Встановлений кінцевий вантажоодержувач дав пояснення, що співпрацював безпосередньо з самим платником податків, від третіх осіб спірне товар не отримував.
Додатковою підставою для винесення рішення стало неправильне оформлення частини первинної документації, відсутність підпису керівників контрагентів - покупців на товаросупровідних документах, відсутність письмових заявок на відвантаження, неправильне оформлення довіреностей на отримання товару та ін. Як зазначив суд, такі здавалося б формальні порушення в сукупності свідчать про відсутності реальності в відображених операціях.
Ще раз підкреслимо, в такому підході податковий інспектор як би залишає осторонь угоди з придбання і відвантаження товару, що не заперечуючи факти надходження на склад і відвантаження зі складу товару. Тим самим податкові наслідки цих операцій не заперечуються. Одночасно, отримані грошові кошти від фірм - «одноденок» визнаються не пов'язаними з рухом товару, отриманими без підстав і, як наслідок, безоплатними, що тягне позареалізаційні доходи у платника податків.
У той же час такий «рецепт» як засіб з ухиленням від сплати податків тягне тільки донарахування податку на прибуток. ПДВ з суми безоплатних коштів не нараховується. Однак, якщо взяти до уваги нарахування податку на прибуток з усієї суми отриманих грошових коштів, це з лишком покриває можливі втрати в ПДВ при включенні посередника в ланцюжок реалізації товару.
Можна припустити, що тим самим податківці шукають варіанти пред'явлення претензій до сторони, яка винна у взаємодії з фірмами - «одноденками». Якщо воно ініціііровано продавцем товару, то і відповідальність несе він. Якщо ж покупець - то йому буде відмовлено в податкових відрахуваннях і, можливо, витратах з податку на прибуток при наявності доказів підконтрольності компанії - постачальника.
Ми будемо уважно стежити за ходом перегляду цього рішення в судах вищих інстанцій. Якщо підхід буде підтриманий, це стане ще однією перемогою податкових органів в боротьбі з агресивним ухиленням від сплати податків.