Моральна норма повинна регулювати відносини людей. Її порушення - засуджуватися оточуючими і ховатися порушником. Наявність моральних норм, які все порушують і ніхто не приховує порушення, розкладають суспільство.
Мораль - це прийняті в даному суспільстві правила поведінки людини по відношенню до інших людей і суспільству в цілому. Суспільство велике і сильно структуроване. Тому правила поведінки також розподіляються на правила в сім'ї, в побуті. на роботі. на відпочинку і т.д.
Самий загальний набір правил - Не вбивай, не вкради, що не бажай, Не чини перелюбу, був сформульований на зорі людства. В ті часи 10-ти заповідей було достатньо, тому не було поділу праці, відділення роботи від побуту, суспільство було примітивним і не розвиненим.
Сьогодні всі знають норми поведінки в сім'ї, на роботі, в під'їзді, в громадському транспорті, на пляжі і т.д. Моральний син піклується про літніх батьків, сусід не шумить і не заливає сусідів, бухгалтер заробляє, складаючи баланс, а не торгуючи конфіденційною інформацією. Це може бути один і той же чоловік, але норми в різних колективах, в яких він буває, різні. Зразок поведінки на роботі може виявитися поганим сусідом або сином і т.д.
У будь-якому випадку, в будь-якому суспільстві моральні норми існують і регулюють відносини його учасників. Чим краще ці норми регулюють відносини, тим сильніше суспільство. Спосіб регулювання - моральна санкція. Людина не робить те, що вважається аморальним, побоюючись громадського осуду, обструкції, поганого ставлення оточуючих, колег, родичів, сусідів, розриву з друзями і т.д. У соціології слідом за Дюркгеймом суспільство стали визначати через солідарність. Якщо група людей відчувають між собою групову солідарність, значить, вони становлять якесь суспільство. А солідарність тим сильніше, чим сильніше моральні норми, чим ефективніше вони регулюють відносини людей. Зокрема, країна, нація без солідарності не існує або полусуществует (більше мучиться).
Моральні норми лежать в основі правових. Норми права, які базуються на прийнятих суспільством нормах моралі, не діють і безглузді (або навіть шкідливі). У суспільствах без солідарності вони також не діють.
Ставлення до корупції демонструє мораль суспільства
За опитуваннями соціологів, майже 90% населення негативно ставляться до хабарів як до явища і до людей, які їх беруть. При цьому 60% говорять, що хабарі абсолютно неприйнятні і нічим не виправдані. Далі у тих же людей запитують - що Ви зробите, якщо дізнається, що Ваш знайомий - злодій.
Тільки 25% нічого не зробить, 40% прямо йому висловить своє обурення, 17% припинить спілкування з такою людиною, а 5% особисто закладе в міліцію. Наступне питання - що Ви зробите, якщо дізнаєтеся, що Ваш знайомий хабарник. Майже 50% відповіли, що нічого не зроблять. Чверть висловить свою незгоду, 8% припинить спілкування, 3% повідомить в органи.
Кожен, хто чимось торгував, краще теоретиків економістів знає різницю між бажанням людини щось купити і платоспроможним попитом. Людина дивиться на товар, запитує, "а можна таке ж, але з перламутровими ґудзиками"? Йому дуже хочеться купити. Але він не готовий витрачати гроші на даний товар (грошей немає або є інші витрати) і він його не купить. Це бажання, але не попит. Попит починається, коли людина готова витрачати свої гроші на даний товар. Він може точно також торгуватися, питати інші фасони або моделі, але він це робить, щоб, врешті-решт, купити. Також і з мораллю. Всі знають, що вбивати недобре, красти недобре, давати хабар недобре. Але якщо стосовно вбивства і крадіжки в суспільстві існує солідарна неприйняття, то щодо хабара - не існує. Немає такої моральної норми, яка б об'єднала людей в неприйнятті корупції. І виявити це також легко, як торговцю з'ясувати, буде людина купувати або морочить голову. Пропонований соціологічне опитування ясно показує справжнє ставлення.
Але це кожному відомо зі свого життя і без опитувань.
Та й навіщо так далеко забиратися, якщо типова реакція середньостатистичного громадянина на будь-яку проблему - "кому тут дати, щоб вирішити питання".
Підприємці, які при будь-якої складності шукають кума, брата, свата, щоб домовитися. Або вже "судді забашлять?"
Студенти, натовпами сновигають по кафедрам - як тут вирішити питання з іспитом (заліком, курсовим)?
- Може підучити і здаси?
- Ні, не вийде. Давайте вирішимо питання.
І ніхто з такими податківцями, пожежниками, лікарями, санітарами, викладачами, підприємцями, студентами не припиняє спілкування, не критикує, не скаржиться до органів.
Які ще потрібні докази того, що немає в країні такої моральної норми, яка б перешкоджала корупції? Є общетеоретическое знання, що так недобре. Знання, яке нічого не регулює і ні на що не впливає, яке не може бути покладено в основу правових норм. яке насправді не є моральною нормою, як і бажання купити товар, не підкріплене грошима - попитом.
Що таке добре і що таке погано?
Деякі кажуть, що таке знання про шкоду корупції - це вже добре. Що воно має шанс коли-небудь перетворитися в діючу моральну норму.
Це не вірно. Наявність незадоволених бажань купити, чи не перетворюються в попит, веде до психічних хвороб. Роздвоєння між теоретичним знанням та практичним поведінкою веде до розладу суспільства, розпаду його моралі, права, культури.
1. Виникає відчуття, що "моралі немає". Хоча вона є, просто в неї входить не все, що засуджується. Але в результаті виправдовується все, в т.ч. і те, що в інших обставинах виправданню б не підлягало.
2. Простір недіючих норм збільшується. Ще недавно політику б не пробачили лайка, образи, прямий обман, п'яні дебоші. Сьогодні вони все сприймаються як норма або допустиме відхилення.
3. Недіючі норми дискредитують мораль в цілому. Вони використовуються в політичних цілях. Викривають Януковича за Міжгір'я. Прихильники Тимошенко не соромляться у висловах, прихильники Януковича захищають. Викривають Тимошенко за проживання в невідомо ким куплене і на які гроші маєтку, не відображене в декларації. Ті, хто нападав на Міжгір'я, захищають Тимошенко, той, хто захищав Міжгір'я - нападають.
БЮТовскоіе забудовники забирали території біля житлових будинків. Прихильники Януковича їх викривали, прихильники БЮТ виправдовували. Син Януковича забирає двір для забудови - ті, хто захищав Куровського, не соромляться у висловах, той хто на нього нападав, виправдовують Януковича молодшого.
Це і є використання недіючих моральних норм в політичних цілях. Прихильники звинуваченого політика саме так і сприймають ці звинувачення і захищаються, не розуміючи, чому їх лідер повинен себе обмежувати в тому, в чому ніхто інший себе не обмежує? Що може більше дискредитувати моральні норми як такі? В результаті застосування моральних критеріїв сприймається як політиканство, популізм, святенництво, лицемірство. Більш того, з боку більшості воно таким і є. Люди, які застосовують моральні критерії однаково до всіх, сприймаються як блаженні. Їх критика використовується для отримання позитивних емоцій і направляється одними політиками проти інших.
4. Люди, в т.ч. публічні, розрізняються за ступенем впливу на них моральних норм. Але для широкої публіки вони виявляються невиразними. Коль скоро не відповідають моральному ідеалу, значить, аморальні. Усувається стимул до розширення морального поля. А оскільки ідеальних немає, то рівень аморальності зростає.
Так вчинили свого часу всі нації, що вважаються цивілізованими. У 17-18 ст уявлення про аморальність політиків і бізнесменів були значно вільнішими, ніж зараз. Ще на початку 19в. англійські депутати скуповували голоси в гнилих містечках. Минуло чимало часу, поки суспільство вирішило, що це неприйнятно, і змінило виборчий закон. Але для цих аморальних політиків країна залишила дуже небагато функцій. Можливість їх втручання в приватне життя, бізнес була дуже невеликою.
Сьогодні, наприклад, в США жорстко врегульовано лобізм. Чому не заборонений? Тому що це нереально. Тому від лобіста потрібна реєстрація, він обмежений у своїх можливостях. Але він може легально діяти. Тому що люди розуміють - наявність великої кількості фактичних лобістів при їх формальному заборону руйнує мораль і право більше, ніж при їх легалізації.
Більш того, серед непрацюючих, але сидять усередині нас норм, є багато шкідливих, що залишилися від патріархальних, радянських часів.
Ще більша неприязнь випробовується суспільством до "лихварства", під яким розуміється банківська діяльність. Правда, виявляється при необхідності віддавати кредит. При отриманні кредитів або відсотків по депозитах, ніхто лихварів не сварить:
Зате в масовій свідомості немає дуже важливих норм про неприпустимість перевищення влади, повноважень, які повинні розцінюватися також як і хабар. Але не розцінюються.