Ну, "прогрес" - це завжди "від гіршого до кращого". Просто саме слово це і означає. Для протилежного є термін "регрес". Тому негативного прогресу не буває за визначенням.
За написаному вами я все менше розумію, що саме вас турбує в ситуації розвитку зброї? Ви визнаєте, що схеми устоялися, наводьте приклади пошуку в цій ситуації і приводите приклади того, що пошуки нових схем при усталених схемах -неудачни.
Але це і природно.
Скрізь так, ті ж автомобілі - цілком склалися всі схеми. але це не означає, що робота не йде - йде, але в прихованому від очей споживача аспекті.
Ви чомусь надаєте значення більше візульних контрольованим речей. Скажімо, схема замикання Завора - це типу, важливо. А матеріалознавство та введення фосфатированной покриттів - не важливо. Фрезерування чомусь важливо (хоча як і раніше не розумію, чому довбана човен краще човни з нормальним набором), а пружини з навитої дроту, що стали зараз майже стандартом - не важливо.
Годі дуже принципових нововведень, чому це "все не те"?
Так одна самоцементірующаяся при напрацюванні сталь Хмельніцкійая - це що, мало? Коли деталі при притирання створюють один на одному цементацию (здуру звану часто "наклепом")? У сучасній зброї стільки "науки", що мама не горюй. Просто зовні це не впадає в очі.
Візьміть розробку автомата "Абакан" - ось Вам приклад невдалості, абсурдності та прагнення вийти на оригінал в рамках існуючих технологій виробництва. Цей варіант став тупиковим, точно так жн як і проект "Гігантський Прилуки" відомий як "Джайнт Ігл" - я так і не зрозумів, як правильно говорити "Джаінт Ігл" або "Дезерт Голка" - позначає "Орел пустелі" - ось який прогрес в зброю!
Це не до мене. Я і Мак модератори однієї з гілок Ганзи і не більше того. Далі наші повноваження не поширюються. Це до адміну.
Особисто мене присутність подібних тим на гілці анітрохи не бентежить і навіть навпаки, всіляко вітаю. І ще сподіваюся що прелюдія з філософським відтінком скоро закінчиться і почнеться обговорення конкретних технічних рішень, а ще краще - візуалізація в 3D цих рішень, пропозиція чогось свого. Опрацювання дизайну к-л моделей і т.д.
З якого дива таку тему сплавляти кудись на сторону. Тут збираються люди творчі, люблячі зброю, які цікавляться його історією і т.д.
У тебе Саня, тут проскочила як то фраза, яка мене по Честноков пожолобила трохи - щось типу ". Я не копіїст, я цим займаюся професійно.". Для відомості - копіїст - це мужик відтворює модель в 3D або перемальовувати застарілі або прийшли в непридатність креслення і має під рукою ці самі креслення. У гіршому випадку у нього є натурная модель і штангенциркуль з мікрометром і т.п. Ось це копіїст. Він, підкреслюю, тупо відтворює модель. У нас не те. У нас немає креслень і немає натурного зразка. Є маса уривчастій і неповної інформації. Вся родзинка в тому, що при створенні моделі, ти як би трохи конструктор. Важко це висловити. Володя б мене відразу зрозумів.
Так що ідея перенесення теми куди б то не було вважаю не котить. Вона тут потрібна. Але почистити форум не заважає від порожніх тем - це так!
Людина просто дуже давно зрозумів просту вешь - нічого не можна зробити, якщо тобі заважають.
Ти можеш розчинитися в статуї статуй, але прийдуть татари - і кінець тобі, разом з статуями.
Тому створення зброї спочатку передувало будь-продуктивної діяльності. Зброя- це предтеча будь-якого інструменту. Хочеш користуватися циркулем - зроби спочатку так, щоб його у тебе на відняли.
Оскільки у людей, як і у тварин чимала частина життя йде на відбиття нападів, то і збройова справа завжди займало гідне місце в соціумі.
Зрозуміло і те, що вже дуже скоро серед майстрів виділився клас фахівців зброярів, які займалися вже тільки зброєю, щоб звільнити решту для операцій циркулями.
Приблизно так само виділилися в окремий тип фахівця лікарі напрмер.
Це всім відомо, але я хочу загострити увагу на іншому.
Веделенія фахівців в окремі класи якраз пояснює багато в розглянутому нами питанні.
Ось наприклад, порівняємо народного цілителя давнини і військово-польового хірурга сучасності.
Одне з основних відмінностей між ними - це на перший погляд більший цинізм і велика жорстокість сучасного хірурга. Він не буде півгодини молитися богам і входити в положення, а миттєво відхопить ногу, і все. А древній цілитель може бути, навіть ногу-то і врятував би. Правда, інші поранені за цей час померли б.
Це я до чого?
Це я до того, що у цілителя прямі взаємовідносини з воїном. А у хірурга в наявності вже взаємовідносини із соціумом, який довірив йому забезпечення армії, а не особистості. Це і диктує різницю в сервісі.
Приблизно так і з зброяри.
У давнину зброяр робив зброю для воїнів.
А сучасний зброяр робить зброю для держави.
Здавалося б, яка різниця?
А різниця принципова.
Для воїна не існує питання цінності його життя - вона максимальна, і йому потрібна зброя, яке він вважає максимально ефективним.
Для держави насправді, теж немає питання про вартість життя воїна. Воно прекрасно знає, що п'ять-шість воїнів цілком стоять однієї гармати або десяти коней. Трохи пізніше держава дізналося, що 300-400 чоловік при розвідці боєм цілком стоять кількох позначок в блокноті обліку виявлених цілей.
Тому поняття "хороша зброя" завжди є. Але воїн і воєначальник абсолютно по різному ставляться до цього.
Ми, любителі зброї, завжди ставимося до зброї з позиції воїна. Ми намагаємося об'єктивно оцінювати його якості. А з якою дзвіниці? Ну, звичайно представляємо у розумі якусь "дуельні-тестову" ситуацію, при якій можна проявити "якість". І робимо свої висновки.
Але це глибоко аматорська точка зору, так підходили до оцінки зброї тільки в далекій давнині.
Тому що вже давно будь-якому хорошому воєначальнику або політику ясна думка, що є для "любителя зброї" глибоко крамольною.
Думка проста і на перший погляд дивна:
ХОРОШОЇ АРМІЇ АБСОЛЮТНО НЕ ПОТРІБНО ДОБРЕ ЗБРОЯ.
Гіршому АРМІЇ СВІТУ ЗМУШЕНІ МАТИ КРАЩЕ В СВІТІ ЗБРОЯ.
НАЯВНІСТЬ В АРМІЇ ПОТРЕБИ В ДУЖЕ хорошому ЗБРОЮ-ВІДМІННИЙ ПРИВІД ПЕРЕВІРИТИ кадрової політики в штаб
Це здається дивним, тільки якщо не розуміти основних принципів ведення воєн. І головного з них - принципу концентрації сил.
Що таке хороша армія? Це та армія, яка ніколи не воює на вимушених умовах. Це армія, воєначальники і політики якої забезпечують солдатам передумови до того, що солдати ці завжди виявляються в більшості проти ворога і в кращій позиції.
Краща армія - це та армія, яка має можливості вести тільки справедливі війни, справедливість же ця створюється для них задовго до війни зусиллями політиків.
Власне кращої таку армію можна назвати просто тому що вона завжди досягає поставлених перед нею завдань.
Зрозуміло, що якщо у вас таке командування, що ви завжди опиняєтеся в десятьох проти двох пов'язаних в'єтнамців, то вам не обов'язково якесь особливо якісне зброю, цілком зійде що завгодно.
Хороша зброя потрібно іншим. Тим, хто завжди "в жопе" і в болоті. Хто завдяки виродкам в штабах, щодня приречений на "героїзм і самопожертву". Тим, хто приречений всю дорогу воювати "не числом, а вмінням", причому під умінням чомусь вважається необхідність битися вп'ятьох проти ста.
Ось таким "арміям" (а насправді, це армія типу "орда") потрібно не тільки гарне, а просто чудове зброю. Навіть чудесатее.
А в нормальній ефективної армії завжди постає питання і економії і прагматизму. У нормальній армії найгірший, але наприклад, більш ремонтопридатний зразок може виграти. Або просто дешевший. А економію краще направити на безперебійне постачання солдатів, щоб у них завжди патрони були. Або на хабарі, на лобіювання якихось більш серйозних речей, ніж стрілецькі якості.
І ось це і позначається на конструюванні. І раніше насправді, позначалося. Це зараз ми з благоговінням дивимося на Люгер, максими і маузери. А коли вони з'явилися - теж було опір, це вважалося простітуірованія і згуба для стрілецької школи. Сама можливість автоматичного вогню сприймалася "джентльменами" як доля черні, нездатною стріляти точно.
Про кулемет міркували спочатку приблизно так, як зараз про ядерне зброї, передрікали, що більше воєн не буде (це в 1890-х то роках).
Оздоблення нових пістолетів визивада колосальні нарікання і звинувачення в простітуірованія - ніякої різьби, нікіх прикрас, що це таке?
Резюмуючи, треба сказати, що питання про мотиви збройового конструювання треба розглядати двояко.
Перший варіант - древній, то, з чого я почав. Такі мотиви зазвичай всім зрозумілі і служать грунтом для тверджень, що-так "раніше краще робили".
А другий - це коли відбувся поділ і ремісник став робити зброю не на замовлення воїна, а за дорученням князя, тобто, в загальному, "економно".
Ось тут і почалися претензії воїнів і цінителів - але причини-то цілком зрозумілі.
У стародавньому суспільстві не було і не могло бути зброярів, як не було і не могло бути зброї. Відображення атак агресивних тварин здійснювалося знаряддями праці
Забавно. Тобто, поки не було держави, люди відбивалися тільки підсобними предметами? Тисячі років?
У вас якесь пасторальної сприйняття дійсності і історії.
Може бути, не варто брати за основу світогляду книжки, написані після витіснення індіанців противниками цього витіснення?
Забавно у вас виходить. Примітивні форми правління, рід, плем'я, виявляється вже перебували цілком на рівні ООН в кращих своїх проявах, і виявляється вміли про все домовлятися без воєн, а ось коли вони трансформувалися в більш досконалі форми держави - відразу почали воювати один з одним.
А найдавніший людина, життя якого ледь не щохвилини піддавалася небезпеки бродив по лісах обвішаний виключно "знаряддями праці", зустрівши тигра або члена іншого роду-племені, спочатку моралізувати, а лише потім згнітивши серце застосовував "предмети побуту" для навіювання своїх принципів і порятунку життя.
Це сучасні мисливці, через зайву цивілізованості своєї стали нервовими і якби не поліція, цілком стріляли б один в одного, оскаржуючи видобуток.
Древній же людина оперував виключно "добрим словом".
Чому ви вирішили, що війни і конфлікти починаються "через агресивність"?
Це просто пропагандисти вселяють солдатам, що де противник напав "від агресивності" - це один з головних постулатів військової пропаганди, головною метою якої є уявлення противника не як людину, а як звіра. Щоб легше вбивати, промивають мізки, просто.
Ні зараз, ні в давнину не було ідіотів при владі. І будь-якому правителю, так само як будь-якій людині завжди ясно, що воювати зовсім невигідно. Але доводиться. І зовсім не від агресивності, а просто від безвиході ситуації. Нестачі ресурсів в основному, для свого племені.
Не хочу городити город прикладів, якщо коротко - ваша точка зору здається мені продиктованої або якимось специфічним світоглядом, або дивним підбором літератури для вивчення.
Тим більше, що і зі здоровим глуздом вона глибоко розходиться, просто з життєвими спостереженнями.
Ви самі, перш ніж почати щось робити вдома, двері закриваєте на замок?
А навіщо?
Мало до кого з нас в останні 10-15 років ломилися в двері, але ми вважаємо за краще все ж витрачати частину грошей на абсолютно даремний в будинку предмет - дверний замок. І ще замикаємо його.
Просто про всяк випадок, щоб не заважали і не могли перешкодити.
А ми живемо в сучасному соціумі, де нас охороняє поліція і весь суспільний устрій взагалі не передбачає щоденної демонстрації права сильного.
Ні, показана вами точка зору, вона не тільки не корелює з загальноприйнятою доступною нам інформацією про давність, а й просто образлива для людей. Ви, малюючи як-би якесь "соборну" на вашу думку, життя в старовину, а насправді намалювали історичний процес просто як еволюцію придурків.
І незрозуміло, як ці придурки, що б'ють лосів сковорідками "від миролюбності", могли розвинутися з часом в не позбавлений недоліків, але тим не менш далеко не ідіотське по суті сучасне суспільство.
Нікого добровільно воювати не відправиш, це закон.
Ви помиляєтесь.
Воюють завжди тільки добровільно. Недарма всі "тирани" витрачають стільки ресурсів на підготовку і пропагандистське забезпечення воєн.
Просто не треба слухати повернулися з війни - вони завжди будуть говорити, що "їх загнали".
А слухати треба тих, хто йде воювати з промитими мізками. Чому СРСР переміг Німеччину? Так головна причина - ось та тарілка репродуктора, почувши яку люди потягнулися на призовні пункти. А чи не потягнися вони - ніяким апаратом придушення чи не зібрати багатомільйонні армії. І щоб уникнути такого конфузу, правителі миють мізки літературою та фільмами про героїку.
А йдуть все добровільно.
Та що там казати, ось Сейч прийнято Афганську авантюру ССССР представляти як примусову для солдатів. А я в той час сам бачив, що оченреді в військкомати стояли з бажаючих "мочити чернопузих".
Це потім, повернувшись звідти вони все пацифістами стали.
Хочете посміятися?
Я про "загороджувальних загонів", які по теперішньому переконання обивателя "підганяли піхоту кулеметами в спину".
Давайте замислюватимемося про технічну сторону питання.
Що робить піхота, коли не хоче йти вперед?
Це обивателю здається, що піхота в такому випадку краще бродити по полю бою, збираючи яблука.
А насправді, піхота залягають І обкопувати.
А тепер подивимося на це з боку.
Піхота залягла, а "німці" стріляють по ній з кулеметів, не даючи ПІДНЯТИСЯ.
Ви можете собі уявити, щоб "злившись з Намци в бойовому екстазі", свої ж "особісти" займалися тим же самим, але тільки ззаду?
Нехай будь-який, знайомий з кулеметом, підкаже мені, як можна ПІДНЯТИ піхоту, стріляючи з кулемета у неї над головами?
Навпаки, це кращий спосіб зробити так, щоб піхота ніколи не пішла вперед.
Німці до речі, вважали за краще не витрачати патрони в такому випадку, а застосовували міномети.
І от уявімо собі епічну картину в стилі "демократія в маси".
Піхота лежить і обкопується. Спереду по ній палять мінометами німці, а ззаду притискають до землі свої "особісти".
Так ось, НЕ БУЛО цього. Просто з технічних причин.
А знаєте, скільки виявляється було штрафбатів в Червоній армії?
Нам говорили, що "тисячі".
А насправді, 15 (п'ятнадцять).
І ніколи там не говорили "громадянин начальник", це байки. А говорили як скрізь - "товариш командир".
І "загороджувальних загонів" не було (при настанні).
А при відступі - були, на шляхах відходу в глибині оборони, затримували втікачів. І були вони у всіх арміях, і у французької, і в німецькій, не тільки в радянській.