Правда, питання про те, чи є конституційне судочинство самостійним видом правосуддя, відноситься до числа спірних. У всякому разі, в теорії він поки ще не знайшов належної розробки.
Таким чином, питання про віднесення нових видів судочинства до правосуддя, набуває не тільки наукове, а й практичне значення: чи є підстави для пошуків взаємодії «відокремлених одна від одної гілок судової влади», а отже - для формування судової влади як єдиного державного інституту, займає відповідно до ст. 10 Конституції РФ самостійне місце в системі влади?
Для відповіді на це питання необхідно розглянути ознаки правосуддя і співвіднести з ними особливості конституційного судочинства з урахуванням тенденцій його розвитку за п'ять років існування Конституційного Суду РФ.
Під правосуддям ми розуміємо вид державної діяльності, що здійснюється судом шляхом розгляду в судових засіданнях в спеціальній процесуальній формі віднесених до його компетенції правових конфліктів і прийняття загальнообов'язкових рішень, підкріплених державним примусом.
Цим вимогам діяльність Конституційного Суду в основному відповідає, якщо виходити з того, що предметний ознака правосуддя, позначений нами в загальній формі у вигляді правових конфліктів, включає крім кримінальних, адміністративних і цивільних справ, також справи, віднесені до судового конституційного контролю; що процесуальна форма, яка визначає порядок діяльності КС, становить органічну частину Закону про КС; що судовий розгляд в засіданнях КС підпорядковане загальним принципам здійснення правосуддя. Мета всіх видів правосуддя, диференціюється з урахуванням характеру розглянутих судом правовідносин, в кінцевому рахунку виявляється єдиною: забезпечення торжества закону, твердження правопорядку, захист шляхом застосування і тлумачення права інтересів особистості, громадянського суспільства і держави.
Разом з тим, є і підстави для деяких застережень, які, на наш погляд, мають істотне значення для визначення перспектив розвитку конституційного правосуддя.
У Законі про КС містився великий розділ III, який визначав порядок його діяльності, але це, зрозуміло, не процесуальний кодекс, а лише зачатки процесуального регламенту, недосконалість якого очевидно. Так, далеко не всі принципи процесуальної діяльності були відображені в цьому Законі. Це стосується змагальності, рівності прав сторін, всебічності, об'єктивності та повноти дослідження обставин справи, поваги гідності особистості і т. Д.
Можна навести приклади ущербності процедурних норм, які здатні поставити під сумнів законність майже будь-якого рішення КС. Зокрема, не розкривалися з достатньої повнотою права сторін (наприклад - право відводу, подачі клопотань про тлумаченні і перегляд рішень за визначеними підставами і т. П.); не передбачалося проведення розпорядчого засідання (одним або трьома членами КС) за участю сторін для вирішення питання про прийняття справи (заяви, клопотання) до виробництва КС, про заходи по збиранню необхідних матеріалів і доказів, проведення експертиз, призначення справи до слухання та ін.
Законодавство про цивільне і кримінальне судочинство містить поняття істотних процесуальних порушень, що тягнуть за собою безумовну скасування рішення і вироку незалежно від їх істинності й обґрунтованості. Чи мають правове значення порушення КС правил судочинства (скажімо, що обмежують права сторін, що свідчать про необ'єктивність суддів і т. П.)?
Докази, отримані з порушенням процесуальної форми, є нікчемною для правоприменителя. А для КС? Суддя (судді), який порушив кримінальне переслідування або з інших причин «прямо або побічно зацікавлений у результаті справи», не може брати участь у його розгляді (правила про відводи). А член КС?
Існують процесуальні санкції, що застосовуються за порушення процедурних правил. Закон про КС їх не знає, що робить вкрай вразливою діяльність КС для критики. Так, суддя КС у силу ст. 20, ч. 3 не має права ... публічно висловлювати свою думку «про питання, що вивчається або прийнятому до розгляду КС до прийняття ним рішення». А якщо це правило порушено? (Див. Також ст. Ст. 28, п. 7 і 32, п. 6 Закону про КС). Свідки та експерти наводяться в КС до присяги (ст. 39, п. 3). А які наслідки порушення присяги?
Рішення КС не підлягає оскарженню (ст. 46, п. 33, 49, 50), воно може бути витлумачено за клопотанням учасників (ст. 52, п. 1) і переглянуто тільки за власною ініціативою КС (ст. 53). Але якщо встановлені порушення порядку судочинства або відкрилися нові обставини, чому про них не можуть сигналізувати зацікавлені сторони в своїх заявах суду?
Голова Верховного Суду РФ «бере участь в засіданнях КС», а голова Вищого Арбітражного Суду РФ лише «присутній» (ст. 36, чч. 1, 7). У чому різниця і який їхній процесуальний статус?
Незадовільна процедура розгляду справ щодо конституційності правозастосовчої практики (глава 3): не визначено співвідношення повноважень КС з повноваженнями Пленуму Верховного Суду, що дає керівні роз'яснення з питань застосування законодавства; то ж зауваження стосується і Пленуму Вищого Арбітражного Суду. Відсутність процесуальних форм співпраці вищих органів судової влади рано чи пізно призведе їх до протистояння, як це відбувається з гілками державної влади.
Виникли і судоустройственние питання: про доцільність збільшення складу суду; про створення Пленуму і колегій з відповідним розподілом обов'язків; про розширення вимог до кандидатів в судді; про створення виконавчого органу при КС, наділеного певними владними повноваженнями для примусової реалізації рішень КС.
Потребували уточнення і завдання КС як федерального органу судової влади.
Завдання вдосконалення закону про Конституційний Суд певною мірою полегшувалася в зв'язку з прийняттям нової Конституції РФ, ст. 125 якої знімає багато спірних питань: зберігається КС як самостійний судовий орган, збільшується чисельність КС з 15 до 19 суддів, чітко визначається коло посадових осіб і органів влади, з ініціативи яких може порушуватися виробництво в КС, уточнені його повноваження. Зокрема, КС буде розглядати не «звичаю правозастосовчої практики», а перевіряти за скаргами громадян та запитами судів конституційність закону, що підлягає застосуванню або застосованого в конкретній справі. Це знімало частково напруга, як прагнув між гілками судової влади, а й віддаляло КС від системи загальних судів. З'явилося нове повноваження КС - тлумачення Конституції Російської Федерації.
Передбачена процедура попереднього розгляду звернень та прийняття їх до розгляду (ст. Ст. 40-44), призначення справ до слухання, розпорядок засідань, досліджувані судом докази, характер прийнятих рішень і вимоги до них (ст. Ст. 47-74) і т . д.
Багато з цих питань так чи інакше висвітлювалися і в старому законі про КС, але тут вони знайшли, як правило, більш чітке процесуальне рішення.
Так, тут мова йде вже не про учасників засідання, а про учасників процесу, сторони та їх представників, про права сторін, рівність яких є запорукою змагальності процесу (ст. Ст. 52, 53, 35). Вперше вводяться процесуальні терміни попереднього вивчення звернень (ст. 41), прийняття звернень до розгляду (ст. 42), призначення справи до слухання (ст. 47), що має велике значення, якщо згадати, що їх відсутність перетворювало КС по суті в загін швидкого реагування, за стилем роботи ніяк що не вкладається в статус Високого Суду.
Але залишилося чимало невирішених процесуальних проблем.
Це, перш за все, проблеми взаємовідносин Конституційного Суду з Верховним Судом РФ і Вищим Арбітражним Судом. Необхідний пошук шляхів їх процесуального та організаційного взаємодії, що вкрай важливо для формування єдиної і сильної судової влади, здатної в необхідних випадках здійснювати реальний вплив на подолання протистоянь і забезпечення плідної співпраці гілок державної влади. Один з напрямків вирішення цієї проблеми ми бачимо у визначенні в процедурах КС процесуального статусу представників інших судових систем країни.
Найважливішою характеристикою будь-якого виду правосуддя є право зацікавлених учасників процесу на оскарження відбувся рішення.
Чинний закон про КС РФ такого права не передбачає, як би заздалегідь постулируя бездоганність і істинність його рішень. Хоча велика кількість особливих думок суддів Конституційного Суду за деякими його рішеннями такий постулат явно спростовує.
Процедурні правила КС не вирішують таких питань, як юридичне значення і наслідки порушення цих правил судом або окремими суддями Конституційного Суду.
Чи не виділені істотні процесуальні порушення, що тягнуть в будь-якому випадку визнання прийнятого рішення юридично нікчемним. Недостатньо розроблений процесуальний статус сторін у конституційному судочинстві, який аж ніяк не тотожний поняттю і положенню сторін в цивільному і кримінальному судочинстві.
Вельми своєрідною, якщо не одіозною, виявилася постать експерта в КС. Даючи висновок з питань права. він спирається на своє уявлення про предмет спору, свої професійний досвід і знання. Його висновок - не більше, ніж думка фахівця (до речі - фігура, відома КПК РФ) і залишається незрозумілою декларація ст. 63 Закону про КС РФ про його «відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку». Якби судді КС у своєму розпорядженні інструментом безпомилкової оцінки висновків експертів, потреба в експертів відпала б.
Неодмінною ознакою правосуддя, як це було зазначено вище, є загальнообов'язковим судових рішень.
І ця обставина вже позначилося негативно: суди загальної юрисдикції не поспішають виправляти свої рішення у випадках, коли ці рішення грунтувалися на законах, визнаних згодом суперечать Конституції.
Недостатня чіткість формулювань про юридичну силу рішень КС, як бачимо, стає живильним грунтом для роз'єднання, замість очікуваної консолідації гілок судової влади.
Ми віддаємо собі звіт в тому, що судження про недоліки процедурних норм Закону про КС РФ багато виграли б, якби вони супроводжувалися пропозиціями у вигляді готових правових формулювань. Але це зробити непросто: поки ще невеликий досвід роботи Конституційного Суду Росії, що складався до того ж в несприятливих умовах протистояння влади. І, що особливо істотно, - поки ще не напрацьована вітчизняній правовій наукою теоретична база для розвитку конституційного правосуддя.