У суспільстві типу, де спотворено всі нормальні пропорції економіки, по-літики та культури, і політичні конфлікти набувають ряд характерних особливостей:
1) З усіх можливих видів політичних конфліктів (ін-тересов, статусів, цінностей) на перший план висуваються ста-тусня - рольові конфлікти, пов'язані з близькістю або віддалено-стю від політичної влади.
3) Політичні конфлікти тоталітарного суспільства гранично ідеологізовані. Будь-який рух «тестується» на со-ответствуй ідеологічним догмам. Зовнішньополітичні конфлікти, а також конфлікти, пов'язані взаємодією партій-но-державних структур, підпорядковуються ідеологічним пріоритетам.
4) Гіпертрофія політичної сфери життя тоталітарного об-щества призводить до того, що в ньому навіть найвіддаленіші від полі-тики конфлікти зводяться в ранг політичних. Не виконали-ня підприємством плану, розлучення в сім'ї, знайомство з несанк-ціонірованнимі владою джерелами інформації - все перетворюється в політичні злочини. Читання і зберігання «забороненої» літератури робить людину учасником політи-чеського конфлікту з державою!
Конфлікти демократичного суспільства.
Системи демокра-тичні, напевно, не менше конфліктні. Однак характер цих конфліктів суттєво іншою.
1) Перш за все, вони відкриті, явні, визнані загально-ством і державою як нормальне явище, що випливає з конкурентного характеру взаємовідносин в більшості про-ластей суспільного життя.
2) В демократичних суспільствах політичні конфлікти локалізовані в власне політичній сфері. Вони не розпрощався-ранящих на приватне життя громадян, які не підпорядковують собі роз-нення економіки, не визначають «правило функціонування ду-ховної сфери.
4) Так як демократія будується на плюралізмі думок, убеж-дений, ідеологій і здатна досліджувати конфліктні ситуа-ції вільної раціональної дискусією, вона в стані отис-кивати набагато більше прийнятних способів вирішення політич-ких конфліктів.
5) Статусно - рольові політичні конфлікти в демократи-чних режимах мають відносно менше значення, ніж конфлікти інтересів і цінностей.
6) Сильною стороною демократії є також і відпрацьовані-танность чітких процедур, правил локалізації та регулювання по-літичних конфліктів.
У плані розрізнення конфліктів тоталітарних і демократи-чних режимів російські політичні конфлікти знаходяться в «проміжному» становищі. Наше нинішнє суспільство несе на собі всі риси «перехідного» типу від тоталітаризму до демокра-тії: слабкість громадянського суспільства і відповідно «безопорность» демократичних інститутів, залишковий вплив тотали-тарних традицій безумовного підпорядкування політичним «вер-хам», уступкаім всіх політичних ініціатив і відповідальності, ціннісний розкол в суспільстві і т.д. Звідси і різко конфронтаційний характер наших сьогоднішніх політичних конфлік-тів, їх хаотичність, нестійкість, неотработанность процедур врегулювання і дозволу. Подолання цих особливостей «посттоталітарної» конфліктності є актуальним завданням як нашої політичної еліти, так і суспільства в цілому.
Політичні конфлікти інтересів
Третє із запропонованих вище підстав поділу політичних конфліктів (їх об'єкт) має на увазі виділення конфліктів інтересів, цінностей і статусів (ролей). Найбільш вагомі середних конфлікти інтересів.
Конфлікти гілок влади
Поділ влади (на законодавчу, виконавчу і судову) - один з ба-зових демократичних інститутів. Його сенс - в запобіганні концентрації влади в одному органі-ні, у взаємному зрівноважуванні і контролі гілками влади один одного. Цей принцип також закладений в архітектуру нашого сьогоднішнього держави (депутати не можуть бути чиновниками або суддями).
Конфлікти партійної системи
Другий лінією розлому російських полі-тичних конфліктів стала фракційна боротьба в нижній палаті Федеральних Зборів - Державній Думі. Це, мабуть, найбільш явне вираз представництва різних груп інтересів у владі. Їх можна, нехай і вкрай розпливчасто, визначити по соці-альному складу голосуючих за ту чи іншу партію на виборах.
Конфлікти російського федералізму
Наступна «точка сходження» конфлікт-них інтересів пов'язана з федеративним ус-тройства нашої держави. Основа кон-фликта «центр - регіони» закладена в са-мом принципі федеративного об'єднання держав і в розвинутому демократичному суспільстві особливої небезпеки не пред-ставлять. Російський же варіант федерації до звичайних її про-проблемам додає свою специфіку, потенційно є джерелом додаткових конфліктів.
Конфлікти російського федералізму (як втім і все дру-Гії) вимагають для свого мирного врегулювання наявності будів-тьох інституціалізованих процедур, базою для яких дол-жни бути відповідні федеральні закони: про статус суб'єктів-тов Федерації і його зміну, про розмежування повноважень між центром і областями України і т.д. Відсутність таких законів і процедур неминуче заплутує і загострює політи-етичні конфлікти, пов'язані з державним устроєм.
Сутність міжетнічних конфліктів
Саме в цьому полягає суть межетн-чеських конфліктів: кожен етнос вважає, що захистити свою культуру, самобутність і духовну єдність він зможе тільки за допомогою створення власної держави. (Ми будемо упот-реблять поняття «міжетнічний конфлікт», оскільки поняття «міжнаціональний конфлікт» в строгому сенсі означає толь-ко міждержавне зіткнення.) Етносу рухає потреб-ність в самозбереженні, захисту своїх цінностей і традицій. В цьому його сила: таку потребу придушити не можна, не знищивши сам етнос. У цьому ж, як правило, і його трагедія.
У сьогоднішньому світі налічується близько 200 суверенних держав. «На підході» - ще приблизно стільки ж (маються на увазі етноси, офіційно заявили про свої домагання на самостійну державність). А всього етносів, по неко-менту, котрим оцінками, більше 5000. В одній тільки Росії їх близько тисячі. Де ж на нашій бідній планеті розмістити стільки держав цих неодмінними арміями, кордонами, митницями та безоднею чиновників?
Етно-сов чисельністю більше мільйона чоловік всього 267. Так може бути ними і обмежитися? У цьому, напевно, є певний сенс, але як пояснити етносу, "не дотягнули» до вожделен-ного мільйона (800 тисяч, наприклад), що йому держава «не положено»? Це все одно, що людям нижче середнього зросту осягнути-вить, що вони позбавляються політичних прав, оскільки зростом не вийшли. Якщо право етнічної спільності на створення дер-жави визнається, то воно повинно бути рівним для всіх.
Але це шлях тупиковий. Крім того, він однозначно протидії речіт сучасним технологічним тенденціям до интернац-налізації, уніфікації та стандартизації всього і всієї. В об-щем, теоретично проблема здається нерозв'язною. Як же вона вирішується на практиці?
Відбувається поки що шляхом «природного відбору». Хто сильніший - той і правий, тобто отримує мож-ливість утворити самостійну дер-дарство.Казалось б, уже все - світ поділений державними гра-ніцамі остаточно і безповоротно. Вільних територій більше немає. Змучене кровопролитними війнами світова спільнота урочисто проголосила спочатку в документах ООН, а потім в Гельсінському Акті 1975 р принципи взаємної поваги державного суверенітету, територіальної це-лостності і непорушності кордонів. Але не минуло й двох десятків років, як світ здригнувся під наступною хвилею суверенізації етно-національних груп. На 15 самостійних держав розпався СРСР, з великою кро-в'ю розійшлися майже всі колишні югославські республіки, пішла з Ефі-опии Еритрея, мирно роз'єдналася Чехословаччина, зате об'єд-нилась Німеччина. І цей процес далеко не закінчений, Вже не просто вимагають, але зі зброєю в руках відстоюють своє право на самовизначення курди в Туреччині, чеченці - в Росії, абхази - в Грузії. Косовські албанці примудрилися втягти в свій конф-ЛІКТ цілий військово-політичний блок.
Особливості міжетнічних конфліктів
До міжетнічним відносять конфлікти будь-яких форм (організовані політичні дії, масові заворушення, сепаратистські вис-тупленія, громадянські війни та ін.), «В кото-яких протистояння проходить по лінії етнічної спільності» 2. Їх основні особливості такі.
2 Конфлікти цього роду завжди відрізняються високим напруженням емоцій, пристрастей, проявом ірраціональних сторін челове-чеський природи.
3 Більшість з великих міжетнічних конфліктів име-ют глибокі історичні корені. А якщо навіть таких і немає, то конфліктуючі сторони їх неодмінно створять псевдоісто-річеская дослідженнями типу: «Наші предки завжди тут жили!».
4 Міжетнічні конфлікти характеризуються високою мо-зації. Захищаються етнічні особливості (мова, побут, віра) - це не свобода слова або зборів, які хвилюють далеко не всіх. Ці особливості складають повсякденне життя кожного члена етносу, що і забезпечує масовий характер руху в їх захист.
5 Міжетнічні конфлікти носять «хронічний» характер, вони не мають остаточного разрешенія.Ібо етнічні від-носіння дуже рухливі. І той ступінь свободи і самостійно-ності, якою задовольняється нинішнє покоління етно-са, може здатися недостатньою з наступних підстав.
проживання національних меншин і т. д. Усіх цих конфліктів могло і не бути.
Дії по нейтралізації конфронтаційних спрямувань учасників міжетнічних конфліктів укладаються в рамки деяких загальних правил, виведених з наявного досвіду вирішення таких конфліктів. В тому числі:
1) легітимація конфлікту - офіційне визнання існуючими владними структурами і конфліктуючими сторонами наявності самої проблеми (предмета конфлікту), яка потребує обговоренні та вирішенні;
2) інституціалізація конфлікту - вироблення визнаних обома сторонами правил, норм, регламенту цивілізованого конфліктної поведінки;
3) доцільність переведення конфлікту в юридичну площину;
4) запровадження інституту посередництва при організації переговорного процесу;
5) інформаційне забезпечення врегулювання конфлікту. тобто відкритість, «прозорість» переговорів, доступність і об'єктивність інформації про хід розвитку конфлікту для всіх зацікавлених громадян та ін.
У сфері етнополітичних конфліктів, як і у всіх інших, все також дієво старе правило: конфлікти легше попередити, ніж згодом дозволити. На це і повинна бути спрямована національна політика держави. У нашого сьогоднішнього держави такої чіткої і виразної політики поки що немає. І не тільки тому, що у політиків «руки не доходять», а в значній мірі тому, що неясна вихідна загальна концепція національного будівництва в мультиетнічних Росії.
Головна проблема: що робити з принципом права націй на самовизначення (проголошеного, між іншим, в Конституції РФ)? Якщо визнати його повністю і на ділі, а не па словах, то в перспективі ми маємо сотні дві-три суто суверенних осколка колись єдиної держави, розпад на які буде супроводжуватися конфліктами на зразок нинішнього російсько-чеченського. А не визнати - теж не можна, бо це буде означати повернення до імперських традицій.
Тому при розробці концепції загальноросійської національної політики можливо має сенс взяти до уваги деякі підсумки світового досвіду в цій галузі. Суть їх полягає в наступному. Ідея національного самовизначення «аж до повного відділення» в якості базового принципу національного будівництва невдала. По-перше, тому, що ставить права спільності вище прав індивіда. Це, як правило, веде до появи узурпаторських режимів, що пригнічують -від імені народу »спочатку права меншин, а потім і цивільні права всього населення. По-друге, ця ідея мотивує національно-державні спільності до встановлення етнічної однорідності населення, що знову-таки неминуче призводить до порушення цивільних прав.
Ці міркування не означають, що будь-яка перекроювання сьогоднішніх національних кордонів в принципі неприпустима. Вони означають лише те, що можливі зміни державного устрою не повинні обмежувати громадянські права і свободи індивідів, вони мають пріоритет перед правами будь-яких груп, в тому числі і етнічних.
І ще одне міркування. Державні кордони неможливо провести строго по регіонам проживання етносів. Тому моноетнічні держава - це утопія. Спроби його створення (що ми спостерігаємо в нинішніх прибалтійських республіках) приречені на провал і ні до чого, крім тиранії, вести не можуть. Загальний підсумок: самовизначення націй може сьогодні розумітися тільки як рівність прав етносів на збереження і розвиток своєї культури, яка зберігається трохи виштовхуванням носіїв іншої культури за свої територіальні кордони, а взаємною повагою і терпимістю до відмінностей.
Ясно, що це - якийсь ідеал, я в реальності все виглядає більш «кострубато». Але цей ідеал цілком практичний, оскільки орієнтує на створення «відкритого суспільства», а не замкнутих в собі національних автаркії. Озброївшись цими ідеями, освічена Європа (Європейський Союз) дружно увійшла в XXI століття. Ігноруючи ці ідеї під пошарпаним приводом своєї самобутності, ми ризикуємо не менше дружно зробити крок у XXI століття XIX, відомий численними міжнаціональними чварами. Навряд чи цей ризик буде виправданий.