Коригування даних в звіті очевидця
Мета-аналіз досліджень мовного маніпулювання Лофтус показує, що ефекти феномена впливають на процес пригадування і продукти людської пам'яті. Навіть найменша зміна в питанні, наприклад, в артиклі, може змінити відповідь. Наприклад, якщо запитати у людини, чи бачив він «цей знак» (артикль the), а не «якийсь знак» (артикль a), якщо знак дійсно мав місце, то людина швидше буде схильний відповісти, що він бачив знак.
Вплив прикметників на відповіді очевидця
Вибір прикметників може мати на увазі характеристики об'єкта. Дослідження Харріса 1973 року розглядає відмінності у відповідях на питання про зростання баскетболіста. Респондентів випадковим чином розподілили, і задали їм питання: «Наскільки високий був баскетболіст?» Або «Наскільки низький був баскетболіст?». Замість того, щоб питати учасників просто про зростання баскетболіста, використовувалося прикметник, які мало ефект на чисельні результати. Різниця в середніх показниках зростання, яка була передбачена, склала 10 дюймів (250 мм). Прикметники, що використовуються в реченні, можуть викликати або перебільшений, або применшення відповідь респондента.
Відповідь на мета-аналіз
Було висловлено думку, що Лофтус і Палмер не контролювали зовнішні чинники, що надходять від окремих учасників, такі як емоції учасників або споживання алкоголю, поряд з багатьма іншими факторами. Незважаючи на критику, таку як ця, це специфічне дослідження є досить актуальним і для судових справ щодо неправдивих спогадів. Автомобільне дослідження Лофтус і Палмера дозволило комітету Девлін створити звіт Девліна, який припустив, що свідчення очевидців не є надійними самі по собі.
Надійність виклику пам'яті
пресуппозиції
Пресуппозиції є непрямими натяками, застосовуваними шляхом вибору слів. Припустимо, що ви питаєте людини: «Якого відтінку синього був гаманець?». Він, в перекладі, думає: «Гаманець був синім. Який був відтінок? »Фраза передбачає передбачуваний« факт ». Це припущення забезпечує два окремих ефекту: істинний ефект і помилковий ефект. Істинний ефект передбачає, що об'єкт, про який йде мова, дійсно існує. При цьому, спогад респондента посилюється, стає більш доступним, і його простіше екстраполювати. При істинному ефекті, передумови полегшують спогад про деталі. Наприклад, було б менш імовірно, що респондент згадає, що гаманець був синім, якби в підказці не вказувалося, що колір був синім. Помилковий ефект передбачає, що об'єкт, про який йде мова, ніколи не існував. Незважаючи на це, відповідач переконаний в іншому, завдяки чому можливо маніпулювати його пам'яттю. Також людина може змінювати відповіді на наступні питання, щоб зберігати логіку розповіді. Незалежно від того, був ефект істинним або хибним, відповідач намагається відповідати наданої інформації, оскільки передбачає, що це правда.
гіпотеза підлаштовані
Гіпотеза побудови має величезне значення для пояснення податливості пам'яті. Ставлячи респонденту питання, який надає передумову, відповідач «підлаштувати» свій спогад згідно цієї передумові (якщо визнати сам факт її існування). Відповідач згадає об'єкт або деталь. Гіпотеза підлаштовані каже, що якщо справжня частина наданої інформації може змінити відповідь респондента, то це можливо і щодо неправдивої частини інформації. 5)
теорія скелета
реляційна обробка
Відновлення пам'яті за допомогою терапії
стратегії відновлення
Судові справи
Якщо дитина пережила насильство, для нього нехарактерно розкривати деталі події. Спроба побічно спровокувати виклик пам'яті може призвести до конфлікту джерела атрибуції, наприклад, неодноразове допитування дитини може викликати у нього реакцію згоди, щоб задовольнити питань дорослого. Стрес, що накладається на дитину, може ускладнити відновлення точної пам'яті. Деякі люди висувають гіпотезу, що, оскільки дитина постійно намагається згадати подія, вибудовується великий файл з джерел, з яких може бути залучена пам'ять, включаючи джерела, потенційно що відрізняються від справжніх спогадів. Діти, які ніколи не переживали насильства, з якими проводять подібні методи відновлення пам'яті, можуть розповісти про події, які ніколи не відбувалися. Якщо робиться висновок, що спогад дитини є помилковим, ми бачимо помилку типу I. Якщо припустити, що дитина не пам'ятає існуюче подія, ми бачимо помилку типу II. Одним з найбільш помітних перешкод у відгуку пам'яті у дітей є неправильне зв'язування з джерелом, тобто, погана розшифровка між потенційними джерелами пам'яті. Джерело може походити від фактичного сприйняття, або ж від наведеного та уявного події. Діти молодшого віку, дошкільного віку, зокрема, стикаються з труднощами при спробі провести між ними відмінність. Ліндсей і Джонсон (1987 р) прийшли до висновку, що навіть діти, що наближаються до підліткового віку, стикаються з цим, а також посилаються на існуючу пам'ять в якості свідка. Діти значно частіше плутають джерело пам'яті. 13)
Список використаної літератури:
1) Christianson, S .; Loftus, E. (1987). «Memory for traumatic events». Applied Cognitive Psychology. 1 (4): 225-239. doi: 10.1002 / acp.2350010402
4) Loftus, E (1975). «Leading questions and eyewitness report». Cognitive Psychology. 7 (4): 560-572. doi: 10.1016 / 0010-0285 (75) 90023-7
8) Laurence, J .; Perry, C. (1983). «Hypnotically created memory among highly hypnotizable subjects». Science. 222 (4623): 523-524. doi: 10.1126 / science.6623094. PMID 6623094
Підтримайте наш проект - зверніть увагу на наших спонсорів: