Підприємство звернулося до арбітражного суду з позовною заявою до управління житлово-комунального господарства та енергетики (далі - управління житлово-комунального господарства) і муніципального утворення як співвідповідача про стягнення компенсації витрат на оплату громадянами комунальних послуг.
Повторно розглядаючи справжній суперечка, суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків, визнавши управління ЖКГ головним розпорядником бюджетних коштів в спірних відносинах і, як наслідок, особою, відповідальною перед підприємством за надання компенсації.
По даній справі управління ЖКГ факт наявності у позивача випадаючих доходів і їх розмір не заперечував.
Отже, такі суперечки є спорами про стягнення збитків, зумовлених обраним законодавцем способом реалізації пільг, що передбачають подальшу компенсацію організаціям неотриманого плати.
Необхідно враховувати, що публічно-правова освіта може запобігти виникненню у зазначених організацій відповідних збитків шляхом скасування або призупинення дії норм про ті чи інші пільги, фінансування яких їм не передбачається.
Якщо дію закону, який надає пільги, не було призупинено повністю або частково законом про бюджет на черговий рік (пункт 4 статті 83 БК РФ), і вимоги позивача є обґрунтованими по суті, суми збитків можуть бути стягнуті з публічно-правового освіти незалежно від того, чи передбачені відповідні кошти в законі про бюджет.
Якщо вимоги позивача є обґрунтованими по суті, то суми збитків підлягають стягненню з публічно-правової освіти на підставі статті 16 ЦК РФ. Стягнення проводиться з публічно-правового освіти і в разі, коли кошти на відшкодування неотриманої плати фактично були надані розпоряднику бюджетних коштів, але останній не виконав покладені на нього обов'язки.