У період становлення державності США в різних штатах було різне уявлення про виборчі права громадян: в першу чергу ці відмінності стосувалися прав чорношкірого населення, а також майнового, освітнього і цензу осілості [2]. Принципове значення мала незалежність штатів. малі штати побоювалися того, що їхня думка на тлі волевиявлення великих штат не буде грати ніякої ролі [3]. До 1787 року в США не існувало сильних політичних партій, національних ЗМІ і взагалі системи швидкої комунікації [4]. В таких умовах навіть інформація про смерть кандидата не могла бути оперативно донесена до виборців. Батьки-засновники США припускали, що в силу некомпетентності населення країни симпатії виборців можуть придбати популісти і екстремісти різного роду [4].
Однією із запропонованих була система обрання президента членами Конгресу. проте існували побоювання, що президент, який обирається невеликий збирається регулярно групою людей, може виявитися надмірно залежний від цієї групи [5].
Відбір вибірників відбувається на партійних з'їздах в кожному штаті або їх вибирає партійне керівництво штатного рівня. Зазвичай в ролі вибірників виступають сенатори і конгресмени, популярні політики або люди, особисто близькі до відповідного кандидата в президенти. Таким чином, до дня виборів в кожному штаті існують два списки вибірників, представлених Демократичної і Республіканської партіями. У деяких штатах імена вибірників заносяться до виборчих бюлетенів, в інших - ні [4]. Після підбиття підсумків голосування губернатор стверджує список вибірників, представлений партією, чий кандидат переміг на виборах в цьому штаті. У тому випадку, якщо більшість голосів в штаті отримав незалежний кандидат, то процедура призначення вибірників проходить по законодавству штату [7]. Виборці обирають президента. Формально вони повинні голосувати відповідно до волі виборців, але федерального закону з такою вимогою немає, є лише штраф за голосування не у відповідності з волею більшості; максимальний штраф за законодавством штату - 1 тис. доларів. Крім того, практично у всіх штатах виборщики несуть відповідальність перед призначила їх партією. Поки ще нікого з вибірників не залучали до суду за те, що вони голосували за іншого кандидата [8] [9].
Кількість виборщиків від кожного штату дорівнює числу його представників в Конгресі (2 сенатора і члени палати представників. Кількість яких дорівнює кількості виборчих округів на території штату). Федеральний округ Колумбія. тобто столиця країни - Вашингтон. в Конгресі не представлений, але на президентських виборах має стільки вибірників, скільки б він мав, якби був штатом, але не більше, ніж найменш населений штат (Двадцять третя поправка до Конституції США). Найменш населений штат Вайомінг представлений трьома виборщики, стільки має і округ Колумбія. Найбільша кількість вибірників (55 осіб) припадає на найбільш населений штат - Каліфорнію (представлену в Конгресі 53 членами Палати представників і 2 сенаторами), а найменше - Монтана. Аляска. Вермонт. Делавер. Вайомінг. Південна Дакота і Північна Дакота (по три). Флориду і Нью-Йорк представляють по 29 вибірників, Техас - 38.
Штати, які взяли закон про приєднання
до національного всенародного голосування
(National Popular Vote Interstate Compact, NPVIC)
Дозвіл складних випадків та «треті сили»
Перемагає кандидат, який набрав більшість голосів вибірників. У разі, якщо ніхто з кандидатів не отримав цієї більшості, президент обирається Палатою Представників з числа не більше трьох кандидатів, які отримали більшість (так були обрані Томас Джефферсон. Набрав однакову кількість голосів з Аароном Берром в 1800. і Джон К. Адамс. Коли ні один кандидат не отримав більшості в 1824. причому Адамс набрав менше голосів вибірників і виборців, ніж Ендрю Джексон). У 12-й поправці до Конституції США існує процедура на випадок, коли і це не призведе до результатів.
На практиці при фактично двопартійної системи з середини XIX століття майже всі (і все після 1968 і 1972 років) голоси вибірників отримують два кандидата від двох основних партій - Демократичної та Республіканської. Перемагає той кандидат, який набирає більше голосів, ніж його єдиний суперник.
Дискусія навколо колегії вибірників
У сучасному американському суспільстві система колегії вибірників неодноразово обговорюється з точки зору її справедливості і сучасності, піднімається питання про її реформу або скасування. Неодноразово висувалися як аргументи «за», так і аргументи «проти» [16].
Аргументи «за»
федералізм
Прихильники збереження колегії вибірників стверджують, що, при всій своїй уявній нелогічності, система вибірників відображає принципи федералізму в державному устрої: кожен суб'єкт (штат) однозначним чином визначає «свого» президента із загального числа кандидатів.
Для перемоги потрібна широка народна підтримка
Організація перемоги на виборах вимагає залучення інтересів багатьох штатів, а не тільки місць концентрації еліт в найбільших містах. Виключена (або вкрай малоймовірна) перемога кандидата, якого підтримують тільки кілька штатів. Переважання столиць і деяких ключових областей стало причиною загибелі багатьох великих держав і імперій.
Є приклади і зворотного, наприклад, Авраам Лінкольн переміг в 1860 році, програвши у всіх південних штатах. Правда, незабаром почалася Громадянська війна в США.
права меншин
Стверджується, що принцип «переможець забирає все» змушує кандидата звертати особливу увагу на інтереси меншин, які можуть надати йому вирішальну підтримку.
Надзвичайні ситуації
Колегія вибірників - не автоматичне система; вона складається з людей, і хоча зазвичай вони голосують за стандартним приписом закону, вони мають право приймати рішення в складних випадках. Наприклад, якщо обраний президент помре до голосування Колегії вибірників, вона може обрати іншу особу від тієї ж партії. При прямих виборах немає такої можливості і потрібні ще одні вибори.
На виборах 1872 року демократичний кандидат в президенти Хорас Грилі дійсно помер до голосування в колегії вибірників. Проблем це не склало, оскільки він і так був кандидатом, який програв. Республіканці-виборщики проголосували за переміг Улісса Гранта. в той час як демократи символічно розподілили голоси між різними діячами партії (за деякими даними, троє проголосували за покійного).
На виборах 1912 роки за тиждень до всенародного голосування помер кандидат у віце-президенти при Вільяма Тафті (і діяв віце-президент) Джеймс Шерман; його ім'я залишилося в бюлетені. Тафт також програв вибори, було обрано демократ Вудро Вільсон.
Боротьба з фальсифікаціями
Завдяки системі, масовий «вкидання» голосів в одному штаті може вплинути на розподіл вибірників тільки в цьому штаті і легше доступний самому ретельному розслідуванню. Перерахунок голосів відбувається тільки по штатам, а не на федеральному рівні. Більш того, оскільки кожен штат має право сам вирішувати, яким способом всенародне голосування впливає на голосування вибірників, проблема фальсифікацій є внутрішньою проблемою системи прийняття рішення про такий вплив.
Думка виборців важливіше їх явки на вибори
Низька явка виборців в одних штатах і висока явка в інших не впливає на розподіл голосів, оскільки кількість вибірників прив'язане до чисельності населення, а не до числа виборців або їх явку. Таким чином, загальна думка жителів штатів з низькою явкою буде повноцінно враховано. У даній ситуації виключена поява політично пасивних штатів, пасивність можуть проявляти лише окремі громадяни, що представляють політичну меншість, не здатне вплинути на підсумок виборів в своєму штаті.
Позитивна сторона цієї системи стає очевидною при порівнянні зі зворотним ситуацією, яка існує в Росії, при якій задіяний адміністративний ресурс призводить до надмірно високій явці в деяких суб'єктах федерації, таким чином, думка жителів цих суб'єктів стає важливіше думки жителів суб'єктів з низькою явкою.
Аргументи «проти»
Переможець всенародного голосування може програти голосування в Колегії
Як переможець всенародного голосування може набрати менше голосів вибірників
Застосування системи відносної більшості
Тим же недоліком володіють вибори в Конгрес і в Сенат.
Уваги заслуговує також той факт, що заміна системи відносної більшості на систему абсолютного більшості не скасувала б жодного аргументу «за» систему виборщиків в цілому.
Роль «вагаються штатів» (swing states)
нерівність виборців
З точки зору Джеймі Раскіна, сенатора від штату Меріленд. фахівця з конституційного права, що виступає за реформу колегії вибірників [16]. виборці з різних штатів знаходяться в нерівних умовах:
Цей феномен виникає саме в результаті принципу «переміг забирає все», характерного для мажоритарної виборчої системи. В результаті того, що, в даному випадку, мажоритарний багатомандатний округ на виборах членів Колегії вибірників прирівняний до цілого штату, підсумок виборів визначають не найбільші стабільні штати, а «хиткі штати» (swing states).
Роль недобросовісних вибірників
Кожен виборець пише ім'я тієї людини, яку він сам вважає за потрібне. Зокрема, він може порушити своє слово і записати не того, якого обіцяв або утриматися від голосування. Такі виборщики називаються недобросовісними виборщики (англ. En: Faithless electors).